Decizia nr. 2928/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire împotriva sentinței nr. 1286/2022 a Curții de Apel București

Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 05.11.2021, sub nr. x/2021, formulată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării, au solicitat: 1. În temeiul art. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, coroborat cu art. 27 alin. (5) din Ordinul 5585/2020, anularea hotărârii Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării nr. 10/17.06.2021 de aprobare a raportului final nr. 10/17.06.2021 și a anexei corespunzătoare acestei hotărâri, precum și anularea raportului final nr. 10/17.06.2021;

În temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, suspendarea executării hotărârii Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării nr. 10/17.06.2021 de aprobare a raportului final nr. 10/17.06.2021 și a anexei corespunzătoare acestei hotărâri, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 1286 din data de 7 iulie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: (i) a respins, ca neîntemeiată, excepția inadmisibilității acțiunii și a capătului de cerere privind suspendarea executării actului administrativ; (ii) a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării; (iii) a anulat hotărârea Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării nr. 10/17.06.2021 și raportul final nr. 10/17.06.2021; (iv) a dispus suspendarea executării hotărârii Consiliului Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării nr. 10/17.06.2021 până la soluționarea definitivă a prezentei cauze; (v) a obligat pârâții în solidar să plătească fiecărui reclamant suma de 4.150 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat redus. Împotriva sentinței civile nr. 1286 din data de 7 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs recurenții-reclamanți A., B. și C. și recurenții-pârâți Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvotării Tehnologice și Inovării. 2. Hotărârea supusă revizuirii Prin decizia civilă nr. 5188 din data de 13 noiembrie 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal au fost respinse recursurile declarate de recurenții-reclamanți A., B. și C. și de recurenții-pârâți Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării și Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării împotriva sentinței civile nr. 1286 din data de 7 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondate. Totodată, au fost respinse cererile părților de acordare a cheltuielilor de judecată, în recurs, ca neîntemeiate.

Cererea de revizuire Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 7 martie 2025, sub numărul x/2025, Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologiei și Inovării (CNECSDTI) a solicitat revizuirea deciziei nr. 5188 din data de 13 noiembrie 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021. În drept, cererea a fost întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. În esență, cu referire la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., a susținut că citația emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție la 09.08.2024 pentru termenul de judecată din 13.11.2024, înregistrată la CNECSDTI sub nr. x/19.08.2024, a fost comunicată actualului CNECSDTI abia în data de 24.02.2025 de Secretariatul tehnic al CNECSDTI, asigurat de Ministerul Cercetării, Inovării și Digitalizării (actualul Ministerul Educației și Cercetării - MEC). Așadar, pentru termenul de judecată din 13.11.2024 de la Înalta Curte de Casație și Justiție, revizuentul CNECSDTI nu a putut participa și nu a putut depune apărări, neexistând în acel moment ca instituție și neavând un reprezentant legal, respectiv Președinte. Decizia civilă nr. 5188/13.11.2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și înregistrată la CNECSDTI sub nr. x/18.02.2025, a fost comunicată actualului CNECSDTI în data de 24.02.2025 de Secretariatul tehnic al CNECSDTI. Revizuentul a formulat și cerere de repunere în termen, motivând că în perioada 09.07.2024-30.01.2025, nu a existat CNECSDTI, întrucât mandatul vechiului CNECSDTI a încetat la data de 9.07.2024, conform Ordinului MEC nr. 4655/2020 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare al CNECSDTI, precum și a componenței nominale a acestuia, publicat în Monitorul Oficial nr. 601/9.07.2020 În consecință, mandatul noului CNECSDTI a început la data de 31.01.2025, conform Ordinul MEC nr. 3036/16.01.2025 privind aprobarea Componenței nominale a CNECSDTI, publicat în Monitorul Oficial nr. 88/31.01.2025.

Apărările formulate în cauză Intimata Autoritatea Națională pentru Cercetare a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de repunere în termenul de a formula revizuire, iar intimații B., C. și A. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de repunere în termen, precum și a cererii de revizuire, ca nefondată.

Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire Examinând, cu prioritate, cererea de repunere în termenul de revizuire și excepția de tardivitate a revizuirii dedusă judecății în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.., Înalta Curte constată că cererea de repunere în termenul de revizuire este neîntemeiată, iar revizuirea este tardivă, pentru următoarele considerente: În privința cererii de repunere în termen, potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate." În cauză, motivul invocat pentru repunerea în termenul de a formula revizuire, respectiv inexistența CNECSDTI în perioada 9 iulie 2024 - 30 ianuarie 2025, nu este unul temeinic justificat. Prin Ordinul nr. 3036/16.01.2025, intrat în vigoare la 31 ianuarie 2025, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial Partea I, nr. 88/2025, a fost aprobată noua componență nominală a CNECSDTI, moment ce a coincis cu începerea exercitării mandatului pentru noii membri ai Consiliului și, totodată, cu orice eventuală încetare a împiedicării exercitării oricărui drept procesual, invocată din această cauză. Decizia civilă nr. 5188/13.11.2024, care face obiectul cererii de revizuire, a fost comunicată revizuentului CNECSDTI la data de 18.02.2025, conform dovezii de comunicare aflată la dosar recurs nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal, potrivit prevederilor art. 165 C. proc. civ. care reglementează data îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor de procedură, moment la care Consiliul își exercita deja atribuțiile prevăzute prin Regulamentul de organizare și funcționare. În aceste condiții, motivul invocat prin cererea de repunere în termen, respectiv comunicarea deciziei nr. 5188/13.11.2024 noului CNECSDTI la o dată ulterioară celei de 18.02.2025, nu este temeinic justificat, astfel că nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 186 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată. Analizând cererea de revizuire formulată de revizuentul CNECSDTI, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că potrivit acestor dispoziții: "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;(…) 5. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa." Termenul în care cererea de revizuire circumscrisă acestui temei de drept putea fi formulată este prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (2) din C. proc. civ., conform cărora: "(2) În cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 9, termenul de revizuire este de 15 zile și se socotește de la încetarea împiedicării." În raport de data încetării împiedicării, respectiv 31.01.2025, termenul de revizuire de 15 zile s-a împlinit la 16 februarie 2025, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la 7 martie 2025, conform dovezii aflate la dosarului nr. x/2025 Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac. Prin urmare, având în vedere aspectele de mai sus, se constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (2) C. proc. civ., urmând a fi respinsă ca tardiv formulată. Față de soluția pronunțată, Înalta Curte va admite cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga revizuentul CNECSDTI la plata sumei de 2.000 RON, către fiecare dintre intimați, reprezentând cheltuieli de judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Temeiul legal al soluției adoptate cu privire la cererea de revizuire Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 513 C. proc. civ., coroborate cu art. 511 alin. (1) pt. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de repunere în termen, ca nefondată, va admite excepția tardivității și va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologiei și Inovării împotriva deciziei civile nr. 5188 din data de 13 noiembrie 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, ca tardiv formulată. Totodată, va obliga revizuentul la plata către fiecare dintre intimați a sumei de 2000 RON onorariu avocat cenzurat conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.