Decizia nr. 1855/2025 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 229/2024 a Curții de Apel București

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecat Pe rolul Curții de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost înregistrată la data de 8 iunie 2022, în dosarul nr. x/2022, contestația formulată de reclamantul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului, în contradictoriu cu pârâții A. și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, împotriva Hotărârii nr. 233/06.04.2022 adoptată de Colegiul Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care a solicitat anularea hotărârii și respingerea petiției formulate de petenta A., întrucât faptele sesizate nu constituie discriminare în sensul dispozițiilor O.G.

nr. 137/2000. 2. Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 229 din data de 18 februarie 2024, Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea, ca nefondată. 3. Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile menționate a declarat recurs reclamantul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului (MEAT) prin care a solicitat admiterea căii de atac a recursului și casarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației formulate împotriva Hotărârii nr. 233/06.04.2022 emisă de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării (CNCD), indicând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc.

civ. În susținerea recursului, a arătat că hotărârea CNCD este netemeinică întrucât nu a existat un act de discriminare față de intimata-pârâtă, a cărei cerere a fost respinsă din cauza codului CAEN pe care l-a indicat la formularea cererii și nu din cauza calității sale de profesionist. Prima instanță nu a analizat motivele recurentului-reclamant referitoare la activitatea desfășurată de intimata-pârâtă, ci și-a întemeiat soluția numai pe considerente străine de cauză. A precizat că aplicantul a completat la rubrica: "Cod CAEN autorizat al activitatii pentru care se solicita AFN: 7485" din Formularul de depunere - Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile PFA, ONG-uri cu activitate economică în unele din domeniile de activitate prevăzute în anexa nr. 1 din O.U.G.

nr. 130/2020. Prin Decizia privind respingerea la finanțare numărul 4702 - Motive respingere automată: "Societatea nu este eligibila în cadrul programului deoarece codul CAEN ales nu se regăsește în lista codurilor acceptate din Anexa nr. 1 din O.U.G. nr. 130/2020 conform art. 6,2 lit. b) din Schema de ajutor de stat aprobată prin OMEEMA 2857/2020 coroborat cu art. 5 alin. (1) lit. b) din O.U.G.

nr. 130/2020". Așadar, statutul de profesionist a fost irelevant pentru emiterea deciziei A mai arătat că intimata-pârâtă recunoaște în cuprinsul contestației că nu a completat la momentul depunerii codul CAEN 7430 deoarece: "codul CAEN 7430 nu era disponibil în aplicație și nu se putea edita", completând în felul acesta un cod neeligibil în cadrul programului - Codul CAEN 7485. Ca urmare a contestației formulate de către intimata-pârâtă, a analizării documentației depuse și a verificărilor efectuate, AIMMAIPE București a constatat că forma de organizare juridică, nu este eligibilă în cadrul programului, întrucât nu se încadrează în categoria PFA/ONG-uri conform prevederilor pct. 3.2, alin. (1), lit. b) din Procedura de implementare a măsurii, însă constatarea respectivă nu a reprezentat motivul respingerii finanțării, această mențiune nefâcând parte dintr-un act administrativ, ci din răspunsul la plângerea prealabilă a intimatei-pârâte.

În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. 4. Apărările formulată în cauză Intimata-pârâtă A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. II. Soluția instanței de recurs Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurenți, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. În cauză sunt incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., referitoare la susținerile recurentului circumscrise acestui text legal vizând omisiunea instanței de fond de a analiza criticile centrate pe aspectul inexistenței unui act de discriminare față de intimata-pârâtă a cărei cerere de finanțare formulată în condițiile O.U.G.

nr. 130/2020 a fost respinsă din cauza codului CAEN pe care aplicanta l-a indicat la înscrierea pe platforma electronică, și nu din cauza faptului că forma de organizare juridică nu era eligibilă în cadrul programului. Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că la 12 octombrie 2020, intimata-pârâtă a formulat cerere de înscriere în platforma informatică a reclamantului în privința măsurii "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" în cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014 - 2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

La momentul înscrierii, astfel cum reiese din Formularul de depunere - Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile PFA, ONG-uri cu activitate economică în unele din domeniile de activitate prevăzute în anexa nr. 1, intimata-pârâtă a completat la rubrica: "Cod CAEN autorizat al activității pentru care se solicita AFN: 7485". În raport de informațiile introduse în platforma electronică, aplicația a inclus intimata-pârâtă în statusul Neeligibil, neputând fi înscrisă în cadrul programului deoarece codul CAEN ales nu se regăsea în lista codurilor acceptate din Anexa 1 " DOMENII DE ACTIVITATE ELIGIBILE pentru PFA/ONG-uri cu activitate economică [art. 5 alin. (1) lit. b)] în cadrul măsurii 1 "Microgrant pentru capital de lucru" a O.U.G.

nr. 130/2020 în care sunt enumerate limitativ codurile CAEN eligibile. A fost emisă Decizia privind respingerea la finanțare numărul 4702 - Motive respingere automată: " Societatea nu este eligibila în cadrul programului deoarece codul CAEN ales nu se regăsește în lista codurilor acceptate din Anexa nr. 1 din O.U.G. nr. 130/2020 conform art. 6,2 lit. b) din Schema de ajutor de stat aprobată prin OMEEMA 2857/2020 coroborat cu art. 5 alin. (1) lit. b) din O.U.G.

nr. 130/2020", comunicată intimatei-pârâte la 16 decembrie 2020. În contestația formulată, intimata-pârâtă a confirmat că nu a completat la momentul depunerii codul CAEN 7430, arătând că, în fapt, în momentul depunerii cererii de finanțare, codul CAEN 7430 nu era disponibil pentru a fi selectat în aplicație și nu era permisă editarea manuală, selectând astfel unicul cod disponibil în aplicație, similar cu activitatea desfășurată, 7485 (Activități de secretariat și traducere) care nici nu era cuprins în Anexa 1 la O.U.G. nr. 130/2020 și nu ar fi trebuit să fie în aplicație. A mai menționat că respectivul cod CAEN 7485 găsit în aplicație este codul vechi corespondent al codului CAEN 7430 conform prevederilor Ordinul președintelui Institutului Național de Statistică nr. 337/2007 privind actualizarea Clasificării activităților din economia națională - CAEN.

De asemenea, a arătat că deține codul CAEN corect. Contestația a fost respinsă prin decizia nr. 4702/08.01.2021 cu motivarea că, ulterior transmiterii on-line a formularului de înscriere nu mai sunt permise completări/modificări cu privire la datele înscrise, conform dispozițiilor art. 5.2 din Procedura de implementare a măsurii "Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile" din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene, aprobată prin Ordinul nr. 2989/2020, opunându-se principiul egalității de tratament raportat la situația altor aplicanți care au înregistrat corect datele furnizate.

Suplimentar, ca urmare a analizării documentației depuse și a verificărilor efectuate, organul de soluționare a contestației a menționat și aspectul că forma de organizare juridică nu este eligibilă în cadrul programului, întrucât nu se încadrează în categoria PFA/ONG-uri conform prevederilor pct. 3.2, alin. (1), lit. b) din Procedura de implementare a măsurii. În considerarea aspectelor expuse, Înalta Curte reține că motivul esențial, inițial al respingerii cererii de finanțare, conform deciziei nr. 4702, a fost introducerea unui cod CAEN neeligibil în cadrul programului, respectiv codul 7485 în loc de 7430. De altfel, contestația formulată a vizat, firesc, strict acest aspect, arhitectura combativă a criticilor intimatei-pârâte reliefând o pretinsă eroare tehnică a aplicației care nu i-ar fi permis introducerea codului corect CAEN 7430 menționat în Anexa I la O.U.G.

nr. 130/2020. Or, prin decizia de respingere a contestației nr. 4702/08.01.2021 a fost menținut motivul de respingere invocat, iar faptul că a fost indicat și un alt considerent de neeligibilitate a aplicantei, rezultat din neîncadrarea în formele de organizare juridică enumerate expres în conținutul O.U.G. nr. 130/2020, nu scutea, nici CNCD și nici instanța de fond, de obligația cercetării primului motiv de neeligibilitate, fiind omise apărările formulate de reclamant în acest sens. Examinând sentința recurată, se observă că nu a fost analizat motivul respingerii exprimat la 16 decembrie 2020, referitor la înscrierea unui cod CAEN care nu era prevăzut de O.U.G. nr. 130/32020, aspect ce a determinat respingerea cererii de finanțare, și nici argumentația intimatei-pârâte care a invocat o eventuală funcționare defectuoasă, tehnică, a platformei informatice pentru a se stabili situația corectă de fapt și, implicit, veritabilul motiv de respingere.

Cercetarea respingerii cererii exclusiv prin raportare la neîncadrarea în categoria PFA/ONG-uri și constatarea, din această perspectivă, a unei fapte discriminatorii, prin omiterea verificării celorlalte motive invocate prin cererea de chemare în judecată determină incidența motivului de casare menționat în cererea de recurs. În plus, Înalta Curte constată că, la momentul completării formularului de înscriere, 12 octombrie 2020, forma în vigoare art. 5 alin. (1) din O.U.G.

nr. 130/2020 era următoarea: "(1) Microgranturile se acordă pe bază de contract de acordare a ajutorului de stat încheiat cu următoarele categorii de beneficiari: a) întreprinderile mici și mijlocii care fac dovada prin situațiile financiare depuse că nu dețin salariați cu contract individual de muncă la data de 31 decembrie 2019; b) PFA, ONG-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în anexa nr. 1; c) PFA/CMI, dacă au fost implicate în transportul, echiparea, evaluarea, diagnosticarea și tratamentul pacienților diagnosticați cu COVID-19, care nu au beneficiat de stimulentul medical acordat în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2020 pentru aprobarea unor măsuri de sprijin decontate din fonduri europene, ca urmare a răspândirii coronavirusului COVID-19, pe perioada stării de urgență, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 82/2020 (...) La 2 noiembrie 2020, textul de la lit. b) a fost modificat prin Legea nr. 220/2020, astfel: "b) PFA, alți profesioniști, astfel cum sunt reglementați de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, care desfășoară profesii liberale reglementate prin acte cu putere de lege și ONG-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în anexa nr. 1", pentru ca, la 19 noiembrie 2020, O.U.G.

nr. 199/2020 să modifice din nou articolul respectiv, în următoarea redactare: "b) PFA/Întreprinderi individuale/Întreprinderi familiale, alți profesioniști, astfel cum sunt reglementați de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, care desfășoară profesii liberale reglementate prin acte cu putere de lege și ONG-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în anexa nr. 1." Din verificarea sentinței recurate reiese că această ultimă formă a actului normativ a fost avută în vedere de către judecătorul fondului, astfel că va trebui stabilită și reglementarea legală aplicabilă în speță, în vederea determinării corecte și a situației de drept, cu ocazia rejudecării.

În consecință, constatând incidența motivului de casare invocat, Înalta Curte constată ca sunt întemeiate criticile recurentului-reclamant privind lipsa motivării din perspectiva evidențiată în precedent. III. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia În baza dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) și art. 497 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului împotriva sentinței civile nr. 229 din data de 18 februarie 2024, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului împotriva sentinței civile nr. 229 din data de 18 februarie 2024, pronunțată de Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința recurată. Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Pronunțată astăzi, 2 aprilie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.