Decizia nr. 491/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență împotriva sentinței nr. 1475/2025 a Judecătoriei Cluj-Napoca

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: 1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca - secția Civilă, la 11 aprilie 2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele B. - Sucursala București și C., constatarea nulității absolute a contractului de cesiune creanțe din 13 iunie 2019, încheiat între pârâte, obligarea acestora la restituirea tuturor sumelor încasate în cadrul executării silite în dosarul execuțional nr. x/2022 al B.E.J. D., precum și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 1475/2025 din 14 martie 2025, Judecătoria Cluj-Napoca - secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că, având în vedere obiectul acțiunii introductive și calitatea de terț a reclamantului în raport cu contractul de cesiune încheiat între pârâte, instanța competentă teritorial nu se determină prin aplicarea dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sediul pârâtei B. - Sucursala București devenind criteriul relevant pentru identificarea instanței competente, conform art. 107 C. proc. civ. 2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București - secția I Civilă, instanță care, prin sentința civilă nr. 405/2026 din 15 ianuarie 2026, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, a constatat ivit conflictul de negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantul păstrează calitatea de consumator în raport cu banca, în sensul art. 1 alin. (1) și art. 2 din Legea nr. 193/2000, chiar dacă a intervenit cesiunea contractului de credit, întrucât prin cererea de chemare în judecată se urmărește repararea pagubei produse asupra patrimoniului său, ca urmare a cesiunii și demarării executării silite de către cesionar în baza titlului executoriu constând în contractul de credit încheiat cu creditorul inițial. Prin urmare, scopul urmărit prin acțiunea formulată conferă reclamantului consumator dreptul de a uza de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., de care s-a prevalat prin sesizarea instanței competente teritorial alternativ, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 din același cod.

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 20 februarie 2026. Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., ivit între cele două instanțe care și-au declinat reciproc competența să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca - secția Civilă, pentru următoarele considerente: Acțiunea dedusă judecății are ca obiect constatarea nulității absolute a contractului prin care pârâtele au convenit asupra cesionării contractului de credit bancar încheiat între reclamantul persoană fizică și pârâta B. - Sucursala București, debitorul cedat solicitând și restituirea sumelor încasate în cadrul executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit cesionat.

În aceste condiții, reclamantul are calitatea de consumator, în sensul definiției de la punctul 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, iar pârâta sus-menționată este un profesionist, astfel cum este definit prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori. Această calificare este susținută inclusiv prin modul de configurare a acțiunii, reclamantul înțelegând să cheme în judecată atât cedentul, parte a contractului de credit cesionat, cât și cesionarul, finalitatea urmărită fiind invalidarea convenției intervenite între pârâte și recuperarea sumelor obținute prin punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar.

Prin urmare, determinarea instanței competente teritorial se va face prin raportare la această calitate, care-i conferă reclamantului dreptul de opțiune între instanța competentă teritorial, potrivit regulilor generale ale art. 107-112 C. proc. civ., și cea competentă alternativ, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 din același cod. Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanțele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având a obiect constatarea nulității absolute (...) a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor". Norma citată este o normă de protecție a consumatorilor, pentru a facilita acestora accesul la instanța judecătorească cea mai apropiată (cea în a cărei rază teritorială de competență domiciliază).

În cauză, opțiunea reclamantului a fost în sensul soluționării cauzei de către Judecătoria Cluj-Napoca, instanța de la domiciliul său, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., alternativă susținută de prevederile art. 116 din același cod, conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Odată exprimată această alegere, instanța inițial învestită a devenit competentă teritorial să soluționeze pricina, neavând posibilitatea de a cenzura manifestarea de voință a autorului acțiunii. Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca - secția Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca - secția Civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2026.