Decizia nr. 337/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — conflict de competență împotriva sentinței nr. 670/2024 a Judecătoriei Râmnicu Sărat

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat la 14 iunie 2023, sub nr. x/2023, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pârâta C. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună adaptarea contractului de credit nr. x din 21 octombrie 2008, încheiat cu C. S.A.

- Sucursala Râmnicu Sărat, astfel ca riscul valutar să fie suportat în mod egal de ambele părți ale convenției, respectiv ca ratele datorate în temeiul convenției de credit să aibă în vedere o valoare CHF egală cu valoarea CHF de la momentul încheierii contractului la care să se adauge jumătate din diferența dintre cursul CHF de la momentul plății și valoarea CHF de la momentul încheierii contractului, obligarea pârâtei să le restituie sumele încasate excedentar prin adaptarea contractului, împreună cu dobânda legală aferentă, începând cu data primirii notificării de adaptare a contractului, cu cheltuieli de judecată. În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969-970 C. civ. Prin sentința civilă nr. 670 din 21 iunie 2024, Judecătoria Râmnicu Sărat a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, evocând prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., și reținând că în raport cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., instanța poate invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale în cazul încălcării dispozițiilor art. 121 din același cod, a stabilit că instanța competentă este instanța de la sediul pârâtei care se află pe raza Judecătoriei Sectorului 2 București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la 9 septembrie 2025, sub același număr unic.

Prin sentința civilă nr. 993/2026 din 2 februarie 2026, Judecătoria Sectorului 2 București - secția Civilă a respins excepția necompetenței materiale ca neîntemeiată, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat; constatând ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata și a înaintat dosarul cauzei la Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluționarea conflictului. Pentru a hotărî astfel, a reținut că Judecătoria Râmnicu Sărat a soluționat excepția necompetenței teritoriale la al doilea termen de judecată, cu ignorarea prevederilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., sens în care aceasta a dobândit competența de a judeca pricina, neputându-se dezînvesti.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii, reține următoarele: Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.A., adaptarea contractului de credit încheiat cu aceasta, în sensul ca riscul valutar să fie suportat în mod egal de ambele părți ale convenției, respectiv ca ratele datorate în temeiul convenției de credit să aibă în vedere o valoare CHF egală cu valoarea CHF de la momentul încheierii contractului la care să se adauge jumătate din diferența dintre cursul CHF de la momentul plății și valoarea CHF de la momentul încheierii contractului. Subsecvent, au solicitat obligarea pârâtei să le restituie sumele încasate excedentar prin adaptarea contractului, împreună cu dobânda legală aferentă, începând cu data primirii notificării de adaptare a contractului.

Demersul reclamanților s-a fundamentat pe dispozițiile art. 960-970 C. civ. și deciziile Curții Constituționale date în cadrul controlului constituțional realizat asupra prevederilor art. 970 C. civ. ce vizează instituția impreviziunii. În clarificarea obiectului cauzei, titularii cererii au precizat că demersul lor este o acțiune formulată pe dreptul comun, prin care se urmărește adaptarea contractului de credit, întrucât executarea obligațiilor contractuale a devenit excesiv de oneroasă. Ca atare, reclamanții au sesizat Judecătoria Râmnicu Sărat cu o cerere în legătură cu executarea contractului de credit încheiat cu pârâta, formulată pe dreptul comun, pentru constatarea intervenirii unui caz de impreviziune și adaptarea contractului.

În circumstanțele evocate, Înalta Curte constată că la stabilirea instanței competente trebuie avute în vedere regulile de drept comun de competență teritorială. Astfel, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. În materie contractuală, cum este cazul în speță, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. prevede că, în acțiunile având ca obiect executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, reglementând astfel un caz de competență alternativă.

În considerarea acestui temei de drept, competența teritorială este alternativă, astfel că față de dispozițiile art. 116 C. proc. civ., alegerea între instanțele deopotrivă competente aparține titularului acțiunii, iar odată învestită una dintre aceste instanțe, opțiunea părții nu poate fi contestată. Aceasta, întrucât, prin introducerea acțiunii, competența teritorială a instanței învestite de reclamant se consolidează astfel. Cu privire la locul prevăzut pentru executarea contractului, Înalta Curte reține că acesta, așa cum rezultă din ansamblul obligațiilor contractuale, este reprezentat de sediul sucursalei pârâtei din Râmnicu Sărat. Prin urmare, sesizând instanța în circumscripția căreia se află acest sediu secundar - Judecătoria Râmnicu Sărat - reclamanții și-au manifestat opțiunea, în condițiile art. 116 C. proc.

civ., determinând, în mod definitiv, competența teritorială în soluționarea cererii de adaptare a contractului, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din același cod. Pentru considerentele anterior expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2026.