Decizia nr. 211/2026 — ÎCCJ, Secția a II-a civilă — recurs împotriva sentinței nr. 29/2024 a Curții de Apel Bacău

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava la 22 iunie 2023, sub nr. x/2023, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Curtea de Apel Suceava și Garda Forestieră Suceava, obligarea acestora la recunoașterea discriminării pe criterii salariale și obligarea la plata de despăgubiri. Prin încheierea finală nr. 1 din 19 februarie 2024, Curtea de Apel Suceava - secția de contencios administrativ și fiscal, față de admiterea cererilor de abținere și de dispoziția instanței supreme, a scos dosarul de pe rolul instanței și l-a trimis spre soluționare Curții de Apel Bacău.

La termenul de la 21 martie 2024, Curtea de Apel Bacău - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a disjuns cererea formulată în contradictoriu cu Garda Financiară și a dispus formarea dosarului nr. x/2024 Prin sentința civilă nr. 29/2024 din 20 decembrie 2024, Curtea de Apel Bacău - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a soluționat conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Judecătoria Bacău cu privire la cererea de chemare în judecată având ca obiect obligație de face, formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Suceava, și a stabilit competența în favoarea Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 74 din 20 februarie 2025, Tribunalul Bacău a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Curtea de Apel Suceava prin întâmpinare, a admis excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, invocată de instanță din oficiu, și a respins acțiunea în constatare formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Suceava, ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău - secția I Civilă sub nr. x/2025. Prin decizia nr. 328/2025 din 26 mai 2025, Curtea de Apel Bacău - secția I Civilă a respins apelul ca nefondat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii atacate.

Motivele de recurs invocate sunt, în esență, următoarele: Autorul căii de atac susține că în mod greșit a fost admis apelul de natură civilă, față de calitatea de funcționar public a reclamantului. Arată că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 554/2004 și nu regulile de drept comun, astfel cum în mod greșit a reținut Tribunalul Bacău. Afirmă că instanța de apel nu a analizat toate aspectele menționate în cererea de chemare în judecată, respectiv nu a ținut cont de precizarea prin care reclamantul a solicitat să îi fie prezentate scuze în loc de acordarea de despăgubiri. Apreciază că intimata-pârâtă are calitate procesuală pasivă deoarece a contribuit la crearea stării de discriminare prin hotărârile pronunțate.

Recurentul-reclamant a indicat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. Intimata-pârâtă a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea căii de atac. Recurentul-reclamant a depus răspuns la întâmpinare. Analizând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele: Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanța care a pronunțat hotărârea atacată și-a fundamentat soluția pronunțată.

Înalta Curte constată că, deși recurentul face trimitere la pct. 6 și 8 ale art. 488 C. proc. civ., din cuprinsul memoriului de recurs nu se desprind critici de nelegalitate care să poată fi subsumate acestor cazuri de casare. De altfel, autorul căii de atac reia în mod aproape identic conținutul cererii de apel, fără a arăta care este norma de drept material greșit aplicată sau de ce considerentele deciziei nu respectă exigențele art. 425 alin. (1) lit. b) din același cod. Mai mult decât atât, autorul demersului judiciar nu se raportează la considerentele prin care instanța de apel a explicat de ce este corectă soluția tribunalului de a respinge acțiunea ca inadmisibilă în temeiul art. 35 C. proc.

civ. și aduce în discuție aspecte care țin de fondul litigiului, cum ar fi interpretarea probelor și situația sa raportat la situația altor colegi care ar fi beneficiat de drepturile salariale pe care le pretinde. Recursul este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia se analizează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., și în cadrul căreia nu pot fi examinate chestiuni de netemeinicie. Față de cele de mai sus, instanța supremă reține că recurentul-reclamant nu și-a respectat obligația impusă de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din același cod, în acest caz intervenind sancțiunea nulității căii de atac formulate.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a și art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va anula recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 328/2025 din 26 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Bacău - secția I Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 328/2025 din 26 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Bacău - secția I Civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 februarie 2026.