Decizia nr. 688/2026 — ÎCCJ, Secția I civilă — conflict de competență împotriva sentinței nr. 171/2025 a Judecătoriei Darabani

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență: I. Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani sub nr. x/2024 din 20 septembrie 2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C. și D., constatarea calității de moștenitori a acestora de pe urma autorilor E. și F. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În drept au fost invocate dispozițiile art. 948, art. 969 alin. (1) art. 1073 și art. 1077 din C. civ. de la 1864, precum și art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005. Prin sentința civilă nr. 171 din 24 martie 2025, Judecătoria Darabani a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanță a reținut incidența art. 118 C. proc. civ. și, constatând că ultimul domiciliu al defuncților a fost în sat Urluia, județul Constanța, a declinat competența de soluționare a cauzei. Învestită prin declinare, Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 467 din 15 ianuarie 2026, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul negativ de competență și, suspendând judecarea cauzei, a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență. În motivare, instanța a reținut incidența acelorași dispoziții legale și a constatat, de asemenea, că ultimul domiciliu al defuncților a fost în sat Urluia, județul Constanța.

În plus, instanța a reținut incidența Hotărârii nr. 1217/2023 privind stabilirea localităților care fac parte din circumscripțiile judecătoriilor și parchetelor de pe lângă acestea și a constatat că localitatea în care a figurat ultimul domiciliu al defuncților face parte din circumscripția Judecătoriei Medgidia. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând conflictul negativ de competență cu care a fost învestită, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. există conflict negativ de competență "când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.". Astfel, pentru a se reține existența conflictului negativ de competență este necesar, potrivit art. 133 pct. 2 C. proc.

civ., ca două sau mai multe instanțe să se fi dezînvestit de soluționarea unei cauze, declinându-și reciproc competența sau, în cazul declinărilor succesive, ultima instanță învestită să-și fi declinat, la rândul său, competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente. Ca regulă, declinările de competență trebuie să fie reciproce, însă această cerință nu este absolut necesară pentru existența conflictului negativ de competență în ipoteza declinărilor succesive, astfel cum este descrisă de norma legală. În acest context, se constată că, în prezenta cauză, ipoteza prevăzută de art. 133 pct. 2 C. proc. civ. nu este îndeplinită.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Darabani, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B., C. și D. ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se constate calitatea de moștenitori a pârâților de pe urma autorilor E. și F. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 171 din 24 martie 2025, Judecătoria Darabani a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Constanța. Învestită prin declinare, Judecătoria Constanța, prin sentința civilă nr. 467 din 15 ianuarie 2026, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia, a constatat ivit conflictul de competență, a suspendat, în temeiul art. 134 C. proc.

civ., judecarea cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență. În raport cu aspectele expuse, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiția de "reciprocitate" impusă de art. 133 pct. 2 C. proc. civ., deoarece, prin sentința nr. 467 din 15 ianuarie 2026, Judecătoria Constanța nu s-a dezînvestit în favoarea primei instanțe învestite, respectiv, Judecătoria Darabani, ci a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea unei alte instanțe, respectiv, Judecătoria Medgidia. Prin urmare, cât timp nu există o hotărâre prin care Judecătoria Constanța, la rândul său, să-și fi declinat competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Darabani, condiția obligatorie a reciprocității hotărârilor definitive de declinare a competenței nu este îndeplinită, pentru a atrage incidența dispozițiilor art. 133 pct. 2 din C. proc.

civ. Pentru aceste considerente, cum procedura regulatorului de competență funcționează numai în condițiile prevăzute de art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata inexistența conflictului negativ de competență și va restitui dosarul instanței care a sesizat-o, respectiv Judecătoriei Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată inexistența conflictului negativ de competență. Dispune restituirea dosarului la Judecătoria Constanța. Definitivă. Pronunțată astăzi, 01 aprilie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.