Decizia nr. 656/2026 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs împotriva sentinței nr. 22/2023 a Tribunalului Mehedinți

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Prin cererea de chemare în judecată adresată Tribunalului Mehedinți la 5 noiembrie 2013, înregistrată sub nr. x/2013, Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Municipiul Drobeta Turnu Severin au chemat în judecată pârâta A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: - obligarea pârâtei la plata sumei de 221.849,78 RON, reprezentând datoria Asociației de proprietari către Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin, aferentă cotei de 20% pentru reabilitare termică blocuri de locuit, respectiv blocul nr. A2, str. x, obligație asumată de către pârâtă prin contractul de mandat nr. x/25.05.2009 și actele adiționale încheiate în baza O.U.G.

nr. 18/2009 cu modificările ulterioare; - obligarea Asociației de proprietari la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr. 22 din 5 aprilie 2023, Tribunalul Mehedinți - secția I civilă a admis acțiunea formulată de reclamantele Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Municipiul Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâta A., având ca obiect pretenții, astfel cum a fost precizată. A fost obligată pârâta la plata către reclamante a sumei de 219.849,79 RON, reprezentând cota de 20% de reabilitare termică a blocului nr. A2, situat în Dr. Tr. Severin, Splai Mihai Viteazul, nr. 21. A fost obligată pârâta la plata către reclamante a sumei de 5.501 RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru aferentă pretențiilor admise.

Prin decizia civilă nr. 166 din 14 mai 2025, Curtea de Apel Craiova - secția I civilă a respins, ca nefondată, cererea de apel formulată de apelanta-pârâtă A. împotriva sentinței civile nr. 22 din 5 aprilie 2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Municipiul Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea din 10 iulie 2025, Curtea de Apel Craiova - secția I civilă a admis sesizarea privind îndreptarea erorii materiale din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 166 din 14 mai 2025 în sensul că se va trece decizia ca fiind "Definitivă", în loc de "Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se va depune la sediul Curții de Apel Craiova și se va soluționa de ÎCCJ - secția I civilă", cum în mod eronat s-a consemnat Împotriva acestei decizii civile, a declarat recurs pârâta A.. Prin rezoluția din 23 octombrie 2025, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea formalităților prevăzute de art. 493 alin. (2) din C. proc.

civ.. Prin raportul din 11 februarie 2026, s-a reținut că recurenta nu are deschisă calea de atac a recursului, că este semnat și legal timbrat, dar și că criticile formulate de recurenta-pârâtă nu pot fi circumscrise dispozițiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., completul de filtru urmând a aprecia asupra excepției inadmisibilității recursului, invocată de intimații-reclamanți prin întâmpinare. În condițiile prevăzute de art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților, pentru a-și exprima poziția procesuală prin depunerea unui punct de vedere, dar părțile nu au depus puncte de vedere la raport. 2. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Având a se pronunța, cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc.

civ., asupra excepției inadmisibilității, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului", iar în conformitate cu alin. (2); "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv.

De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului." În raport cu data introducerii cererii de chemare în judecată, 5 noiembrie 2013, și art. 27 C. proc. civ., sunt incidente și dispozițiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, astfel cum erau în vigoare la acea dată, potrivit cărora:,,(2) În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv". Prevederile art. 94 pct. 1 lit. c) C. proc. civ. vizează "cererile având ca obiect administrarea clădirilor cu mai multe etaje, apartamente sau spații aflate în proprietatea exclusivă a unor persoane diferite, precum și cele privind raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, după caz." Dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. c) C. proc.

civ. anterior menționate prezintă relevanță în actuala analiză nu sub aspectul competenței de judecată a litigiului în primă instanță (judecarea litigiului în primă instanță de către tribunal fiind intrată sub autoritate de lucru judecat, în raport cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ.), ci din punct de vedere al incidenței dispozițiilor art. 483 alin. (2) C. proc. civ. și art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 care exclud recursul din materia ce intră în sfera de reglementare a menționatei norme. În cauză, cererea de chemare în judecată este formulată de persoane juridice, respectiv Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Municipiul Drobeta Turnu Severin, pârâtă fiind A., obiectul cauzei fiind pretenții de natură contractuală ce derivă din raporturile juridice stabilite de asociațiile de proprietari cu alte persoane fizice sau persoane juridice, obiect ce se circumscrie normelor de competență prevăzute de art. 94 lit. pct). 1 c) C. proc.

civ. Prin urmare, față de dispozițiile enunțate mai sus, se constată că decizia civilă decizia civilă nr. 166 din 14 mai 2025, Curtea de Apel Craiova - secția I civilă nu este supusă căii extraordinare de atac a recursului, întrucât cererea de chemare în judecată se încadrează în categoriile expres exceptate de legiuitor de la recurs, prevăzute de art. 94 pct. 1 lit. a)-i) C. proc. civ., fiind întemeiată excepția inadmisibilității, invocată de către intimații-reclamanți Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin și Municipiul Drobeta Turnu Severin prin întâmpinare. Sub aspectul analizat, art. 457 alin. (1) din C. proc.

civ., reglementând principiul legalității căilor de atac, prevede că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", context în care se reține că recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legiuitor constituie o încălcare atât a principiului legalității, cât și a principiului egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept, persoana interesată având posibilitatea de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în vederea apărării drepturilor subiective sau intereselor sale legitime, însă numai în condițiile legii.

În consecință, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimații-reclamanți prin întâmpinare, și va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 166 din 14 mai 2025 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2026.