Decizia nr. 633/2026 — ÎCCJ, Secția I civilă — recurs

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei Prin încheierea din 18 iunie 2025, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a dispus respingerea cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii de ședință din 20 martie 2025, prin care i-a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar. Împotriva acestei încheieri, a formulat recurs petentul. Prin rezoluția din 4 decembrie 2025, s-a dispus emiterea unei adrese către recurentul-petent, cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, în raport cu dispozițiile art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G.

nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată. În ședința publică din 26 martie 2026, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță, iar, conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Totodată, la art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității. În cauză, se constată că, până la termenul fixat la 26 martie 2026, recurentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, încălcând dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.. Recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii, reducerii sau eșalonării. Se mai reține că art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 21 din Constituția României garantează dreptul de acces la justiție, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiției să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiție și a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanțelor cazului, solvabilitatea solicitantului și faza procedurii sunt factori de care trebuie ținut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiție sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiție a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esența lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60).

Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că, în prezenta cauză, taxa judiciară de timbru, fixată prin rezoluția administrativă din 4 decembrie 2025, are un cuantum redus (100 RON), recurentul a avut posibilitatea legală de a formula cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și/sau cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reține că, prin anularea recursului ca netimbrat, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiție. Față de aceste considerente, în raport cu dispozițiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 și ale art. 486 alin. (2) și alin. (3) din C. proc.

civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu la termenul din 26 martie 2026, și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Definitivă. Pronunțată astăzi, 26 martie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.