Decizia nr. 2359/2025 — ÎCCJ, Secția I civilă — cale de atac împotriva sentinței nr. 926/2014 a Tribunalului Călărași

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată la data de 11 iulie 2014, pe rolul Tribunalului Călărași, secția civilă, sub nr. x/2014, reclamantul A. a chemat în judecată Spitalul Județean de Urgență Călărași, pentru a fi obligat la plata sumei de 100.000 euro cu titlul de despăgubiri.

Sentința pronunțată de Tribunalul Călărași Prin sentința civilă nr. 926 din 14 octombrie 2014, Tribunalul Călărași, secția civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea în pretenții formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului Spitalul Județean de Urgență Călărași.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie Prin decizia civilă nr. 544 A din 10 noiembrie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 926 din 14 octombrie 2014 pronunțate de Tribunalul Călărași.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă Prin decizia civilă nr. 625 R din 21 octombrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței civile nr. 926 din 14 octombrie 2014 a Tribunalului Călărași.

Decizia pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție Împotriva deciziei civile nr. 625R din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. x/2020. Prin decizia civilă nr. 1051 din 13 mai 2021, pronunțată în ședința din camera de consiliu, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A..

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2021 Împotriva deciziei civile nr. 625R din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă a declarat al doilea recurs reclamantul A., dosarul fiind înregistrat pe rolul aceleiași instanțe, sub nr. x/2021. Prin decizia civilă nr. 105R din 9 februarie 2022, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis excepția inadmisibilității și a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 625R din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin decizia civilă nr. 1844 din 26 octombrie 2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 105R din 9 februarie 2022 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin decizia civilă nr. 231 din 4 noiembrie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1844 din 26 octombrie 2023 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

Calea de atac declarată în cauză Împotriva deciziei civile nr. 625R din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, a declarat al treilea recurs reclamantul A.. Prin intermediul căii de atac, raportându-se la situația de fapt dedusă judecății, recurentul-reclamant și-a exprimat nemulțumirea cu privire la soluția pronunțată prin decizia recurată, arătând că instanța nu a ținut seama de probatoriile administrate. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 din C. proc. civ.

Apărări formulate Prin Punctul de vedere depus la data de 5 mai 2025, intimatul Spitalul Județean de Urgență Călărași a solicitat respingerea recursului declarat de recurentul A., ca inadmisibil, întrucât a mai formulat recursuri împotriva aceleiași decizii care, de altfel, este definitivă.

Procedura de filtru Prin raportul întocmit în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) din C. proc. civ., s-a apreciat că decizia civilă nr. 625R din 21 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă nu este susceptibilă de recurs, calea de atac nu este timbrată, cererea de recurs este semnată de recurent și argumentele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 din C. proc. civ. Raportul a fost comunicat părților la 6 și 7 octombrie 2025 . Recurentul a formulat un punct de vedere la raport. Prin rezoluție, completul de judecată a stabilit termen pentru soluționarea recursului la data de 11 decembrie 2025, conform dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ. La termenul menționat, Înalta Curte a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției netimbrării recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 625R din 21 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. 6. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cererea de recurs împotriva deciziei nr. 625R din 21 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin prisma excepției netimbrării, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei acțiuni sau căi de atac, dar și a dispozițiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în fața instanței. Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență." Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres de art. 32 din același act normativ. Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat." Art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței." Prin rezoluție, s-a stabilit, în sarcina recurentului, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru de 50 RON, conform dispozițiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată. Recurentul a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul arătat, adresa fiindu-i comunicată la data de 11 aprilie 2025 . La data de 28 aprilie 2025, recurentul a transmis prin email o fotografie ilizibilă, care nu permite identificarea sumei și nici a dosarului pentru care a fost achitată, susținând că este o fotocopie a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru. Prin adresa comunicată prin email, la data de 18 septembrie 2025, i s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar taxa judiciară de timbru, în original. La data de 19 septembrie 2025, acesta a transmis un punct de vedere prin care a arătat că a transmis anterior o fotocopie a dovezii, care atestă efectuarea plății. Până la data ședinței de judecată, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în original, nu a fost comunicată. Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conținutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia, "Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă." În aceste condiții, Înalta Curte, reținând că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancționează cu anularea cererii, dând eficiență dispozițiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul reclamantul A. împotriva deciziei nr. 625R din 21 octombrie 2020 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.