CASE OF GRZĘDA v. POLAND - [Romanian Translation] by the European Institute of Romania

CASE OF GRZĘDA v. POLAND - [Romanian Translation] by the European Institute of Romania (CtEDO, 2022)

CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI

MAREA CAMERĂ

CAUZA

GRZĘDA ÎMPOTRIVA POLONIEI

(Cererea nr. 43572/18)

HOTĂRÂRE

Art. 6 § 1 (civil) • Acces la o instanță • Lipsa controlului judecătoresc privind încetarea prematură

ex

lege

, ulterior reformei legislative, a mandatului de membru al Consiliului Național al Magistraturii (KRS) deținut de un judecător în funcție la Curtea Administrativă Supremă • Art. 6 aplicabil • Contestație reală și serioasă privind dreptul, conform legislației naționale, de a exercita până la final mandatul de membru judecător al KRS • Prima condiție a criteriilor

Eskelinen

care trebuie clarificată astfel încât să includă excluderea implicită, în legislația națională, a accesului la o instanță în cazul judecătorilor • A doua condiție a criteriilor

Eskelinen

nu este îndeplinită deoarece excluderea reclamantului de la accesul la o instanță nu a fost justificată pentru motive obiective în interesul statului, având în vedere impactul negativ al reformei asupra independenței KRS • Independența justiției trebuie înțeleasă în mod incluziv și aplicată nu doar judecătorilor în rolul lor judiciar, ci și celor în rolul de membru într-un consiliu al magistraturii • Necesitatea de a proteja independența consiliului magistraturii față de puterile executivă și legislativă pentru a garanta integritatea procesului de numire a judecătorilor • Necesitatea de a avea disponibile, în cazurile de revocare a membrilor consiliului magistraturii, garanții procedurale similare celor din cazurile de destituire sau revocare a judecătorilor • Reforme succesive în Polonia care au avut ca rezultat slăbirea independenței justiției și a respectării statului de drept • Atingere adusă înseși esenței dreptului de acces la o instanță

STRASBOURG

15 martie 2022

Prezenta hotărâre este definitivă, dar poate suferi modificări de formă.

CUPRINS

MAREA CAMERĂ

INTRODUCERE

PROCEDURA

ÎN FAPT

I.

ORIGINEA ȘI CONTEXTUL CAUZEI

II.

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

CADRUL LEGAL ȘI PRACTICA RELEVANTE

I.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE

A.

Dreptul intern

B.

Practica internă

II.

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNAȚIONALE RELEVANTE

A.

Convenția privind dreptul tratatelor, adoptată la Viena

B.

Curtea Permanentă de Justiție Internațională

C.

Organizația Națiunilor Unite

D.

Consiliul Europei

E.

Biroul pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului din cadrul Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE/ODIHR)

III.

DREPTUL UNIUNII EUROPENE

A.

Tratatul privind Uniunea Europeană

B.

Carta drepturilor fundamentale

C.

Jurisprudența CJUE

D.

Comisia Europeană

E.

Parlamentul European

IV.

MATERIALE DE DREPT COMPARAT

ÎN DREPT

I.

CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART.

6 § 1 DIN CONVENȚIE

A.

Cu privire la admisibilitate

B.

Cu privire la fond

II.

CU PRIVIRE LA PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE

III.

CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

A.

Prejudiciu

B.

Cheltuieli de judecată

C.

Dobânzi moratorii

PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA,

OPINIA CONCORDANTĂ A JUDECĂTORULUI LEMMENS

I.

Introducere

II.

Aplicabilitatea art. 6 § 1

A.

Existența unui „drept” revendicat

B.

Caracterul „civil” al dreptului

III.

Dreptul de acces la o instanță

IV.

Observație finală

OPINIA COMUNĂ PARȚIAL SEPARATĂ A JUDECĂTORILOR SERGHIDES ȘI FELICI

A.

Introducere

B.

Îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 41

C.

„Constatarea unei încălcări” și „reparația echitabilă” în temeiul art. 41

D.

Concluzie: consecințele neacordării unei despăgubiri pentru prejudiciul moral

OPINIA SEPARATĂ A JUDECĂTORULUI WOJTYCZEK

1.

Observații preliminare

2.

Probleme legate de justiția procedurală

3.

Probleme de metodologie juridică

4.

Conținutul dreptului național

5.

Criteriile

Eskelinen

astfel cum au fost aplicate în speță

6.

Consecințele juridice ale hotărârii

7.

Concluzie

În cauza Grzęda împotriva Poloniei,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reunită în Marea Cameră, compusă din:

Robert Spano,

președinte

,

Jon Fridrik Kjølbro,

Síofra O’Leary,

Yonko Grozev,

Paul Lemmens,

Krzysztof Wojtyczek,

Valeriu Grițco,

Egidijus Kūris,

Carlo Ranzoni

Alena Poláčková,

Georgios A. Serghides,

Lətif Hüseynov,

Gilberto Felici,

Darian Pavli,

Erik Wennerström,

Raffaele Sabato,

Saadet Yüksel,

judecători

,

și Abel Campos,

grefier adjunct

,

după ce a deliberat în camera de consiliu, la 19 mai și 15 decembrie 2021,

pronunță prezenta hotărâre, adoptată la cea din urmă dată:

INTRODUCERE

1.

Cauza are ca obiect lipsa accesului reclamantului la o instanță în legătură cu încetarea prematură și pretins arbitrară a mandatului său de membru judecător al Consiliului Național al Magistraturii. Acesta a invocat, de asemenea, art. 6

§

1 și art. 13 din Convenție.

PROCEDURA

2.

La originea cauzei se află cererea nr.

43572/18 îndreptată împotriva Republicii Polone, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Jan Grzęda („reclamantul”), a sesizat Curtea la 4 septembrie 2018, în temeiul art.

34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”).

3.

Reclamantul a fost reprezentat de domnul M.

Pietrzak și doamna M.

Mączka-Pacholak, avocați în Varșovia. Guvernul Poloniei („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul J.

Sobczak, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

4.

Cererea a fost repartizată Secției I a Curții (art. 52 §

1 din Regulamentul de procedură). La 9 iulie 2019, cererea a fost comunicată Guvernului.

5.

Președintele secției a autorizat (art. 36 § 2 din Convenție și art. 44 § 3 din Regulament) Rețeaua Europeană a Consiliilor Judiciare („RECJ”), Amnesty International împreună cu Comisia Internațională a Juriștilor, Fundația Helsinki pentru Drepturile Omului (Polonia), Comisarul pentru drepturile omului din Republica Polonă și Asociația judecătorilor polonezi Iustitia, să depună, fiecare, observații scrise.

6.

La 10 noiembrie 2020, o cameră a Secției I a informat părțile cu privire la intenția de a-și declina competența în favoarea Marii Camere. La 9 decembrie 2020, Guvernul a formulat o obiecție cu privire la propunerea camerei. La aceeași dată, reclamantul și-a exprimat consimțământul pentru declinarea de competență.

7.

La 9 februarie 2021, o cameră a acestei secții, compusă din Ksenija Turković, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Linos-Alexandre Sicilianos, Alena Poláčková, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, judecători, și Renata Degener, grefier adjunct de secție, a examinat motivele invocate de Guvern în susținerea obiecției sale. Camera a concluzionat, cu majoritate de voturi, că obiecția nu poate fi considerată „motivată în mod corespunzător” și a decis că nu poate să admită obiecția Guvernului ca fiind valabilă în temeiul art. 30 din Convenție coroborat cu art. 72 §

1 și §

4 din Regulament

[1]

. Prin urmare, aceasta și-a declinat competența în favoarea Marii Camere.

8.

Compunerea Marii Camere a fost decisă în conformitate cu prevederile art. 26 §

4 și §

5 din Convenție și art. 24 din Regulament. La a doua deliberare, Carlo Ranzoni, judecător supleant, a înlocuit-o pe Ksenija Turković, care nu a mai putut participa la examinarea cauzei (art. 24 § 3 din Regulament).

9.

Reclamantul și Guvernul au depus, fiecare, observații cu privire la admisibilitate și fondul cauzei (art. 71 și art. 59 § 1 din Regulament).

10.

În plus, s-au primit observații de la terți: Fundația „Judecători pentru Judecători” (Țările de Jos) împreună cu profesorul L.

Pech; Raportorul special al ONU privind independența judecătorilor și avocaților, domnul D.

García-Sayán; precum și guvernele Danemarcei și Regatului Țărilor de Jos; toate aceste părți au fost autorizate de președintele Marii Camere pentru a interveni în procedura scrisă (art. 36 § 2 din Convenție și art. 71 § 1 și art. 44 § 3 din Regulament). Comisarul pentru drepturile omului din Republica Polonă și Asociația judecătorilor polonezi Iustitia au prezentat observații scrise suplimentare. Observațiile prezentate camerei de ceilalți terți intervenienți au fost incluse în dosarul cauzei transmis Marii Camere.

11.

Marea Cameră a luat act de decizia camerei de a-și declina competența în favoarea Marii Camere și de motivele respingerii de către aceasta a obiecției Guvernului cu privire la declinare. Marea Cameră a observat, de asemenea, că Guvernul nu a contestat decizia pronunțată de cameră în procedura aflată pe rolul său. În consecință, Marea Cameră nu s-a pronunțat cu privire la decizia camerei de a-și declina competența ori motivele acestei decizii și a procedat la examinarea cauzei.

12.

La 19 mai 2021 a avut loc o ședință prin intermediul unei videoconferințe în Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg (art. 71 și 59 §

3 din Regulament). La ședință a participat Comisarul pentru drepturile omului din Republica Polonă, pe care președintele l-a autorizat să participe la procedura orală în fața Marii Camere.

S-au prezentat în fața Curții:

(a)

pentru Guvern

Dl

J. Sobczak,

agent

,

Dna

A. Rogalska-Piechota,

co-agent

;

(b)

pentru reclamant

Dl

M. Pietrzak,

Dna

M.

Mączka-Pacholak

,

consilier

,

Dl

A

. Płoszka,

consilier

,

Dl

J. G

rzęda,

reclamant

;

(c)

pentru terțul intervenient Comisarul pentru drepturile omului din Republica Polonă

Dl

M. Taborowski,

comisar adjunct,

Dl

M. Wróblewski,

director, Oficiul Comisarului,

Dl

P. Filipek,

expert-șef, Oficiul Comisarului.

Curtea a ascultat declarațiile făcute de domnul Sobczak, domnul Pietrzak, doamna Mączka-Pacholak și domnul Filipek, precum și răspunsurile acestora la întrebările adresate de judecători.

ÎN FAPT

13.

Curtea consideră că esențial pentru înțelegerea naturii și a contextului plângerii reclamantului, precum și a împrejurărilor care au dus la apariția acesteia (detaliate la pct. 29 și următoarele

infra

), este să descrie contextul intern mai larg în care se încadrează prezenta procedură.

ORIGINEA ȘI CONTEXTUL CAUZEI

14.

Un candidat al Partidului Lege și Justiție (

Prawo i Sprawiedliwość

) a câștigat alegerile prezidențiale din mai 2015 și a început mandatul în august 2015. În urma alegerilor generale din 25 octombrie 2015, o coaliție condusă de același partid a obținut majoritatea în Seim (camera inferioară a Parlamentului) și a format guvernul. Aceasta nu a întrunit majoritatea necesară pentru modificarea Constituției.

15.

Una dintre primele acțiuni ale noii majorități a vizat Curtea Constituțională. La 8 octombrie 2015, anteriorul Seim, a șaptea legislatură, a ales cinci noi judecători ai Curții Constituționale. Trei dintre aceștia urmau să înlocuiască judecătorii ale căror mandate se încheiau la 6 noiembrie 2015, adică în timpul legislaturii precedente a Seimului, iar doi urmau să îi înlocuiască pe cei ale căror mandate expirau la 2 și 8 decembrie 2015. Președintele Republicii a refuzat să accepte jurământul acestora. Noul Seim, a opta legislatură, și-a desfășurat prima sesiune la 12 noiembrie 2015, dată care a marcat începutul legislaturii sale. La 25 noiembrie 2015, noul Seim, printr-o acțiune fără precedent, a adoptat rezoluții de revocare a alegerii celor cinci judecători de către Seimul precedent. Ulterior, la 2 decembrie 2015, camera inferioară a ales cinci judecători care imediat au depus jurământul în fața Președintelui Republicii. În hotărârea din 3 decembrie 2015 (nr. K 34/15), Curtea Constituțională a statuat că un judecător al acestui organ ar trebui să fie ales de Seimul a cărui legislatură cuprindea data la care postul său a devenit vacant. Instanța a confirmat această concluzie în patru hotărâri ulterioare

[2]

. În consecință, a șaptea legislatură a Seimului a putut să aleagă trei judecători, în timp ce a opta legislatură a Seimului a putut să aleagă în mod valabil doi judecători. Alegerea a trei judecători (M.M., L.M. și H.C.) în decembrie 2015 pentru locuri ocupate deja în octombrie a declanșat o controversă juridică intensă și a marcat începutul a ceea ce analiștii numesc criza statului de drept din Polonia.

16.

O expunere detaliată a faptelor relevante referitoare la Curtea Constituțională se găsește în hotărârea

Xero Flor w Polsce sp.

Z

o.o. împotriva Poloniei

(nr. 4907/18, pct. 4-63, 7 mai 2021). În hotărârea respectivă, Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 în ceea ce privește dreptul la o „instanță instituită de lege” ca urmare a participării la procedura în fața Curții Constituționale a judecătorului M.M. sus-menționat, despre a cărui alegere constatase că fusese viciată de nereguli grave.

17.

În ianuarie 2017, Guvernul a anunțat planuri de reformare a instanțelor de drept comun, a Consiliului Național al Magistraturii (

Krajowa Rada Sądownictwa

; „KRS” sau „Consiliul”) și a Curții Supreme.

18.

În ceea ce privește instanțele de drept comun, Legea din 12 iulie 2017 de modificare a Legii privind organizarea instanțelor de drept comun a extins competențele ministrului Justiției, care este în același timp procurorul general (a se vedea

infra

, pct. 38), cu privire la organizarea internă a instanțelor, precum și numirea și revocarea președinților și vicepreședinților instanțelor. De asemenea, a extins competențele acestuia în domeniile promovării și disciplinei. Legea din 12 iulie 2017 prevedea că, în termen de 6 luni de la adoptare, ministrul poate revoca și numi președinții și vicepreședinții instanțelor în mod discreționar. Doi vicepreședinți de instanță revocați din funcțiile lor în temeiul acestei legi au depus cereri la Curte, plângându-se că revocarea lor prematură nu putea face obiectul unui control jurisdicțional. În hotărârea

Broda și Bojara împotriva Poloniei

(nr. 26691/18 și 27367/18, 29 iunie 2021), Curtea a constatat că reclamanții au fost privați de dreptul de acces la o instanță, cu încălcarea art. 6 § 1, în legătură cu deciziile ministrului de revocare din funcțiile lor înainte de expirarea mandatelor respective.

19.

În iulie 2017, Parlamentul a adoptat, de asemenea, Legea de modificare a Legii privind KRS și Legea privind Curtea Supremă. Totuși, Președintele Republicii nu le-a promulgat. Ulterior, președintele a prezentat Seimului propriile propuneri legislative pentru instituțiile în discuție.

20.

În decembrie 2017, Parlamentul a adoptat Legea de modificare a Legii privind KRS („Legea de modificare din 2017”). Legea de modificare din 2017 a transferat Seimului competența de alegere a celor 15 membri judecători ai KRS care aparținuse inițial adunărilor judecătorilor respective. De asemenea, aceasta a avut ca efect încetarea prematură a mandatelor membrilor judecători care, la fel ca reclamantul, fuseseră aleși în temeiul reglementărilor anterioare (a se vedea

infra

, pct. 52 și 54).

21.

În decembrie 2017, Parlamentul a adoptat, de asemenea, noua Lege privind Curtea Supremă. Legea, printre altele, a modificat organizarea Curții Supreme prin înființarea a două noi camere: (1) Camera disciplinară (

Izba Dyscyplinarna

) și (2) Camera de control extraordinar și cauze publice (

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych

). Judecătorii din noile camere au fost numiți de Președintele Republicii la recomandarea noului KRS. În hotărârea

Reczkowicz împotriva Poloniei

(nr. 43447/19, 22 iulie 2021), Curtea a statuat despre Camera Disciplinară a Curții Supreme că nu era o „instanță instituită de lege” și a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție în această privință. Această hotărâre a rămas definitivă la 22 noiembrie 2021, când colegiul Marii Camere a luat act de retragerea de către Guvern a cererii sale de trimitere a cauzei în fața Marii Camere. În hotărârea

Dolińska-Ficek și Ozimek împotriva Poloniei

(nr. 49868/19 și 57511/19, 8 noiembrie 2021, încă nerămasă definitivă la data adoptării prezentei hotărâri), Curtea a constatat o încălcare similară a art. 6 § 1 din Convenție, concluzionând despre Camera de control extraordinar și cauze publice a Curții Supreme că nu era o „instanță instituită de lege”

[3]

.

22.

Noua Lege privind Curtea Supremă, de asemenea, a redus vârsta de pensionare pentru judecătorii Curții Supreme de la 70 la 65 de ani, astfel încât aproximativ o treime din judecătorii acestei instanțe ar trebui să părăsească funcțiile în mod anticipat, inclusiv primul președinte al Curții Supreme. Președintelui Republicii i s-a acordat o marjă discreționară pentru a decide dacă să permită persoanelor respective să își continue mandatul după împlinirea acestei vârste. Comisia Europeană a introdus împotriva Poloniei o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în legătură cu adoptarea acestei legi. Curtea de Justiție a Uniunii Europene („CJUE”) a pronunțat la 17 decembrie 2018 o ordonanță provizorie de suspendare a aplicării dispozițiilor relevante ale legii (C-619/18

R, EU:C:2018:1021). Ulterior, în hotărârea din 24 iunie 2019 [

Comisia/Polonia (Independența Curții Supreme)

, C-619/18, C-619/18, EU:C:2019:531], a hotărât că prin reducerea vârstei de pensionare a judecătorilor în exercițiu Polonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dreptului Uniunii. În urma ordonanței provizorii din 17 decembrie 2018, Parlamentul a modificat Legea privind Curtea Supremă. S-a limitat aplicarea noii vârste de pensionare de 65 de ani numai în cazul judecătorilor Curții Supreme care au intrat în exercițiu după 1 ianuarie 2019 și a permis reîncadrarea în această instanță a judecătorilor care au intrat în exercițiu înainte de această dată și care au fost obligați să se pensioneze în temeiul reglementării în litigiu.

23.

În plus, normele privind răspunderea disciplinară a judecătorilor au fost modificate în mod semnificativ prin Legea din 8 decembrie 2017 privind Curtea Supremă de modificare a Legii privind organizarea instanțelor de drept comun. Legislația modificată a sporit considerabil rolul ministrului Justiției/procurorului general în domeniul disciplinei judiciare. Potrivit Comisiei de la Veneția, a existat „o intensificare a procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor ordinari” și „s-au demarat anchete [...] cu privire la mai mult de 40 de judecători care și-au exprimat criticile la adresa reformei”

[4]

. În octombrie 2019, Comisia Europeană a inițiat o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor cu motivarea că Polonia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul dreptului UE prin adoptarea noului regim disciplinar aplicabil judecătorilor. La 8 aprilie 2020, CJUE, prin ordonanță provizorie, a obligat Polonia, până la soluționarea cauzei, să suspende aplicarea dispozițiilor privind competențele Camerei disciplinare pentru a se pronunța în cauzele disciplinare referitoare la judecători (C-791/19

R, EU:C:2020:277). În pofida ordonanței provizorii a CJUE, Camera disciplinară a continuat activitatea și a decis, de exemplu, să ridice imunitatea de jurisdicție penală în cauzele îndreptate împotriva judecătorilor. În Hotărârea din 15 iulie 2021 [Comisia/Polonia (Regim disciplinar aplicabil judecătorilor), cauza C-791/19, EU:C:2021:596], CJUE a statuat că regimul disciplinar aplicabil judecătorilor din Polonia nu este compatibil cu dreptul UE (a se vedea

infra

, pct. 160-161).

24.

La 20 decembrie 2017, Comisia Europeană a inițiat pentru prima dată procedura prevăzută la art. 7 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE). Comisia a prezentat Consiliului Uniunii Europene o propunere motivată, invitându-l să constate existența unui risc clar de încălcare gravă de către Republica Polonă a statului de drept. Aceasta s-a referit, printre altele, la amenințările la adresa independenței instanțelor de drept comun. Comisia a observat că, în decurs de 2 ani, s-au adoptat mai mult de 13 legi consecutive care afectează întreaga structură a sistemului de justiție din Polonia. Trăsătura comună a tuturor acestor modificări legislative a fost aceea că puterii executive sau legislative i s-a permis în mod sistematic să influențeze în mod semnificativ componența, competențele, administrarea și funcționarea acestor autorități și organe (a se vedea

infra

, pct. 163).

25.

În decembrie 2019, Parlamentul a adoptat Legea de modificare a Legii privind organizarea instanțelor de drept comun, a Legii privind Curtea Supremă și a altor legi („Legea de modificare din 2019”). Legea de modificare din 2019, care a intrat în vigoare la 14 februarie 2020, a introdus noi abateri și sancțiuni disciplinare aplicabile judecătorilor, inclusiv pentru contestarea legalității numirilor judecătorilor făcute cu participarea noului KRS. La 31 martie 2021, Comisia Europeană a inițiat procedura în constatarea neîndeplinirii obligațiilor cu privire la legea respectivă. Comisia a considerat că legea aducea atingere independenței judecătorilor polonezi și era incompatibilă cu supremația dreptului Uniunii. În plus, legea împiedica instanțele poloneze, inclusiv prin recurgerea la proceduri disciplinare, să aplice în mod direct anumite dispoziții ale dreptului UE care protejează independența judecătorilor și să adreseze CJUE cereri de decizii preliminare cu privire la astfel de chestiuni. De asemenea, Comisia a decis să adreseze CJUE o cerere de măsuri provizorii până la pronunțarea unei hotărâri în cauza respectivă. La 14 iulie 2021, vicepreședinta CJUE a pronunțat o ordonanță provizorie în cauză (C-204/21

R, EU:C:2021:593). Polonia a fost obligată să suspende, printre altele, aplicarea mai multor dispoziții din Legea privind Curtea Supremă și Legea privind organizarea instanțelor de drept comun, astfel cum a fost modificată prin Legea de modificare din 2019, referitoare la competențele Camerei Disciplinare a Curții Supreme. La 27 octombrie 2021, vicepreședinta CJUE a obligat Polonia la plata către Comisia Europeană a unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 1

000

000 de euro pe zi până în ziua în care acest stat membru se va conforma obligațiilor care decurg din Ordonanța vicepreședintei Curții din 14 iulie 2021, sau, în caz contrar, până în ziua pronunțării hotărârii prin care se va finaliza judecata în cauza C‑204/21 (C-204/21

R, EU:C:2021:878).

26.

La 29 martie 2021, prim-ministrul a depus o cerere la Curtea Constituțională, solicitându-i să verifice, printre altele, constituționalitatea art. 19 alin. (1) al doilea paragraf coroborat cu art. 4 alin. (3) TUE interpretat în sensul că, în scopul asigurării unei protecții jurisdicționale efective, organul de aplicare a legii a fost autorizat sau obligat să aplice dispoziții legale într-un mod incompatibil cu Constituția. Prim-ministrul a contestat, de asemenea, constituționalitatea art. 19 alin. (1) al doilea paragraf coroborat cu art. 2 TUE, interpretat în sensul că abilitează o instanță să verifice independența judecătorilor numiți de Președintele Republicii și să examineze o rezoluție a KRS referitoare la o propunere adresată Președintelui Republicii de numire a unui judecător. În hotărârea din 7 octombrie 2021 (nr. K 3/21), Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile atacate din TUE sunt incompatibile cu Constituția (a se vedea

infra

, pct. 96-97).

27.

La 27 iulie 2021, procurorul general (cu privire la legătura dintre această funcție și cea de ministru al Justiției, a se vedea

infra

, pct. 38) a depus la Curtea Constituțională o cerere prin care contesta constituționalitatea art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu hotărârea Curții în cauza

Xero Flor w Polsce sp.

z

o.o.

(citată anterior). Acesta a susținut că art. 6 § 1 din Convenție este neconstituțional, în măsura în care (1) termenul „instanță” utilizat în această dispoziție includea Curtea Constituțională, (2) permitea ca procedurile în fața acestei instanțe să se circumscrie cerințelor care decurg din art. 6 din Convenție și (3) cuprindea controlul exercitat de către Curte în legătură cu legalitatea alegerii judecătorilor Curții Constituționale pentru a stabili dacă această instanță este o instanță independentă și imparțială instituită de lege. În hotărârea din 24 noiembrie 2021 (nr. K 6/21), Curtea Constituțională a admis în parte această contestație (a se vedea

infra

, pct. 98-99).

28.

La 9 noiembrie 2021, procurorul general a depus la Curtea Constituțională o cerere în care susținea că art. 6 § 1 din Convenție este incompatibil cu mai multe dispoziții constituționale. Cererea are ca obiect hotărârile pronunțate de Curte în cauzele

Broda și Bojara

și

Reczkowicz

(ambele citate anterior). El a susținut că art. 6 § 1 din Convenție este neconstituțional, în măsura în care (1) acesta a autorizat Curtea să creeze, în temeiul legislației naționale, dreptul subiectiv al unui judecător de a ocupa un post administrativ în sistemul judiciar, (2) cerința de „instanță instituită de lege” inclusă în această dispoziție nu ținea seama de dispozițiile universal obligatorii ale Constituției și legilor poloneze, nici de hotărârile definitive și universal obligatorii ale Curții Constituționale a Poloniei, și (3) a permis instanțelor naționale sau internaționale să se pronunțe cu privire la compatibilitatea, pe de o parte, a legilor privind organizarea instanțelor judecătorești, jurisdicția instanțelor judecătorești și a KRS cu, pe de altă parte, Constituția Poloniei și Convenția, pentru a stabili dacă a fost îndeplinită cerința de „instanță instituită de lege”. Cauza se află pe rolul Curții Constituționale (nr. K 7/21).

CIRCUMSTANȚELE CAUZEI

29.

Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Piła.

30.

În 1986, reclamantul a fost numit judecător la Tribunalul Districtual Trzcianka și ulterior judecător la Tribunalul Regional Poznań. În aprilie 1999 a fost numit judecător la Curtea Administrativă Supremă. La momentul respectiv, era membru al Tribunalului Administrativ Regional Gorzów Wielkopolski.

31.

La 11 ianuarie 2016, reclamantul a fost ales de Adunarea generală a judecătorilor Curții Administrative Supreme cu participarea reprezentanților adunărilor generale ale judecătorilor de la instanțele administrative provinciale în funcția de membru al Consiliului Național al Magistraturii pentru un mandat de 4 ani, respectiv până la 11 ianuarie 2020 (a se vedea dispozițiile constituționale și legislative relevante de la pct. 66 și 68

infra

).

32.

KRS este un organ învestit, în temeiul Constituției, cu misiunea de a garanta independența instanțelor și a judecătorilor (a se vedea art. 186 § 1 din Constituție). Una dintre funcțiile sale principale este de a evalua și a desemna candidați pentru numirea în funcția de judecător pentru fiecare grad și tip de instanță. Candidații propuși de KRS sunt prezentați Președintelui Republicii spre numire.

33.

Art. 187 § 1 din Constituție prevede că KRS are următoarea componență: (1) primul președinte al Curții Supreme, ministrul Justiției, președintele Curții Administrative Supreme și o persoană numită de Președintele Republicii; (2) 15 judecători aleși dintre judecătorii de la Curtea Supremă, instanțele de drept comun, instanțele administrative și instanțele militare; și (3) 4 membri aleși de Seim dintre deputații săi și 2 membri aleși de Senat dintre senatorii săi (a se vedea

infra

, pct. 66).

34.

În ianuarie 2017, Guvernul a anunțat planuri pentru o reformă judiciară la scară largă referitoare la KRS, Curtea Supremă și instanțele de drept comun. Ministrul Justiției a explicat că o reformă cuprinzătoare era necesară, printre altele, pentru a spori eficiența administrării justiției și pentru a face mai democratică alegerea membrilor KRS.

35.

La 14 martie 2017, Guvernul a introdus în Seim un proiect de lege, elaborat de Ministerul Justiției, pentru modificarea Legii din 2011 privind Consiliul Național al Magistraturii. În proiectul de lege s-a propus ca membrii judecători ai KRS să fie aleși de Seim în locul adunărilor judecătorilor și ca mandatul membrilor judecători în exercițiu să înceteze. Alte două proiecte de lege privind Curtea Supremă și organizarea instanțelor de drept comun au fost introduse de către deputații majorității.

36.

Proiectul de lege pentru modificarea Legii privind KRS a fost criticat de KRS, Curtea Administrativă Supremă, Asociația Națională a Barourilor, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei și Biroul pentru Instituții Democratice și Drepturile Omului (OSCE) al Organizației pentru Securitate și Cooperare în Europa (ODIHR) în avizele lor respective din 30 și 31 ianuarie, 5 și 12 aprilie, precum și 5 mai 2017. În avize s-a arătat că modificările propuse au încălcat Constituția prin faptul că au permis puterii legislative să preia controlul asupra KRS, în contradicție cu principiul separării puterilor în stat. Potrivit acelorași avize, modificările ar conduce, de asemenea, la încetarea în mod neconstituțional a mandatului de 4 ani prevăzut de Constituție pentru membrii judecători ai KRS.

37.

În cadrul procesului legislativ, Guvernul a numit o serie de experți în drept constituțional în vederea evaluării constituționalității măsurilor propuse cu privire la KRS. Experții respectivi au afirmat că practica actuală constând în alegerea membrilor judecători ai KRS din rândul judecătorilor pentru un mandat individual – în locul unui mandat comun – nu era întemeiată pe Constituție. Guvernul nu a prezentat opiniile experților sus-menționați.

38.

La 11 aprilie 2017, procurorul general, care este în același timp ministrul Justiției, în conformitate cu Legea privind Parchetul din 28 ianuarie 2016, care a fuzionat aceste două funcții, a depus la Curtea Constituțională o cerere prin care contesta constituționalitatea anumitor dispoziții ale Legii din 12 mai 2011 privind Consiliul Național al Magistraturii (

ustawa z 12 maja 2011 r. o

Krajowej Radzie Sądownictwa

; „Legea din 2011 privind KRS”). În conformitate cu Constituția Poloniei, procurorul general are dreptul să sesizeze Curtea Constituțională [art. 191 § 1 pct. 1) din Constituție]. Procurorul general a susținut că, în ceea ce privește alegerea judecătorilor în cadrul KRS, dispozițiile în litigiu au tratat diferite grupuri de judecători în mod inegal, în funcție de gradul de jurisdicție, ceea ce a dus la o reprezentare inegală a judecătorilor în cadrul KRS. A contestat, de asemenea, dispozițiile referitoare la mandatul membrilor judecători aleși în cadrul KRS, susținând că tratarea mandatelor acestora ca având caracter individual era contrară Constituției.

39.

Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea la 20 iunie 2017 (nr. K 5/17) într-un complet de judecată compus din judecătorii M.W., G.J., L.M., M.M. (raportor) și J.P.

40.

În observațiile sale generale, Curtea Constituțională a menționat că KRS este un organ constituțional însărcinat cu protejarea independenței instanțelor și a judecătorilor. A menționat, de asemenea, că KRS nu este o autoritate judecătorească și, prin urmare, normele constituționale relevante pentru instanțe nu erau aplicabile KRS. De asemenea, KRS nu ar trebui să fie considerat ca făcând parte din autonomia judiciară. Componența hibridă a Consiliului l-a transformat într-un organ care asigură echilibrul și cooperarea între diferitele puteri ale statului.

41.

Curtea Constituțională a considerat că dispozițiile referitoare la procedura de alegere a membrilor KRS din rândul judecătorilor de la instanțele de drept comun și instanțele administrative

[5]

sunt incompatibile cu art. 187 § 1 pct. 2) și § 4 coroborat cu art. 32 din Constituție. Dispozițiile în litigiu au introdus o diferențiere nejustificată în ceea ce privește alegerea judecătorilor în cadrul KRS de la gradele respective ale instanțelor de drept comun și administrative și nu au oferit șanse egale de a candida la KRS. Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile în litigiu au tratat în mod inegal judecătorii instanțelor districtuale și provinciale în comparație cu judecătorii curților de apel, precum și judecătorii instanțelor districtuale în comparație cu judecătorii instanțelor provinciale. Același lucru era valabil și pentru judecătorii instanțelor administrative provinciale, în comparație cu judecătorii Curții Administrative Supreme.

42.

În al doilea rând, Curtea Constituțională a statuat că art. 13 § 3 din Legea din 2011 privind KRS, interpretat în sensul că mandatul membrilor KRS aleși dintre judecătorii instanțelor de drept comun are caracter individual, este incompatibil cu art. 187 § 3 din Constituție. Aceasta a arătat că existase o interpretare consacrată de KRS potrivit căreia mandatul judecătorilor aleși în calitate de membri ai KRS urma să se calculeze individual pentru fiecare dintre acești membri. Curtea Constituțională nu a fost de acord cu această interpretare, cu motivarea că aceasta ar fi contrară interpretării lingvistice, sistemice și funcționale a art. 187 § 3 din Constituție. Aceasta a remarcat că dispoziția respectivă utilizează termenul „mandat” la singular și o corelează cu sintagma „membri aleși ai KRS” la plural. În consecință, acest lucru însemna că toți membrii aleși ai KRS aveau un mandat comun, iar acesta se aplica în mod egal judecătorilor, deputaților și senatorilor. Acceptarea caracterului individual al mandatului membrilor judecători ai KRS ar conduce la o diferențiere nejustificată a statutului între membrii judecători, pe de o parte, și deputați și senatori, pe de altă parte, ca altă categorie de membri aleși ai Consiliului. Curtea Constituțională a constatat că interpretarea corectă a art. 187 § 3 din Constituție impune ca mandatul tuturor membrilor aleși ai KRS să aibă un caracter comun.

43.

În ceea ce privește alegerea membrilor judecători ai KRS, Curtea Constituțională a statuat următoarele, în măsura relevantă:

„Curtea Constituțională în actuala componență nu este de acord cu poziția [Curții Constituționale] adoptată prin Hotărârea [din 18 iulie 2007] nr. K 25/07 potrivit căreia Constituția precizează că membrii [judecători] ai KRS trebuie să fie aleși de judecători. Art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție prevede doar ca aceste persoane [membrii judecători ai KRS] să fie alese din rândul judecătorilor. Constituția nu precizează cine ar trebui să îi aleagă pe acești judecători. Astfel, din Constituție rezultă cine poate fi ales ca membru al KRS, dar nu se specifică modul de alegere a membrilor judecători ai Consiliului. Aceste aspecte au fost delegate reglementării legislative. Nu există niciun obstacol în calea alegerii judecătorilor din cadrul KRS de către judecători. Totuși, nu putem fi de acord cu afirmația că dreptul de a alege [membrii judecători ai KRS] este acordat exclusiv adunărilor judecătorilor. Deși art. 187 § 1 pct. 3) din Constituție precizează clar că deputații sunt aleși în KRS de către Seim, iar senatorii de către Senat, nu există orientări constituționale cu privire la membrii judecători ai KRS. Aceasta înseamnă că în Constituție nu se stabilește cine poate să aleagă judecătorii în cadrul KRS. Pentru acest motiv, trebuie remarcat faptul că această chestiune poate fi reglementată în mod diferit în limitele latitudinii acordate legiuitorului.”

44.

Curtea Constituțională a constatat, în ceea ce privește principiul inamovibilității, că un membru judecător ales al KRS era protejat prin lege împotriva revocării; însă această protecție nu era absolută. Aceasta a fost de acord cu poziția exprimată anterior de Curtea Constituțională (hotărârea din 18 iulie 2007, nr. K 25/07), potrivit căreia o încălcare a principiului inamovibilității poate fi justificată numai pentru motive extraordinare, valabile din punct de vedere constituțional. Curtea Constituțională a constatat că în Constituție nu se garanta inamovibilitatea membrilor KRS. Faptul că majoritatea membrilor KRS au fost aleși pentru un mandat de 4 ani nu făcea ca acesta să devină protejat de inamovibilitate. Inamovibilitatea nu era legată de organ ca atare, ci de anumite categorii de membri din componența acestuia. Totuși, Curtea Constituțională a constatat că garanția privind inamovibilitatea mandatului timp de 4 ani pentru membrii aleși ai KRS nu era absolută. Constituția, având în vedere propriul art. 187 § 4, permitea excepții legale de la mandatul de 4 ani.

45.

În iulie 2017, adoptarea de către Parlament a celor trei proiecte de lege sus-menționate (a se vedea

supra

, pct. 18-19) a declanșat proteste publice de amploare. La 31 iulie 2017, Președintele Republicii a refuzat să promulge Legea de modificare a Legii privind KRS și a Legii privind Curtea Supremă. Legea din 12 iulie 2017 de modificare a Legii privind organizarea instanțelor de drept comun a fost semnată și a intrat în vigoare.

46.

Ulterior, la 26 septembrie 2017, Președintele Republicii a introdus în Seim propriul proiect de lege referitor la modificarea Legii privind KRS (a se vedea

supra

, pct. 19).

47.

În raportul explicativ s-a menționat că proiectul de lege acorda publicului, precum și judecătorilor, dreptul de a nominaliza candidați care să devină membri ai Consiliului. Proiectul de lege s-a referit la constatarea făcută în hotărârea Curții Constituționale din 20 iunie 2017 (nr. K 5/17), potrivit căreia problema modului în care urmau să fie aleși membrii judecători ai KRS a fost lăsată la latitudinea legiuitorului. Conform proiectului de lege, alegerea finală dintre candidații desemnați urma să fie efectuată de Seim cu o majoritate calificată de trei cincimi din voturi. În lipsa majorității calificate s-ar dovedi imposibile, se va organiza un vot suplimentar prin apel nominal.

48.

Unul dintre obiectivele proiectului de lege a fost acela de a se distanța de principiul conform căruia membrii Consiliului selectați din rândul judecătorilor aveau mandate individuale. Potrivit raportului explicativ, Curtea Constituțională a constatat în hotărârea nr. K 5/17 din 20 iunie 2017 că această abordare (mandate individuale) contravine Constituției Poloniei. Proiectul de lege prevedea că membrii judecători ai KRS urmau să fie aleși pentru un mandat comun. Aceasta a propus, de asemenea, încetarea mandatelor membrilor judecători ai KRS aleși în temeiul dispozițiilor anterioare. Președintele a considerat că acest lucru este proporțional cu schimbările sistemice urmărite. În raportul explicativ s-a menționat că modificările majore aduse metodei de alegere a membrilor KRS au fost o expresie a „democratizării” procesului electoral și au constituit o dezvoltare a principiului statului de drept. Această „democratizare” a reprezentat un interes public important și a justificat scurtarea mandatului membrilor KRS în exercițiu.

49.

Proiectul de lege al președintelui a fost evaluat negativ de către Asociația Barourilor Naționale, Curtea Supremă, KRS, Comisarul pentru drepturile omului și Consiliul Național al Avocaților în avizele lor din 17, 23, 31 octombrie și 12 noiembrie 2017.

50.

Legea din 8 decembrie 2017 de modificare a Legii privind Consiliul Național al Magistraturii (

ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o

Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

– „Legea de modificare din 2017”) a fost adoptată de Seim și de Senat la 8 și, respectiv, 15 decembrie 2017. Aceasta a fost promulgată de Președintele Republicii la 20 decembrie 2017 și a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2018.

51.

Potrivit Guvernului, Legea de modificare din 2017 a luat în considerare Hotărârea din 20 iunie 2017 pronunțată de Curtea Constituțională (nr. K 5/17) și a introdus un mandat comun pentru membrii judecători ai KRS (a se vedea

infra

, pct. 175).

52.

Legea de modificare din 2017 a transferat Seimului competența de a alege membrii judecători ai KRS [art. 9a § (1)]. Aceasta prevedea la art. 9a § (3) că mandatul comun al noilor membri ai KRS începe în ziua următoare datei alegerii lor (a se vedea

infra

, pct. 71). Art. 6 din Legea de modificare din 2017 prevedea că mandatele membrilor judecători ai KRS aleși pe baza dispozițiilor anterioare vor continua până în ziua anterioară începerii mandatului noilor membri ai KRS (a se vedea

infra

, pct. 76).

53.

Din cei aproximativ zece mii de judecători, 18 s-au decis să candideze la alegerile pentru noul KRS. Niciunul dintre membrii în exercițiu nu a decis să candideze. Un candidat la alegerile pentru noul KRS trebuia să fie susținut fie de un grup de 2.000 de cetățeni, fie de 25 de colegi judecători.

54.

La 6 martie 2018, Seimul a ales, prin vot unic, 15 judecători în calitate de noi membri ai KRS cu o majoritate de trei cincimi din voturi. La aceeași dată, mandatul reclamantului de membru al KRS a fost revocat

ex lege

în temeiul art. 6 din Legea de modificare din 2017. Reclamantul nu a primit nicio notificare oficială cu privire la încetarea mandatului.

55.

Dintre noii membri ai KRS, 13 erau judecători de la instanțe districtuale (primul grad al instanțelor de drept comun), unul era judecător de la o instanță provincială (al doilea grad al instanțelor de drept comun) și unul era judecător de la o instanță administrativă provincială. Nu au existat reprezentanți ai curților de apel, ai Curții Supreme sau ai instanțelor militare.

56.

Reclamantul a susținut că Legea de modificare din 2017 nu prevedea nicio procedură, judiciară sau de altă natură, pentru a contesta încetarea prematură a mandatului său.

57.

Reclamantul rămâne în funcție de judecător la Curtea Administrativă Supremă.

58.

Au existat unele controverse legate de faptul că listele de susținători pentru candidații la Consiliu au fost păstrate confidențiale de către președintele Seimului, în pofida acuzelor că unii candidați nu au obținut numărul necesar de semnături sau că au fost susținuți de doar câțiva judecători apropiați Guvernului, având în vedere că marea majoritate a boicotat aceste alegeri (a se vedea

infra

, pct. 224, susținerile organizației Iustitia, un terț intervenient). La momentul alegerii noilor membri ai Consiliului listele de susținători erau confidențiale și au rămas așa timp de aproape 2 ani după aceea. Listele au fost dezvăluite la 14 februarie 2020, după ce Curtea Administrativă Supremă a dispus acest lucru în hotărârea din 28 iunie 2019 (nr. I OSK 4282/18).

59.

La 17 septembrie 2018, Adunarea generală a Rețelei Europene a Consiliilor Judiciare („RECJ”) a suspendat statutul KRS de membru al rețelei. Decizia a fost motivată de opinia Adunării generale, conform căreia noul KRS nu mai este independent de puterea legislativă și cea executivă. La 28 octombrie 2021, Adunarea generală a RECJ a dispus excluderea KRS din rețea. Adunarea generală și-a întemeiat decizia pe constatarea că noul KRS nu respecta una dintre condițiile de aderare prevăzute de statut, și anume aceea de a fi independent de puterea executivă și cea legislativă. În plus, a considerat că noul KRS nu reușea să garanteze independența puterii judecătorești din Polonia.

60.

La 2 noiembrie 2018, KRS, în noua sa componență, a sesizat Curtea Constituțională cu o contestație referitoare la mai multe dispoziții ale Legii din 2011 privind KRS (astfel cum a fost modificată în decembrie 2017), inclusiv art. 9a privind noua modalitate de alegere a membrilor judecători ai Consiliului și natura mandatului acestora. La 14 februarie 2019, un grup de senatori a depus o cerere identică. Curtea Constituțională a decis să examineze împreună cele două cereri în cauza nr. K 12/18. Comisarul pentru drepturile omului a solicitat Curții Constituționale încetarea procedurii pe motiv de inadmisibilitate, întrucât noul KRS urmărea să confirme constituționalitatea legii.

61.

La 25 martie 2019, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre în această cauză. Completul de judecată a fost alcătuit din judecătorii J.P. (președinte), G.J., Z.J., J.Pi. (raportor) și A.Z. Judecătorul J.Pi. a fost ales judecător al Curții Constituționale în urma decesului judecătorului L.M., unul dintre judecătorii aleși în decembrie 2015 într-un post care fusese deja ocupat. Hotărârea a fost pronunțată în urma ședințelor din camera de consiliu din 14 și 25 martie 2019.

62.

Curtea Constituțională a statuat că art. 9a din Legea din 2011 privind KRS (cu modificările respective), care acorda Seimului competența de a alege membrii judecători ai KRS și prevedea că mandatul comun al noilor membri ai KRS va începe în ziua următoare datei alegerii lor, este compatibil cu art. 187 § 1 pct. 2) și § 4 coroborat cu art. 2, art. 10 § 1 și art. 173, precum și cu art. 186 § 1 din Constituție. Aceasta s-a bazat, în esență, pe motivarea hotărârii din 20 iunie 2017 a Curții Constituționale (nr. K 5/17).

63.

La 26 martie 2019, 7 judecători ai Curții Constituționale au făcut publică următoarea declarație:

„În legătură cu speculațiile apărute după ședința Curții Constituționale din 14 martie 2019 cu privire la Legea privind KRS, ne simțim obligați să informăm opinia publică:

La 13 martie 2019, cei 7 judecători ai Curții Constituționale: [L.K., P.P., M.P.-S., S.R., P.T., S.W-J. și M.Z.], au transmis poziția lor, prin e-mail, președintelui Curții Constituționale [J.P.]. Aceștia au solicitat luarea de măsuri pentru judecarea cauzei nr. K 12/18 de către plenul Curții Constituționale în ședință [publică]. Aceștia au subliniat că examinarea cauzei de către un complet de judecători numit din nou cu încălcarea ordinii alfabetice impuse de lege [și anume Legea privind organizarea Curții Constituționale și procedura în fața acestuia] a lipsit Curtea Constituțională de transparență și credibilitate.

În chestiuni referitoare la Curtea [Constituțională] și Constituție, fiecare judecător constituțional are dreptul și îndatorirea de a-și prezenta poziția inclusiv în cadrul procedurilor nejudiciare. Poziția comunicată a constituit o exercitare a acestui drept.”

CADRUL LEGAL ȘI PRACTICA RELEVANTE

DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE

Dreptul intern

Dispoziții constituționale

(a)

Dispoziții constituționale anterioare Constituției din 1997

64.

Propunerea de înființare a KRS a fost unul dintre rezultatele negocierilor în format „masă rotundă” desfășurate între regimul comunist și opoziția democratică în 1989.

65.

Legea din 7 aprilie 1989 de modificare a Constituției Republicii Populare Polone din 1952 a instituit KRS. În conformitate cu art. 60 § 1 din Constituția din 1952, modificată, judecătorii urmau să fie numiți de președinte la propunerea KRS. Competențele și componența KRS urmau să fie reglementate prin lege (art. 60 § 3). Legea constituțională din 17 octombrie 1992 a menținut regula potrivit căreia judecătorii urmau să fie numiți de președinte la propunerea KRS (art. 42).

(b)

Constituția Republicii Polone din 1997

66.

Constituția Republicii Polone a fost adoptată de Adunarea Națională la 2 aprilie 1997 și ratificată prin referendum la 25 mai 1997. A intrat în vigoare la 17 octombrie 1997. Dispozițiile relevante ale Constituției au următorul conținut:

Articolul 2

„Republica Polonă este un stat de drept, democratic și care aplică principiile justiției sociale.”

Articolul 7

„Autoritățile publice funcționează în temeiul și în limitele legii.”

Articolul 8

„1.

Constituția este legea supremă a Republicii Polone.

2.

Prevederile Constituției se aplică direct, cu excepția cazurilor în care Constituția dispune altfel.”

Articolul 10

„1.

Sistemul de guvernare al Republicii Polone are la bază principiul separării puterilor în stat, al echilibrului dintre puterile legislativă, executivă și judecătorească.

2.

Dieta (Sejm) și Senatul exercită puterea legislativă. Președintele Republicii Polone și Consiliul de Miniștri exercită puterea executivă. Instanțele judecătorești și tribunalele exercită puterea judecătorească.”

Articolul 60

„Cetățenii polonezi care beneficiază de drepturi publice depline au dreptul de acces la funcții publice în condiții de egalitate.”

Articolul 91

„1.

După publicarea sa în Monitorul Oficial al Republicii Polone [Dziennik Ustaw], un acord internațional ratificat devine parte integrantă a legislației naționale și este de imediată aplicare, cu excepția cazului în care nu necesită adoptarea unei legi de punere în aplicare.

2.

În caz de neconcordanță între prevederile acordului internațional ratificat prin lege și o lege internă prevalează normele acordului internațional.

3.

De asemenea, în caz de neconcordanță între prevederile unui acord internațional ratificat de Republica Polonă de instituire a unei organizații internaționale și o lege internă, normele acordului internațional sunt de imediată aplicabilitate și primează în raport cu legea internă.”

Articolul 173

„Instanțele judecătorești și tribunalele constituie o putere separată și sunt independente de celelalte puteri în stat.”

Articolul 178 § 1

„Judecătorii, în exercițiul funcțiilor lor, sunt independenți și se supun numai Constituției și legilor.”

Articolul 179

„Judecătorii sunt numiți de Președintele Republicii la propunerea Consiliului Național al Magistraturii, pentru o perioadă nedeterminată de timp.”

Articolul 186

„1.

Consiliul Național al Magistraturii veghează la independența instanțelor judecătorești și a judecătorilor.

2.

Consiliul Național al Magistraturii poate cere Curții Constituționale să se pronunțe cu privire la constituționalitatea unor acte normative, în măsura în care acestea privesc independența instanțelor judecătorești și a judecătorilor.”

Articolul 187

„1.

Consiliul Național al Magistraturii se compune din:

(1)

Prim-președintele Curții Supreme, Ministrul Justiției, Președintele Curții Administrative Supreme și o persoană numită de Președintele Republicii;

(2)

15 judecători aleși dintre judecătorii Curții Supreme, ai instanțelor de drept comun, ai instanțelor administrative și ai instanțelor judecătorești militare;

(3) Patru membri aleși de Dietă (Seim) din rândul deputaților săi și doi membri aleși de Senat din rândul senatorilor.

2.

Consiliul Național al Magistraturii își alege dintre membrii săi președintele și doi vicepreședinți.

3.

Durata mandatului membrilor aleși în Consiliul Național al Magistraturii este de patru ani.

4.

Organizarea, sfera de activitate și procedura Consiliului Național al Magistraturii, precum și modalitățile de alegere a membrilor săi sunt prevăzute de lege.”

Articolul 238 § 1

„Mandatul organelor publice constituționale și cel al persoanelor din componența acestora, alese sau numite înainte de intrarea în vigoare a Constituției, încetează în momentul expirării termenului prevăzut de dispozițiile în vigoare înainte de data intrării în vigoare a Constituției.”

Legile anterioare privind Consiliul Național al Magistraturii

67.

Prima lege privind KRS a fost adoptată la 20 decembrie 1989. A doua lege privind KRS a fost adoptată la 27 iulie 2001. Cele două legi prevedeau că membrii judecători ai Consiliului urmau să fie aleși de adunările relevante ale judecătorilor de la instanțe de grade diferite și de tipuri diferite. Legea din 2001 privind KRS prevedea explicit că membrii judecători ai KRS urmau să fie aleși pentru un mandat complet.

Legea din 12 mai 2011 privind Consiliul Național al Magistraturii (

Ustawa o Krajowej

Radzie

Sądownictwa

– „Legea din 2011 privind KRS”)

68.

Dispozițiile naționale relevante din Legea din 2011 privind KRS, în versiunea în vigoare la 17 ianuarie 2018, au următorul conținut:

Art. 3

„1.

Printre competențele Consiliului se numără:

(1)

examinarea și evaluarea candidaților pentru posturile de judecători la Curtea Supremă și posturile de judecători la instanțele de drept comun, instanțele administrative și instanțele militare, precum și a posturilor de judecători stagiari la instanțele administrative;

(2)

înaintarea către Președintele Republicii Polone a cererilor de numire a judecătorilor de la Curtea Supremă, instanțele de drept comun, instanțele administrative și instanțele militare, precum și de numire a judecătorilor stagiari la instanțele administrative;

[...]

(3)

adoptarea normelor de etică profesională a judecătorilor și a judecătorilor stagiari și asigurarea respectării acestora;

(4)

exprimarea de opinii privind situația personalului din justiție;

(5)

exprimarea de opinii privind chestiuni legate de sistemul judiciar, judecătorii și judecătorii stagiari care i-au fost sesizate de Președintele Republicii Polone, alte autorități publice sau organe judiciare autonome;

(6)

emiterea de avize privind proiectele de acte normative referitoare la sistemul judiciar, judecători și judecători stagiari, precum și prezentarea de propuneri în acest sens; [...]

2

În plus, Consiliul îndeplinește alte sarcini prevăzute de lege, în special:

(1)

adoptă rezoluții privind cererile adresate Curții Constituționale pentru controlul constituționalității actelor normative în măsura în care acestea se referă la independența instanțelor și a judecătorilor;

(2)

examinează cererile de pensionare ale judecătorilor;

(3)

examinează cererile judecătorilor pensionați pentru reintegrare într-un post de judecător;

(4)

alege un reprezentant disciplinar pentru judecătorii și judecătorii stagiari de la instanțele de drept comun și un reprezentant disciplinar pentru judecătorii de la instanțele militare;

(5)

formulează un aviz privind revocarea unui președinte sau vicepreședinte al instanței de drept comun și a unui președinte sau vicepreședinte al instanței militare; [...]”

Art. 11

„1.

Adunarea generală a judecătorilor Curții Supreme alege doi membri ai Consiliului dintre judecătorii acestei instanțe.

2.

Adunarea generală a judecătorilor Curții Administrative Supreme, împreună cu reprezentanții adunărilor generale ale instanțelor administrative provinciale, alege doi membri ai Consiliului dintre judecătorii de la instanțele administrative.

3.

Congresul reprezentanților adunărilor generale ale judecătorilor de la curțile de apel alege doi membri ai Consiliului dintre judecătorii de la curțile de apel.

4.

Congresul reprezentanților adunărilor generale ale judecătorilor de la instanțele provinciale alege, dintre aceștia, opt membri ai Consiliului.

5.

Adunarea judecătorilor de la instanțele militare alege un membru al Consiliului din rândul membrilor săi.”

Art. 12

„1.

Adunările generale ale judecătorilor de la instanțele administrative provinciale aleg doi reprezentanți dintre membrii lor.

2.

Reprezentanții adunărilor generale ale judecătorilor de la instanțele administrative provinciale sunt aleși cel târziu cu o lună înainte de expirarea mandatului membrilor Consiliului, din rândul judecătorilor de la instanțele administrative. Reprezentanții sunt aleși pentru o perioadă de 4 ani.”

Art. 13

„1.

Adunările generale ale judecătorilor de la curțile de apel aleg reprezentanți ai adunărilor generale ale judecătorilor de la curțile de apel dintre judecătorii curților de apel în proporție de o cincime din numărul respectivilor judecători.

2.

Adunările generale ale judecătorilor de la instanțele provinciale aleg reprezentanți ai adunărilor generale ale judecătorilor de la instanțele provinciale din rândul membrilor lor, în proporție de o cincime din numărul judecătorilor instanțelor provinciale.

3.

Alegerea reprezentanților menționați la § 1-2 se efectuează cel târziu cu o lună înainte de expirarea mandatului membrilor Consiliului, aleși dintre judecătorii instanțelor de drept comun. Reprezentanții sunt aleși pentru o perioadă de 4 ani. [...]”

Art. 14

„1.

Participarea unui membru ales în cadrul Consiliului încetează înainte de sfârșitul mandatului în caz de:

(1)

deces;

(2)

demisie din funcție;

(3)

expirarea mandatului de deputat sau senator;

(4)

numire a unui judecător într-un alt post de judecător, cu excepția numirii unui judecător de la o instanță districtuală în funcția de judecător la o instanță provincială [...] sau a unui judecător al unei instanțe administrative provinciale în postul de judecător la Curtea Administrativă Supremă;

(5)

expirare sau încetare a mandatului oficial al judecătorului;

(6)

ieșire sau scoatere la pensie.

2.

Demisia dintr-o funcție în cadrul Consiliului își începe efectele în momentul în care președintele Consiliului este informat în scris în acest sens. Președintele transmite de îndată o notificare instanței care a ales membrul [respectiv].

3.

Alegerea unui nou membru al Consiliului ar trebui să aibă loc în termen de 2

luni de la data expirării mandatului.”

69.

Art. 50 din Legea din 2011 privind KRS prevedea că mandatele membrilor KRS și ale membrilor prezidiului KRS aleși pe baza reglementărilor anterioare vor dura până la sfârșitul perioadei pentru care au fost aleși.

Legea de modificare din 2017

70.

Legea de modificare a Legii privind Consiliul Național al Magistraturii și anumite alte legi (

Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

– „Legea de modificare din 2017”) a fost promulgată la 8 decembrie 2017. Aceasta a intrat în vigoare la 17 ianuarie 2018, cu excepția anumitor dispoziții care au intrat în vigoare mai devreme.

71.

Art. 9a adăugat prin Legea de modificare din 2017 a introdus un nou mod de alegere a membrilor judecători ai KRS. Acesta prevede următoarele:

„1.

Seimul alege dintre judecătorii de la Curtea Supremă, instanțele de drept comun, administrative și militare, 15 membri ai Consiliului pentru un mandat comun de 4 ani.

2.

La desfășurarea alegerilor menționate în paragraful 1, Seimul ține seama, pe cât posibil, de necesitatea reprezentării judecătorilor de la instanțe de grade diferite și de tipuri diferite în cadrul Consiliului.

3.

Mandatul comun al noilor membri ai Consiliului aleși dintre judecători începe în ziua următoare celei în care au fost aleși. Membrii Consiliului aleși la mandatul anterior își exercită atribuțiile până în prima zi a mandatului comun al noilor membri ai Consiliului.”

72.

Noile articole 11a-11e reglementează în detaliu procedura de numire și alegere a membrilor judecători ai Consiliului în cadrul noului regim.

73.

Art. 11a prevede, în măsura în care este relevant:

„1.

Președintele Seimului, nu mai devreme de 120 de zile și nu mai târziu de 90 de zile înainte de expirarea mandatului membrilor Consiliului aleși dintre judecători, anunță în Monitorul Oficial al Republicii Polone,

Monitor Polski

, începerea procedurii de depunere a candidaturilor pentru alegerea în Consiliu.

2.

Entitățile îndreptățite să desemneze un candidat pentru Consiliu sunt grupuri de cel puțin ;

(1)

două mii de cetățeni ai Republicii Polone care au împlinit vârsta de 18 ani, au capacitate de exercițiu deplină și beneficiază de drepturi publice depline;

(2) douăzeci și cinci de judecători, cu excepția judecătorilor pensionați.

3.

O cerere de înscriere nu poate să vizeze decât un singur candidat pentru a fi ales în Consiliu. Entitățile menționate în paragraful 2 pot să depună mai multe candidaturi.

4.

Lista candidaților la alegerile pentru Consiliu se comunică președintelui Seimului în termen de 30 de zile de la data anunțului menționat în paragraful 1.”

74.

Art. 11d prevede, în măsura în care este relevant:

„1.

Președintele Seimului solicită grupurilor parlamentare să comunice, în termen de 7 zile, candidații lor pentru alegerea în Consiliu.

2.

[Fiecare] grup parlamentar comunică, dintre judecătorii ale căror candidaturi au fost prezentate în temeiul art. 11a, cel mult nouă candidați la alegerile pentru Consiliu.

3.

Dacă numărul total de candidați desemnați de grupurile parlamentare este mai mic de cincisprezece, prezidiul Seimului alege, dintre candidații nominalizați în cadrul procedurii prevăzute de art. 11a, numărul de candidați care lipsesc până la cincisprezece.

4.

Comisia competentă a Seimului stabilește lista candidaților selectând, dintre candidații desemnați în conformitate cu dispozițiile paragrafelor 2 și 3, 15 candidați la alegerile pentru Consiliu, cu condiția ca lista să includă cel puțin un candidat desemnat de fiecare grup parlamentar care a fost activ în termen de 60 de zile de la data primei ședințe a Seimului în cursul mandatului în care urmează să aibă loc alegerile, sub rezerva ca respectivul candidat să fi fost desemnat de grup în cadrul procedurii menționate în paragraful 2.

5.

Seimul alege membrii Consiliului, pentru un mandat comun de 4 ani, la următoarea sa ședință, cu o majoritate de trei cincimi, în prezența a cel puțin jumătate din numărul legal de deputați, votul pornind de la lista candidaților menționată în paragraful 4.

6.

În cazul în care membrii Consiliului nu sunt aleși în conformitate cu procedura prevăzută în paragraful 5, Seimul alege membrii Consiliului cu majoritatea absolută a voturilor exprimate în prezența a cel puțin jumătate din numărul legal de membri, votul pornind de la lista candidaților menționată în paragraful 4.

7.

Dacă, în urma procedurii menționate în paragrafele 1-6, nu sunt aleși 15 membri ai Consiliului, dispozițiile art. 11a-11d se aplică în mod corespunzător.”

75.

În art. 11e § pct. 1) și 3) se prevede că, în cazul în care un post de membru judecător al KRS devine vacant înainte de expirarea mandatului comun, se alege un nou membru judecător pentru durata rămasă a mandatului inițial.

76.

Art. 6 din Legea de modificare din 2017 prevedea încetarea mandatului membrilor judecători ai KRS aleși în temeiul dispozițiilor anterioare. Acesta prevede următoarele:

„Mandatul membrilor KRS menționați la art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție, aleși în conformitate cu dispozițiile anterioare, continuă până în ziua anterioară mandatului noilor membri ai KRS, fără a depăși totuși 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția cazului în care mandatul acestora a expirat mai devreme.”

Practica internă

Jurisprudența Curții Constituționale

(a)

Hotărârea din 26 mai 1998, nr. K 17/98

77.

Mai mulți deputați din Seim au contestat constituționalitatea art. 121a, astfel cum a fost adăugat în Legea privind alegerile pentru consiliile locale prin Legea de modificare din 20 martie 1998. Dispoziția în litigiu prevedea că data alegerilor pentru consiliile locale din 1998 va fi stabilită într-o sărbătoare legală în termen de 120 de zile de la expirarea mandatului consiliilor anterioare, în legătură cu recompunerea sistemului administrației publice locale. Curtea Constituțională a statuat că dispoziția în litigiu este în conformitate cu Constituția.

78.

Extrasul relevant din hotărârea privind mandatul unui organ public are următorul conținut:

„Orice modificare a duratei mandatului ar trebui să aibă efecte

pro futuro

, în raport cu organele care urmează să fie alese în viitor [...] Principiul în discuție nu se opune introducerii unor reglementări care să permită scurtarea mandatului unui anumit organ. Reglementările care conțin normele pentru scurtarea mandatului unui organ ar trebui, de asemenea, să fie adoptate înainte de începerea mandatului organului în cauză și nu ar trebui, în principiu, să fie modificate în ceea ce privește organul aflat în prezent în exercițiu. Totuși, în situații specifice, se poate permite modificarea reglementării în vigoare și scurtarea mandatului unui organ, chiar dacă inițial legea nu prevedea deloc acest lucru, sau aceasta preciza condițiile pentru scurtarea mandatului într-un mod mai restrictiv. O astfel de soluție este admisibilă numai în cazul în care o dispoziție constituțională specifică nu o interzice și cu condiția ca circumstanțe speciale să o susțină.”

(b)

Hotărârea din 23 martie 2006, nr. K 4/06

79.

În această cauză, Curtea Constituțională a examinat constituționalitatea mai multor dispoziții ale Legii din 29 decembrie 2005 privind transformările și modificările repartizării de sarcini și competențe ale organelor publice responsabile de comunicații și radiodifuziune. Comisarul pentru drepturile omului și două grupuri de deputați au contestat, în special, art. 21 § 1 din lege, care prevedea încetarea anticipată a mandatelor membrilor de atunci ai Consiliului Național al Audiovizualului („CNA”). Mandatul membrilor CNA a fost reglementat de Legea audiovizualului din 1992.

80.

Curtea Constituțională, întrunită în plen în complet de 15 judecători, a statuat în unanimitate că art. 21 § 1 este incompatibil cu art. 2 (statul de drept) și art. 7 (legalitatea) coroborat cu art. 213 § 1 din Constituție. Curtea Constituțională a constatat următoarele:

„3.1.

Continuitatea funcționării unui organ constituțional

[...] Exercitarea corespunzătoare de către CNA a funcțiilor sale constituționale în raport cu valori importante precum libertatea de exprimare, dreptul la informare și interesul public pentru radiodifuziune necesită asigurarea independenței membrilor Consiliului. Una dintre cele mai importante garanții ale acestei independențe este stabilitatea mandatului, ceea ce înseamnă interzicerea revocării arbitrare înainte de expirarea mandatului [...] Presupunând că stabilitatea este asigurată la alegerea membrilor CNA, care este strâns legată de garantarea independenței întregului organ, ar trebui considerate inacceptabile reglementările care conduc la încetarea imediată a mandatelor membrilor CNA, fără a avea nicio legătură cu motivele acestei încetări prevăzute de legislația în vigoare și în lipsa unor circumstanțe speciale care le-ar justifica. [...]

Curtea Constituțională nu identifică motive suficiente și valide din punct de vedere constituțional pentru a explica de ce modificarea modelului de funcționare a CNA a necesitat scurtarea imediată a mandatelor actuale ale membrilor CNA. [...] În cursul lucrărilor parlamentare, nu s-a luat în considerare nici măcar adoptarea unor dispoziții tranzitorii, care să respecte garanțiile de independență a membrilor CNA și cerința de stabilitate a mandatului lor. Prin urmare, se confirmă susținerea potrivit căreia modificările [legislative] adoptate au fost arbitrare, ceea ce implică o încălcare a art. 2 și art. 7 în coroborare cu art. 213 § 1 din Constituție.”

81.

Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că principiul protecției drepturilor dobândite, astfel cum decurge din principiul statului de drept (art. 2 din Constituție), nu se aplică membrilor CNA și, prin urmare, nu poate servi ca bază pentru a evalua scurtarea mandatelor membrilor CNA.

(c)

Hotărârea din 18 iulie 2007, nr. K 25/07

82.

În această hotărâre, Curtea Constituțională a examinat, la cererea KRS, constituționalitatea a două dispoziții adăugate în Legea din 2001 privind instanțele de drept comun prin Legea din 16 martie 2007 de modificare a Legii din 2001 privind KRS, care a introdus regula incompatibilității (

incompatibilitas

), și anume că funcția de membru judecător al KRS ar fi incompatibilă cu funcția de președinte sau vicepreședinte al unei instanțe de drept comun. Prima dintre dispozițiile în litigiu (art. 25a) prevedea (1) că un judecător ales ca membru al KRS nu poate fi numit în funcția de președinte sau vicepreședinte al unei instanțe și (2) că numirea în respectivul post va înceta în momentul alegerii în KRS. A doua dintre dispozițiile în litigiu (art. 5) a extins norma inclusă în art. 25a în privința membrilor judecători ai KRS pe durata mandatului lor. Curtea Constituțională a statuat (cu 4 voturi la 1) că ambele dispoziții sunt incompatibile cu art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție și că a doua dintre aceste dispoziții este totodată incompatibilă cu art. 2 din Constituție (statul de drept).

83.

În această hotărâre, Curtea Constituțională a stabilit mai întâi câteva principii importante privind poziția constituțională a KRS. Aceasta a declarat că KRS este o autoritate publică, constituțională și colegială și că funcțiile sale erau legate de puterea judecătorească așa cum se poate deduce din structura Constituției, precum și din componența și competențele KRS.

84.

Curtea Constituțională a statuat următoarele, în măsura relevantă:

„3.

[...] Prin învestirea Consiliului cu competențe legate de protecția independenței instanțelor și a judecătorilor, Constituția a introdus totodată un mecanism de protecție a independenței Consiliului. Art. 187 § 1 din Constituție prevede că componența Consiliului este hibridă: acesta reunește reprezentanți ai puterii judecătorești (cu participarea obligatorie a președinților Curții Supreme și ai Curții Administrative Supreme), reprezentanți ai puterii executive (ministrul Justiției și o persoană numită de Președintele Republicii), împreună cu patru deputați și doi senatori. Constituția [din 1997] a introdus – în comparație cu dispozițiile anterioare de rang constituțional – norme constituționale privind componența Consiliului și a specificat durata mandatului membrilor săi și modul de numire sau alegere a acestora. În componența Consiliului, Constituția a acordat o majoritate semnificativă judecătorilor aleși de la instanțele de drept comun, administrative și militare și judecătorilor Curții Supreme. Reglementările privind alegerea judecătorilor în Consiliu sunt de rang constituțional și de o semnificație constituțională deosebită deoarece statutul lor

de facto

determină independența acestui organ constituțional și eficacitatea activității Consiliului [...] În hotărârea din 24 iunie 1998 (nr. K 3/98), Curtea Constituțională a subliniat că Consiliul – spre deosebire de toate celelalte organe constituționale ale statului – trebuie să protejeze independența instanțelor și a judecătorilor.

4.

Constituția reglementează în mod direct la art. 187 § 1 pct. 2) principiul alegerii judecătorilor în cadrul KRS, stabilind astfel componența personală a KRS. Acesta prevede expres că judecătorii – aleși de judecători – pot fi membri ai KRS, fără să prevadă alte condiții suplimentare care ar trebui îndeplinite pentru a fi membri ai KRS. Alegerea se face din rândul a patru categorii de judecători menționate la art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție. Constituția nu prevede posibilitatea revocării [membrilor judecători ai KRS] [din KRS], ci menționează doar mandatul lor de 4 ani în cadrul KRS. Procedura de alegere enunțată în Legea [din 2001] privind KRS se încadrează în limitele prevăzute de art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție, asigurând principiul alegerii judecătorilor de către judecători [...]”

85.

Curtea Constituțională a statuat următoarele cu privire la dispozițiile specifice în litigiu, în măsura în care este relevant:

„6.

[...] Constituția prevede la art. 187 § 3 că mandatul membrilor KRS este de 4 ani. Legea privind KRS conține o listă exhaustivă de motive pentru încetarea mandatului [membrului KRS]. Motivele menționate la art. 10 din Legea din 2001 privind KRS (de exemplu decesul, demisia, [...] pensionarea, numirea într-un alt post de judecător) au o justificare de fond importantă legată de incapacitatea obiectivă de a exercita funcția [...] Aceasta [nouă normă de incompatibilitate/

incompatibilitas

] ar avea ca rezultat încetarea mandatului membrilor KRS menționați la art. 25a din Legea privind instanțele de drept comun în cursul mandatului lor și, prin urmare, o modificare parțială a componenței Consiliului înainte de expirarea mandatului lor sau scurtarea mandatului lor de președinți și vicepreședinți de instanțe [concomitent cu] deținerea funcției de membru al KRS.

Faptul de a aplica noi obligații sau restricții persoanelor care dețin funcții – în cursul mandatului lor – nu este, în principiu, interzis. Curtea Constituțională nu a considerat neconstituțională introducerea unor restricții în cursul mandatului pentru eliminarea circumstanțelor favorabile corupției [...] sau a unei dispoziții care să reglementeze expirarea mandatului în cazul unei condamnări pentru o infracțiune săvârșită cu intenție [...] Totuși, în ambele cazuri, a existat un interes public important [...]

Totuși, în cazul aplicării de noi obligații sau restricții, principiul protecției încrederii în stat și în legile acestuia impune stabilirea unei perioade de adaptare la noile dispoziții. Acest lucru este deosebit de important pentru cetățeni în ceea ce privește drepturile și obligațiile persoanelor care își exercită funcțiile sau sunt numite pentru un anumit mandat, precum și în ceea ce privește așteptările celor care i-au ales.

[...] Nici un reprezentant al Seimului, nici un reprezentant al Procurorului General nu au demonstrat existența unor motive extraordinare, justificate constituțional, pentru reglementarea adoptată și numai astfel de motive ar putea justifica o ingerință în inamovibilitatea mandatului [...]

Legea contestată a intrat în vigoare în timpul mandatului membrilor aleși ai Consiliului și al președinților și vicepreședinților instanțelor de judecată, impunând persoanelor vizate de aceasta să îndeplinească o condiție care nu exista nici la data depunerii candidaturilor lor, nici la data alegerii lor. În speță, legiuitorul a introdus, în cursul mandatului, o nouă condiție care impunea anumitor persoane alese în Consiliu să demisioneze din funcția lor de membri ai Consiliului. [...]

În jurisprudența sa referitoare la principiul proporționalității, în ceea ce privește examinarea utilității și necesității normelor supuse controlului, Curtea Constituțională a precizat în mod constant că, dacă un anumit obiectiv este realizabil prin aplicarea unei măsuri diferite care impune restrângeri mai mici ale drepturilor și libertăților, atunci aplicarea măsurii mai oneroase de către legiuitor depășește ceea ce este necesar, încălcând astfel Constituția [...]

În acest context, Curtea Constituțională examinează [legea în litigiu], supusă controlului constituțional, introdusă cu 14 zile de

vacatio legis

în timpul mandatului membrilor Consiliului, ca o ingerință disproporționată în sistemul stabilit de Constituție pentru numirea și funcționarea KRS – un organ constituțional bazat pe inamovibilitatea mandatului membrilor aleși. Astfel de modificări [introduse de legea în litigiu] în organizarea Consiliului și în situația juridică a judecătorilor – membri ai Consiliului – ar trebui, pentru a respecta o perioadă de adaptare corespunzătoare și pentru a ține seama de principiul mandatului, respectând în același timp cerința de a asigura încrederea în stat și în legile sale, să fie puse în aplicare începând cu următorul mandat al membrilor Consiliului.

Curtea Constituțională constată că art. 5 coroborat cu art. 6 din Legea de modificare este incompatibil cu art. 2 și art. 187 § 1 pct. 2) din Constituție, ca urmare a introducerii unor modificări în cursul mandatului membrilor Consiliului.”

(d)

Hotărârea din 20 iunie 2017, nr. K 5/17

86.

În hotărârea din 20 iunie 2017, Curtea Constituțională, sesizată de procurorul general, a declarat neconstituționale anumite dispoziții ale Legii din 2011 privind KRS (a se vedea

supra

, pct. 38-44).

(e)

Hotărârea din 25 martie 2019, nr. K 12/18

87.

În hotărârea din 25 martie 2019, Curtea Constituțională a constatat, printre altele, că art. 9a din Legea de modificare din 2017 era compatibil cu Constituția (a se vedea

supra

, pct. 60-62).

(f)

Hotărârea din 20 aprilie 2020, nr. U 2/20

88.

La 24 februarie 2020, prim-ministrul a depus la Curtea Constituțională o cerere, în care susținea că rezoluția din 23 ianuarie 2020 a camerelor reunite ale Curții Supreme (a se vedea

infra

, pct. 110-116) era incompatibilă, printre altele, cu mai multe dispoziții constituționale, anumite dispoziții din Tratatul privind UE și art. 6 § 1 din Convenție.

89.

În hotărârea din 20 aprilie 2020, Curtea Constituțională, cu o majoritate de 11 la 3, a constatat mai întâi că are competența de a controla constituționalitatea rezoluției Curții Supreme, considerând că aceasta poate fi considerată ca încadrându-se în „dispoziții legale” emise de autoritățile centrale ale statului în sensul art. 188 §

3 din Constituție. Curtea Constituțională a statuat apoi că rezoluția este incompatibilă cu (a) art. 179, art. 144 § 3 pct. 17), art. 183 § 1, art. 45 § 1, art. 8 § 1, art. 7 și art. 2 din Constituție; (b) art. 2 și art. 4 paragraful 3 TUE; și (c) art. 6 § 1 din Convenție.

90.

Hotărârea Curții Constituționale a fost pronunțată în plen, de un complet de 14 judecători, printre care judecătorii M.M. și J.W. Acesta din urmă a fost ales judecător al Curții Constituționale în urma decesului judecătorului H.C., unul dintre judecătorii aleși în decembrie 2015 într-un post care fusese deja ocupat.

(g)

Deciziile din 28 ianuarie și 21 aprilie 2020, nr. Kpt 1/20

91.

La 22 ianuarie 2020, președintele Seimului a adresat Curții Constituționale o întrebare cu privire la existența unui „conflict de competență între Seim și Curtea Supremă și între Președintele Poloniei și Curtea Supremă”. Cu privire la primul aspect, președintele Seimului a întrebat dacă Curtea Supremă era competentă să modifice, prin rezoluție, regulamentul normativ privind organizarea puterii judecătorești sau dacă această competență era de competența exclusivă a puterii legislative. Cu privire la al doilea aspect, președintele Seimului a întrebat, printre altele, dacă competența Președintelui Republicii de a numi judecători ar putea fi interpretată în sensul că Curtea Supremă este competentă să aprecieze validitatea deciziilor Președintelui de numire a judecătorilor.

92

.

La 28 ianuarie 2020, Curtea Constituțională a pronunțat o decizie provizorie prin care a suspendat executarea rezoluției Curții Supreme din 23 ianuarie 2020 (a se vedea

infra

, pct. 110-116) și a suspendat prerogativa Curții Supreme de a emite rezoluții privind compatibilitatea, cu dreptul național sau internațional sau cu jurisprudența instanțelor internaționale, a compunerii KRS, a procedurii de prezentare a candidaților la funcția de judecător în fața Președintelui Republicii, a prerogativei Președintelui de a numi judecători și a competenței de a exercita funcția de judecător de către o persoană numită de Președintele Republicii la recomandarea KRS.

93

.

La 21 aprilie 2020, Curtea Constituțională, întrunită în plen în complet de 13 judecători, printre care judecătorul M.M., a pronunțat o decizie

[6]

prin care a soluționat definitiv problema „conflictului de competențe”. Curtea Constituțională a decis

[7]

:

„1.

Soluționarea conflictului de competență dintre Curtea Supremă și Seimul Republicii Polone după cum urmează:

a)

Curtea Supremă – inclusiv în legătură cu o hotărâre pronunțată de o instanță internațională – nu are competența de a efectua o «interpretare legislativă» [

wykładnia prawotwórcza

] a dispozițiilor legale, prin [rezoluție] care conduce la modificarea situației juridice privind structura organizatorică a puterii judecătorești;

b)

în conformitate cu art. 10, art. 95 § 1, art. 176 § 2, art. 183 § 2 și art. 187 § 4 din Constituție, introducerea oricărei modificări în domeniul de aplicare specificat la pct. 1 lit. a) este de competența exclusivă a puterii legislative.

2.

Soluționarea conflictului de competență dintre Curtea Supremă și Președintele Republicii Polone după cum urmează:

a)

în temeiul art. 179 coroborat cu art. 144 § 3 pct. 17) din Constituție, numirea unui judecător constituie competența exclusivă a Președintelui Republicii Polone, pe care acesta o exercită la cererea Consiliului Național al Magistraturii personal, irevocabil și fără nicio participare sau ingerință din partea Curții Supreme;

b)

Art. 183 din Constituție nu prevede că Curtea Supremă este competentă să supravegheze Președintele Republicii Polone în exercitarea competenței menționate la art. 179 coroborat cu art. 144 § 3 pct. 17) din Constituție, inclusiv [competența Curții Supreme] de a oferi o interpretare obligatorie a dispozițiilor legale pentru a preciza condițiile prealabile pentru exercitarea efectivă de către Președinte a competenței menționate.”

(h)

Hotărârea din 14 iulie 2021, nr. P 7/20

94.

La 9 aprilie 2020, Camera Disciplinară a Curții Supreme a sesizat Curtea Constituțională cu o chestiune de drept privind conformitatea cu Constituția a anumitor dispoziții ale TUE, în măsura în care acestea priveau obligația unui stat membru al UE de a executa măsuri provizorii referitoare la organizarea puterii judecătorești a statului respectiv.

95.

La 14 iulie 2021, Curtea Constituțională, în complet de 5 judecători, a ținut o ședință de judecată și a soluționat cauza prin hotărâre. Aceasta, cu majoritate de voturi, a statuat următoarele:

„A doua teză a art. 4 paragraful 3 TUE, coroborată cu art. 279 TFUE, în măsura în care Curtea de Justiție a Uniunii Europene impune obligații

ultra vires

Republicii Polone, în calitate de stat membru al Uniunii Europene, prin adoptarea de măsuri provizorii privind organizarea și competența instanțelor poloneze și procedura în fața acestor instanțe, este incompatibilă cu art. 2, art. 7, art. 8 § 1 și art. 90 § 1 coroborat cu art. 4 § 1 din Constituția Republicii Polone și, în această măsură, nu se supune principiilor supremației și aplicabilității directe [a unui acord internațional ratificat] prevăzute în art. 91 § 1-3 din Constituție.”

(i)

Hotărârea din 7 octombrie 2021, nr. K 3/21

96.

La 29 martie 2021, prim-ministrul a depus la Curtea Constituțională o cerere în care susținea că (1) art. 1, primul și al doilea paragraf, coroborat cu art. 4 paragraful 3 TUE; (2) art. 19 primul paragraf al doilea punct coroborat cu art. 4 paragraful 3 TUE; și (3) art. 19 primul paragraf al doilea punct coroborat cu art. 2 TUE erau incompatibile cu mai multe dispoziții ale Constituției.

97.

La 7 octombrie 2021, Curtea Constituțională, întrunită în plen în complet de 12 judecători, inclusiv M.M., J.P. și J.W., a pronunțat hotărârea.

[8]

Dispozitivul hotărârii Curții Constituționale, care a fost publicat în Monitorul Oficial la 12 octombrie 2021 (nr. 1852), are următorul conținut

[9]

:

„1.

Art. 1 primul și al doilea paragraf coroborat cu art. 4 paragraful 3 TUE [...] – în măsura în care Uniunea Europeană, instituită de state egale și suverane, creează «o Uniune din ce în ce mai strânsă între popoarele Europei», a căror integrare – realizată în temeiul dreptului Uniunii și prin interpretarea dreptului Uniunii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene – intră «într-o nouă etapă» în care:

(a)

autoritățile Uniunii Europene acționează în afara sferei de aplicare a competențelor care le-au fost conferite de Republica Polonă prin tratate;

(b)

Constituția nu este legea supremă a Republicii Polone, care prevalează în ceea ce privește forța obligatorie și aplicarea sa;

(c)

Republica Polonă nu poate funcționa ca stat suveran și democratic,

– este incompatibil cu art. 2, art. 8 și art. 90 § 1 din Constituție.

2.

Art. 19 paragraful 1 al doilea punct TUE – în măsura în care, în scopul asigurării unei protecții jurisdicționale efective în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – conferă instanțelor naționale (instanțe de drept comun, instanțe administrative, instanțe militare și Curtea Supremă) competența de:

(a)

a ocoli prevederile Constituției în cursul judecății este incompatibil cu art. 2, art. 7, art. 8 § 1, art. 90 § 1 și art. 178 § 1 din Constituție;

(b)

a pronunța decizii pe baza unor dispoziții care nu sunt obligatorii, fiind abrogate de Seim și/sau declarate de Curtea Constituțională ca fiind incompatibile cu Constituția, este incompatibil cu art. 2, art. 7, art. 8 § 1, art. 90 § 1, art. 178 § 1 și art. 190 § 1 din Constituție.

3.

Art. 19 paragraful 1 al doilea punct și art. 2 TUE – în măsura în care, în scopul asigurării unei protecții jurisdicționale efective în domeniile reglementate de dreptul Uniunii și cel al asigurării independenței judecătorilor – acordă instanțelor naționale (instanțe de drept comun, instanțe administrative, instanțe militare și Curtea Supremă) competența de:

(a)

a controla legalitatea procedurii de numire a unui judecător, inclusiv controlul legalității actului prin care Președintele Republicii numește un judecător, sunt incompatibile cu art. 2, art. 8 § 1, art. 90 § 1 și art. 179, coroborate cu art. 144 § 3 pct. 17) din Constituție;

(b)

a controla legalitatea rezoluției Consiliului Național al Magistraturii de a sesiza Președintele Republicii cu privire la numirea unui judecător sunt incompatibile cu art. 2, art. 8 § 1, art. 90 § 1 și art. 186 § 1 din Constituție;

(c)

a se pronunța cu privire la caracterul viciat al procesului de numire a unui judecător și, în consecință, a refuza să considere o persoană numită în funcția de judecător în conformitate cu art. 179 din Constituție, sunt incompatibile cu art. 2, art. 8 § 1, art. 90 § 1 și art. 179, coroborat cu art. 144 § 3 pct. 17) din Constituție.”

(j)

Hotărârea din 24 noiembrie 2021, nr. K 6/21

98.

După cum s-a arătat anterior (a se vedea

supra

, pct. 27), această hotărâre a fost pronunțată la cererea pe care procurorul general, care este în același timp ministrul Justiției, a introdus-o în contestarea constituționalității art. 6 § 1 din Convenție în legătură cu hotărârea pronunțată de Curte în cauza

Xero Flor w Polsce sp.

z

o.o.

(citată anterior). Procurorul general a solicitat Curții Constituționale să statueze că:

„1.

Art. 6 § 1 prima teză din [Convenție], în măsura în care termenul «instanță» folosit în această dispoziție include Curtea Constituțională a Republicii Polone, este incompatibil cu art. 2, art. 8 § 1, art. 10 § 2, art. 173 și art. 175 § 1 din Constituție;

2.

Art. 6 § 1 prima teză din [Convenție], în măsura în care identifică garanția rezultată de aici pentru judecarea în mod echitabil și public într-un termen rezonabil de către o instanță independentă și imparțială instituită de lege pentru a hotărî fie asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa, Curtea Constituțională având competența de a se pronunța cu privire la conformitatea ierarhică a dispozițiilor și actelor normative enunțate în Constituție [...], și, prin urmare, permite supunerea procedurilor desfășurate în fața Curții Constituționale cerințelor care decurg din art. 6 din Convenție, este incompatibil cu art. 2, art. 8 § 1, art. 79 § 1, art. 122 § 3 și 4, art. 188 pct. 1)-3) și 5) și art. 193 din Constituție;

3.

Art. 6 § 1 prima teză din [Convenție], în măsura în care cuprinde controlul exercitat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la legalitatea procesului de alegere a judecătorilor Curții Constituționale pentru a stabili dacă Curtea Constituțională este o instanță independentă și imparțială instituită de lege, este incompatibil cu art. 2, art. 8 § 1, art. 89 § 1 pct. 3) și art. 194 § 1 din Constituție.”

99.

La 24 noiembrie 2021, Curtea Constituțională, în complet de 5 judecători, a ținut o ședință de judecată și a soluționat cauza printr-o hotărâre unanimă. Motivarea acestei hotărâri nu fusese încă publicată la data adoptării prezentei hotărâri. Dispozitivul hotărârii Curții Constituționale, care a fost publicat în Monitorul Oficial la 26 noiembrie 2021 (nr. 2161), are următorul conținut:

„1.

Art. 6 § 1 prima teză din [Convenție] – în măsura în care termenul «instanță» folosit în această dispoziție include Curtea Constituțională a Republicii Polone – este incompatibil cu art. 173 coroborat cu art. 10 § 2, art. 175 § 1 și art. 8 § 1 din Constituția Republicii Polone;

2.

Art. 6 § 1 prima teză din Convenția menționată la pct. 1 – în măsura în care conferă Curții Europene a Drepturilor Omului competența de a controla legalitatea alegerii judecătorilor la Curtea Constituțională – este incompatibil cu art. 194 § 1 coroborat cu art. 8 § 1 din Constituție.”

Curtea Constituțională a dispus încetarea procesului pentru celelalte capete de cerere.

Jurisprudența Curții Supreme

(a)

Hotărârea din 5 decembrie 2019, nr. III PO 7/18

100.

La 5 decembrie 2019, Curtea Supremă, în complet de 3 judecători din cadrul Camerei pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-a pronunțat în prima dintre cele trei cauze care fuseseră trimise la CJUE pentru pronunțarea unei hotărâri preliminare, în urma hotărârii pronunțate de aceasta din urmă la 19 noiembrie 2019,

A.K. și alții (Independența Camerei Disciplinare a Curții Supreme)

, C-585/18, C-624/18 și C-625/18, EU:C:2019:982 (a se vedea

infra

, pct. 150-152). Instanța a casat rezoluția negativă din 27 iulie 2018 adoptată de KRS cu privire la exercitarea în continuare de către A.K. a funcției de judecător la Curtea Administrativă Supremă. Curtea Supremă a statuat că KRS în componența sa actuală nu este nici imparțial, nici independent de puterea legislativă sau de cea executivă. În plus, referitor la Cameră Disciplinară, a constatat că aceasta nu îndeplinea cerințele unei instanțe independente și imparțiale.

101.

În ceea ce privește competența sa de a examina compatibilitatea legilor naționale cu dreptul Uniunii, Curtea Supremă a statuat următoarele

[10]

:

„32.

Trebuie subliniat faptul că art. 91 § 3 din Constituție împuternicește în mod direct Curtea Supremă să examineze compatibilitatea, cu dreptul Uniunii, a unor legi precum Legea privind Curtea Supremă și Legea privind KRS. Această dispoziție implică în mod direct, fără nicio rezervă sau limitare, că legea trebuie să fie compatibilă cu dreptul Uniunii și cu Convenția, nu invers. Competența de a controla compatibilitatea legilor cu dreptul Uniunii nu revine, în conformitate cu Constituția, Curții Constituționale, ci, ca o condiție a aderării la UE, oricărei instanțe poloneze care examinează o cauză ce se încadrează într-un domeniu reglementat de dreptul Uniunii.”

102.

Curtea Supremă a formulat următoarele observații cu privire la hotărârea Curții Constituționale din 20 iunie 2017, nr. K 5/17 (a se vedea

supra

, pct. 38-44):

„33.

Observațiile de mai sus sunt cu atât mai importante atunci când se analizează hotărârea Curții Constituționale privind actualul model de alegere a membrilor KRS (a se vedea hotărârea din 20 iunie 2017, K 5/17 [...]). În această hotărâre, Curtea Constituțională a repus în discuție poziția pe care a adoptat-o anterior în hotărârea din 18 iulie 2007, K 25/07 [...], potrivit căreia membrii KRS trebuie să fie judecători aleși de alți judecători. Cu alte cuvinte, în lipsa unei modificări a Constituției, Curtea Constituțională nu și-a modificat poziția privind numirea în KRS (a se compara hotărârea K 5/17 și hotărârea K 25/07), ci mai degrabă a creat o divergență în jurisprudența sa în ceea ce privește aspectele sistemice de importanță fundamentală pentru asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil consacrat în constituția națională și obligațiile fundamentale ale statelor membre ale Uniunii Europene ca Uniune (comunitate) de drept. În acest context, cele două hotărâri ale Curții Constituționale sunt în mod evident în conflict una cu cealaltă. Interpretarea oferită în cauza K 5/17 nu este susținută de doctrina juridică, în care se consideră că această hotărâre este o manifestare a unei crize constituționale, fiind pronunțată de un complet care include doi membri numiți în funcții nevacante de judecători [...] De asemenea, ar trebui luate în considerare informațiile din spațiul public, inclusiv declarațiile acelor membri ai Curții Constituționale, cu privire la diverse cazuri de dependență de politicieni și relații neoficiale cu aceștia, care nu permit ca Curtea Constituțională să fie considerată o instanță care oferă garanții de independență în exercitarea competențelor sale constituționale (art. 195 din Constituție).”

103.

În ceea ce privește normele enunțate în hotărârea preliminară a CJUE, Curtea Supremă a statuat:

„35.

Hotărârea CJUE din 19 noiembrie 2019 stabilește un standard care include o evaluare cuprinzătoare a garanțiilor ce decurg din dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale. Această apreciere rezultă dintr-o regulă în două etape: (a)

aprecierea gradului de independență de care beneficiază KRS în raport cu puterea legislativă și puterea executivă în exercitarea responsabilităților care îi sunt atribuite în temeiul legislației naționale, în calitate de organ abilitat să asigure independența instanțelor și a judecătorilor, întrucât de independența KRS va depinde capacitatea judecătorilor pe care îi alege de a îndeplini cerințele de independență și imparțialitate care decurg din art. 47 din Carta drepturilor fundamentale (hotărârea pronunțată în cauza C-585/18, pct. 139-140); (b) evaluarea circumstanțelor în care au fost numiți noii judecători în cadrul Camerei Disciplinare a Curții Supreme și rolul Consiliului în această privință (hotărârea pronunțată în C-585/188, pct. 146) [...]

37.

În urma orientărilor oferite în hotărârea CJUE din 19 noiembrie 2019, C-585/18, ar trebui, în primul rând, să se ia în considerare circumstanțele referitoare la KRS. Această apreciere nu necesită nicio procedură probatorie; în orice caz, o astfel de procedură ar depăși domeniul de competență al Curții Supreme și ar consta în examinarea unor poziții care sunt cunoscute în mod public și aflate la dispoziția tuturor părților la procedură.

38.

În ceea ce privește KRS, hotărârea CJUE din 19 noiembrie 2019 impune examinarea următoarelor: (-) condițiile obiective în care a fost constituit acest organ; (-) modul în care au fost numiți membrii săi; (-) caracteristicile acestuia; (-) dacă cele trei aspecte sus-menționate sunt de natură să dea naștere unor îndoieli legitime, în percepția justițiabililor, referitoare la impenetrabilitatea acestui organ în fața unor elemente exterioare, în special a unor influențe directe sau indirecte ale puterii legislativă și executivă, precum și la neutralitatea sa în raport cu interesele cu care se înfruntă.”

104.

Curtea Supremă a subliniat, de asemenea, rolul său de instanță a UE de punere în aplicare a hotărârii CJUE:

„39.

[...] Curtea Supremă declară categoric (din nou) că, acționând în calitate de instanță a UE în executarea hotărârii CJUE din 19 noiembrie 2019, nu examinează constituționalitatea dispozițiilor Legii privind KRS în formularea efectivă din 2018, ci compatibilitatea acestora cu dreptul Uniunii. Curtea Supremă este competentă să efectueze o astfel de examinare nu numai în lumina jurisprudenței consacrate unitare (a se vedea hotărârea CJUE din 7 septembrie 2006, C-81/05), ci și în temeiul competențelor neechivoce conferite de Constituție, care nu necesită o interpretare complexă în cauza în discuție. Art. 91 § 3 din Constituție prevede în mod clar și dincolo de orice îndoială: «În caz de conflict de legi între prevederile unui acord internațional ratificat de Republica Polonă, de instituire a unei organizații internaționale, și o lege internă, normele acordului internațional sunt de imediată aplicabilitate și primează în raport cu legea internă.» În plus, examinarea modului în care dispozițiile aplicabile privind funcționarea Consiliului și practica sa în exercitarea funcțiilor prevăzute de Constituție și dispozițiile de drept național influențează îndeplinirea cerințelor de independență și imparțialitate prevăzute în dreptul Uniunii de către o instanță constituită cu participarea Consiliului reprezintă o examinare judiciară tipică a anumitor fapte și dispoziții de drept. Ar trebui amintit încă o dată că o astfel de examinare nu are nicio legătură cu competența conferită Curții Constituționale de Constituție și Legea privind Curtea Constituțională.”

105.

În ceea ce privește noul KRS, Curtea Supremă a statuat, în măsura în care este relevant:

„40.

În ceea ce privește circumstanțele în care a fost înființat [noul] KRS, trebuie să se țină seama de scurtarea mandatului KRS anterior, organ constituțional prevăzut de art. 187 § 3 din Constituție. Este vorba de art. 6 din [Legea de modificare din 2017]. Conform intenției legiuitorului, noile dispoziții urmau să asigure conformitatea cu Constituția în legătură cu hotărârea Curții Constituționale din 20 iunie 2017 (nr. K 5/17 [...]), în temeiul căreia art. 11 § 2-4 și 13 § 3 din Legea privind KRS sunt incompatibile cu Constituția în măsura în care acestea prevăd mandatul individual al membrilor judecători ai Consiliului. În această privință, Curtea Supremă constată că «hotărârea» sus-menționată a Curții Constituționale a fost pronunțată cu participarea unor judecători aleși contrar art. 190 § 1 din Constituție, astfel cum s-a constatat în hotărârile Curții Constituționale din 16 decembrie 2015, K 34/15 [...], din 9 martie 2016, K 47/15 [...] și din 11 august 2016, K 39/16 [...] În plus, argumentul Curții Constituționale cu privire la armonizarea mandatului membrilor KRS nu poate fi susținut în temeiul art. 194 § 1 din Constituție. Această dispoziție se referă mai degrabă la alegerea individuală a judecătorilor Curții Constituționale decât la mandatul lor individual. Deși una este funcția celeilalte, obiectivul acestei dispoziții a fost, de asemenea, interzicerea alegerii în bloc a judecătorilor [Curții Constituționale], ceea ce justifică pe deplin formularea acesteia, diferită de cea a art. 187 § 3 din Constituție [...] Curtea Constituțională a înțeles că alegerea membrilor KRS urmează să fie aliniată cu mandatul Seimului. Înseamnă că art. 187 § 3 din Constituție a aliniat mandatul KRS la mandatul Seimului, prin analogie cu Tribunalul de Stat [

Trybunał Stanu

]. O astfel de poziție nu poate fi justificată în mod valabil. Dacă acesta ar fi fost scopul său, art. 187 § 3 din Constituție ar fi fost redactat în termeni analogi cu cei din art. 199 § 1 din Constituție. Totuși, întrucât cele două dispoziții utilizează termeni diferiți («4 ani» și «mandatul Seimului»), sensurile lor respective ar trebui să fie diferite în ipoteza că legea (Constituția) este coerentă. Nu există argumente care să justifice o astfel de diferențiere pentru alte motive. În consecință, trebuie să se presupună că interpretarea sistemică pe care Curtea Constituțională a încercat să se bazeze contravine constatărilor sale [...] Cele de mai sus conduc la concluzia că mandatele foștilor membri ai KRS au fost revocate de puterea legislativă pe baza hotărârii Curții Constituționale naționale pronunțate de un complet contrar normei constituționale derivate din jurisprudența Curții Constituționale.

41.

În al doilea rând, trebuie analizat modul de numire a membrilor Consiliului. [...] analiza ar trebui să înceapă cu un scurt memento istoric a modelului de alegere a membrilor KRS. Problema înființării KRS a fost deja discutată de juriști în cadrul discuțiilor în format «masă rotundă». Raportul subcomitetului pentru reforma legii și instanțelor a concluzionat că judecătorii vor fi aleși în acest organ [KRS] de către adunările generale ale instanțelor [...] Legea din 20 decembrie 1989 privind KRS [...] prevedea că Seimul alege membri ai Consiliului din rândul deputaților săi, Senatul – din rândul senatorilor, iar adunările generale ale judecătorilor de la instanțele de toate gradele din rândul judecătorilor. Acest mecanism de alegere a membrilor Consiliului era în vigoare la data intrării în vigoare a Constituției din 2 aprilie 1997 [...], care reglementa la art. 186 statutul de organ constituțional al KRS [...] Deciziile luate în cadrul unei sesiuni a Subcomitetului pentru Instituții de Protecție Jurisdicțională și Organisme de Administrare a Justiției (de exemplu, cea din 7 decembrie 1994, desfășurată în cadrul Comitetului Constituțional al Adunării Naționale) au o importanță deosebită în cazul în care se dezbate modelul de alegere a membrilor Consiliului, judecătorii fiind însărcinați cu alegerea unora dintre membrii respectivi. Intenția de a încredința alegerea membrilor judecători ai KRS exclusiv comunității judecătorești a fost exprimată în special în cadrul unei sesiuni a Comitetului Constituțional al Adunării Naționale din 13 noiembrie 1996 [...] și al dezbaterii care a avut loc în cadrul sesiunii Comitetului Constituțional din 5 septembrie 1995 [...] Această stare de fapt este confirmată de o declarație comună a profesorilor A. Zoll

[11]

și A. Strzembosz

[12]

, publicată de [cotidianul]

Rzeczpospolita

la 7 martie 2018, în care se preciza că noțiunile prezentate de «Solidaritatea» în anii 1980 au fost încorporate în Constituție. Numirea membrilor judecători ai KRS de către judecători părea evidentă deoarece numai o reprezentare majoritar judecătorească în Consiliu ar proteja independența puterii judecătorești față de puterea legislativă și cea executivă. Autorii respectivei declarații au subliniat de pe atunci că actualul KRS în forma sa – așa cum a fost numit în noua sa alcătuire – nu are caracteristicile și competențele care i-au fost conferite în temeiul Constituției; în consecință, rezoluțiile sale sunt lipsite de validitate prin natura lor [...]

42.

Prin punerea în aplicare a acestor concepte constituționale, Legea din 27 iulie 2001 privind KRS [...] a menținut mecanismul de alegere a membrilor judecători ai Consiliului de către judecători. Legea din 12 mai 2011 privind KRS (în versiunea inițială [...]) a adoptat același mecanism de alegere a membrilor KRS [...] Componența Consiliului stabilită în acest mod a fost considerată o concluzie logică a faptului de a încredința Consiliului sarcina de a proteja independența instanțelor și a judecătorilor [...]

43.

O modificare substanțială a mecanismului de alegere a membrilor KRS a fost introdusă prin [Legea de modificare din 2017] [...] În temeiul art. 1 § 1, Seimul alege 15 membri ai Con