3r-24/26 — Anularea actului administrativ

La 21 martie 2023, Alexandru Ion a depus acţiune împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, solicitând anularea procesului-verbal nr. ISM-2023-PV-1 din 13 ianuarie 2023, în partea ce ține de constatările de la pct. 6 ultimul alineat, pct.7.3 și pct.8.1, cu excluderea acestora din procesul- verbal de cercetare a accidentului de muncă soldat cu decesul lui Hîțu Andrei, precum și încasarea din contul Inspectoratului de Stat al Muncii a cheltuielilor de judecată și de asistență juridică.

La 07 aprilie 2023, Taucci Ruslan a depus acțiune împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, solicitând anularea procesului-verbal nr. ISM-2023-PV-1 din 13 ianuarie 2023, în partea ce ține de încălcările prevederilor legale şi a altor acte normative din domeniul muncii ce îi sunt imputate maistrului SC „Baslift” SRL - Taucci Ruslan.

La 18 aprilie 2023, SC „Alacvector” SRL a depus acţiune împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, solicitând anularea în parte a procesului- verbal nr. ISM-2023-PV-1 din 13 ianuarie 2023 și anume pct. 8 pct. (2), prin care s-a constatat că, Cuzmina Ala - administratoarea SC „Alacvector” SRL, nu a luat măsurile de asigurare a integrității și paza dispozitivului de ridicare a mărfurilor conform pct. 5.6. și 7.6. din contractul de antrepriză nr. A22/14 din 23 martie 2022, prin ce s-a încălcat prevederile pct. 2 din Instrucțiunea nr. 05 de îndatoriri funcționale în domeniul securității și sănătății în muncă a administratorului.

Judecătoria Chişinău, sediul Rîşcani prin încheierile din 10 noiembrie 2023 şi 16 ianuarie 2024 a conexat într-un singur proces cauzele de contencios administrativ intentate la acţiunea depusă de către Taucci Ruslan împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu privire la anularea actului administrativ, la acţiunea depusă de Alexandru Ion împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, terți Hîțu Alina, xxxxx, xxxxx și xxxxx, cu privire la anularea actului administrativ și la acţiunea depusă de SC „Alacvector” SRL împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii, terți SC „Fațade Autentice” SRL și SC „Baslift” SRL și cererea terțului Cuzmina Ala, cu privire la anularea actului administrativ. (f.d.148,154, vol.I)

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 iunie 2025 cererile de chemare în judecată înaintate de Alexandru Ion, Taucci Ruslan și 1 SC „Alacvector” SRL, au fost respinse ca neîntemeiate. (f.d.163,166-178, vol.II)

La 12 iunie 2025 Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din 03 iunie 2025.

Hotărârea instanţei de fond a fost contestată de SC „Baslift” SRL şi de Alexandru Ion, prin intermediul avocatului Bordian Radion.

Curtea de Apel Centru prin încheierea din 15 decembrie 2025 a declarat inadmisibile apelurile depuse de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, SC „Baslift” SRL şi de Alexandru Ion, prin intermediul avocatului Bordian Radion, din motivul nedepunerii apelului motivat în termen.

Împotriva încheierii instanţei de apel a depus recurs Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii cu adoptarea unei noi încheieri privind declararea admisibilă a cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul Coadă Tudor a indicat că nu i s-a notificat hotărârea motivată din motiv că adresa electronică la care instanţa de fond a expediat hotărârea motivată este incorectă.

La 28 ianuarie 2026 avocatul Codreanu Dumitru în interesul terților Hîțu Alina, xxxxx, xxxxx și xxxxx, a depus referinţă la recursul înaintat de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, solicitând respingerea acestuia din motiv că o eventuală notificare viciată nu conduce automat la admisibilitatea apelului, repunerea în termen, sau obligația instanţei de a acționa din oficiu în favoarea părții.

Art. 96 alin.(1) din Codul administrativ stabilește că: „Notificările şi comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă şi eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării şi acceptată de participantul la procedură.”

Art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ statuează următoarele: „Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poşta electronică se efectuează dacă adresa poştală a fost indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poştă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poştală.” 2

Art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ reglementează că: „Curtea Supremă de Justiţie soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a deciziilor şi a încheierilor curţilor de apel.”

Art. 231 alin. (1) din Codul administrativ statuează că: „Hotărârile judecătoriilor adoptate în contenciosul administrativ pot fi contestate cu apel.”

Art. 232 din Codul administrativ statuează că: „Apelul se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanţei de apel. Motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată.”

Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede că: „Încheierile primei instanțe şi ale instanţei de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi.”

Art. 242 din Codul administrativ reglementează următoarele: „Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic.”

Art. 243 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Codul administrativ prevede: „Examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanţa adoptă una dintre următoarele decizii: anulează încheierea şi adoptă o nouă încheiere. Instanţa competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătoreşti fără şedinţă de judecată. Dacă consideră necesar, instanţa competentă poate cita participanții la proces.”

Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie, având în vedere prevederile art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, a decis să examineze cererea de recurs fără a înștiința participanții la proces. Data ședinței a fost publicată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, considerându-se că invitarea părților nu era necesară, deoarece argumentele prezentate în cererea de recurs au fost suficient de clare pentru a permite instanței să o analizeze corespunzător. 3

Analizând starea de fapt pe baza materialelor și lucrărilor din dosar, completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie constată că, la 03 iunie 2025 Judecătoria Chișinău, sediul Centru a pronunțat hotărâre prin care a respins cererile de chemare în judecată înaintate de Alexandru Ion, Taucci Ruslan și SC „Alacvector” SRL.

La 12 iunie 2025 Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru, din 03 iunie 2025, totodată a solicitat instanţei de a expedia hotărârea motivată prin intermediul poștei electronice pentru a depune apelul motivat.

Curtea de Apel Centru prin încheierea din 15 decembrie 2025 a declarat inadmisibil apelul depus de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, reținând că hotărârea motivată a instanţei de fond a fost notificată la 06 octombrie 2025 prin intermediul poștei electronice, iar apelantul nu a depus apelul motivat în termen.

Avocatul Coadă Tudor, prin prezentul recurs, a criticat soluția instanţei de apel, susținând că nu i-a fost notificată hotărârea motivată a instanţei de fond.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 15 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în baza argumentelor prezentate în cererea de recurs, completul de judecată apreciază că soluția instanței de apel este prematură în condițiile în care nu a verificat dacă la data de 06 octombrie 2025 apelantului i s-a notificat hotărârea motivată.

În acest context instanţa de recurs menționează că notificarea hotărârii motivate a instanței de fond este o condiție esențială pentru exercitarea dreptului la apel. Numai după comunicarea hotărârii motivate apelantul poate cunoaște integral temeiurile de fapt și de drept care au fundamentat soluția și, în consecință, poate formula critici concrete și pertinente.

Prin urmare, notificarea hotărârii motivate nu este o formalitate administrativă, ci o garanție procesuală a dreptului la apărare, a accesului la justiție și a principiului contradictorialității. În lipsa unei comunicări efective termenul pentru motivarea apelului riscă să devină iluzoriu.

Din materialele dosarului rezultă că instanţa de fond a expediat hotărârea motivată avocatului Coadă Tudor la adesea electronică coadatudor@yahoo.com, însă potrivit mandatului adresa electronică a acestuia este coada.tudor64@yahoo.com.

Tot din lucrările dosarului rezultă că actele de procedură au fost notificate de către prima instanță, avocatului Coadă Tudor la adresa electronică coada.tudor64@yahoo.com. (f.d.189, vol.I)

Astfel, instanţa de apel greșit a considerat notificată hotărârea motivată, or, a fost expediată la o altă adresă şi anume coadatudor@yahoo.com.

În aceste circumstanțe, completul de judecată al Curţii Supreme de Justiție acceptă criticele invocate de către avocatul Coadă Tudor privind 4 necomunicarea hotărâri motivate, or, adresa electronică la care a fost expediată hotărârea motivată este incorectă.

Argumentele avocatului Codreanu Dumitru în interesul terților precum că o eventuală notificare viciată nu conduce automat la admisibilitatea apelului, repunerea în termen, sau obligația instanţei de a acționa din oficiu în favoarea părții, sunt considerate de către instanţa de recurs neîntemeiate.

La acest aspect instanţa de recurs menționează că vicierea procedurii de notificare a hotărârii motivate produce consecințe directe asupra momentului de la care începe să curgă termenul pentru depunerea apelului motivat, întrucât termenul de 30 de zile pentru prezentarea apelului motivat începe a curge din momentul notificării hotărârii motivate.

Astfel, în cazul în care procedura de notificare este viciată nu se poate reține că apelantul a fost pus în mod efectiv în situația de a-și exercita dreptul de prezentare a apelului motivat, deci acest termenul nu începe să curgă, urmând să înceapă doar de la data unei notificării efective a hotărârii motivate.

Instanţa de recurs reţine că în lipsa unei asemenea notificări, dreptul la apărare și accesul la justiție sunt afectate în mod substanțial, întrucât partea este pusă în imposibilitatea obiectivă de a depune o motivare în termenul prevăzut de lege.

În context completul de judecată subliniază că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, aplicarea rigidă și excesivă a normelor procedurale nu trebuie să constituie un obstacol disproporționat în exercitarea dreptului la un proces echitabil.

În acest caz, declararea inadmisibilă a apelului depus de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor a condus la o îngrădire nejustificată a accesului apelantului la calea de atac, afectând direct dreptul acestuia de a obține o examinare efectivă a cauzei sale. Potrivit principiului proporționalității, instanțele trebuie să asigure echilibrul între respectarea regulilor procedurale și garantarea accesului efectiv la justiție.

Prin urmare, măsura dispusă de instanța de apel este disproporționată, deoarece apelantului nu i s-a notificat hotărârea motivată a instanţei de fond.

Conjunctura ipotezelor descrise supra, în coroborare cu normele legale precitate, denotă netemeinicia concluziei instanței de apel, care, greșit a conchis la data de 06 octombrie 2025 hotărârea motivată a fost notificată apelantului Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, iar drept consecință neîntemeiat a declarat inadmisibil apelul acestuia.

Prin urmare, având în vedere cele menționate și faptul că încheierea instanței de apel afectează dreptul lui Taucci Ruslan, la un proces echitabil, aceasta trebuie să fie casată. Menținerea încheierii în partea declarării apelului depus de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor inadmisibil, ar reprezenta o încălcare a dreptului recurentului de a-și 5 exercita drepturile procedurale, garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, și ar restricționa accesul la justiție.

Având în vedere erorile identificate, instanța de recurs consideră că raționamentele prezentate în cererea de recurs sunt întemeiate. În conformitate cu principiile justiției și cu procedura legală, instanța va anula încheierea în partea contestată și va restitui cauza instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse şi în temeiul art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul depus de Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor. Anulează încheierea din 15 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, în partea declarării apelului depus de către Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor ca inadmisibil. Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, pentru examinarea admisibilităţii cererii de apel depuse de Taucci Ruslan, prin intermediul avocatului Coadă Tudor împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 03 iunie 2025. Decizia nu se supune niciunei cai de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 6