Decizie nr. 164 din 06.11.2025

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate articolului 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, ridicată de dna avocat Augustina Prisacari, în interesele dlui Gheorghe Macovei, în dosarul nr. 3-930/2022, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dna judecător Tatiana Avasiloaie, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Circumstanțele litigiului principal, așa cum au fost formulate de autorul excepției, pot fi rezumate după cum urmează.

La 7 februarie 2022, examinând plângerea formulată de un petent, Comisia de etică și disciplină din cadrul Uniunii Avocaților a adoptat Decizia nr. 2/2/2022[1] prin care a constatat că, la 6 septembrie 2021, dl avocat Gheorghe Macovei a depus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani. În calitate de reclamanți au fost indicați dl Gheorghe Macovei, dna Tatiana Macovei, dl Teodor Cașu, dl Vitalie Enachi, dna Olga Secrieru (Luca), dl Anton Secrieru, dl Vitalie Lupu, dl Vasile Cotogoi, dna Augustina Prisacari și dl Ion Vortolomei. Comisia a constatat că dl avocat Gheorghe Macovei a certificat, pe baza mandatelor avocațiale eliberate de coreclamanți, actele anexate la cererea de chemare în judecată, inclusiv copia buletinului de identitate a reclamantei Tatiana Macovei, care, potrivit Comisiei, este soția dlui Gheorghe Macovei.

În acest sens, Comisia a constatat că dl avocat Gheorghe Macovei a încălcat, inter alia, articolul 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură, care prevede că „în procedura de acordare a asistenței juridice, avocatul poate adeveri copii și extrase din acte și poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea asistenței juridice, inclusiv cele de pe mandatul semnat cu semnătură electronică calificată. Avocatul nu poate efectua aceste acțiuni pentru sine, pentru membrii familiei sale, pentru rude sau afini". Pentru acest fapt, dl avocat Gheorghe Macovei a fost sancționat cu un avertisment conform articolului 57 alin. (1) lit. a) din Legea cu privire la avocatură.

Nefiind de acord cu decizia Comisiei, la 13 aprilie 2022, dl avocat Gheorghe Macovei a contestat-o la Judecătoria Chișinău.

La 23 mai 2025, în cadrul examinării cauzei, dna avocat Augustina Prisacari a ridicat, în interesele dlui Gheorghe Macovei, excepția de neconstituționalitate a articolului 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură.

Printr-o încheiere din 27 mai 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a admis cererea de ridicare a excepției de neconstituționalitate și a trimis sesizarea la Curtea Constituțională, în vederea soluționării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002 sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Autorul excepției susține că, deși articolul 11 alin. (3) teza a II-a din Legea cu privire la avocatură le permite avocaților să le acorde asistență juridică membrilor familiilor lor, norma contestată le interzice să certifice copii, extrase din acte și semnături de pe actele necesare pentru acordarea asistenței juridice.

În acest sens, autorul menționează că în cazul formulării unei cereri de chemare în judecată, certificarea copiilor și a înscrisurilor reprezintă o condiție legală stabilită de articolul 167 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă. În cazul nerespectării acestei condiții, articolul 171 alin. (1) din Codul de procedură civilă obligă instanța de judecată să nu dea curs cererii. Din acest motiv, autorul susține că interdicția certificării actelor în numele membrilor familiei îl împiedică să exercite dreptul la apărare.

De asemenea, autorul afirmă că activitatea de acordare a asistenței juridice implică un spectru larg de activități procesuale, iar interdicția certificării actelor limitează în mod nejustificat posibilitatea reprezentării rudelor în fața instanțelor de judecată. Interdicția certificării actelor în numele membrilor familiei nu are în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor în care membrul familiei reprezentat se poate afla în imposibilitatea obiectivă de a certifica înscrisurile. Într-o asemenea situație, avocatul nu o va putea apăra.

Interdicția contestată nu urmărește realizarea vreunui scop legitim permis de articolul 54 alin. (2) din Constituție. De asemenea, autorul menționează că eventuala lipsă de încredere în înscrisurile certificate de avocat în numele său sau în numele membrilor familiei poate fi remediată pe baza articolului 310 alin. (1) din Codul penal, care incriminează falsificarea probelor în procesul civil de către un participant la proces sau de către reprezentantul acestuia.

Potrivit autorului excepției, norma contestată contravine articolelor 20, 26 și 54 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

Sesizarea a fost formulată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

Deși în sesizare autorul contestă articolul 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură în integralitatea sa, Curtea reține spre examinare doar textul „avocatul nu poate efectua aceste acțiuni pentru [...] membrii familiei sale [...]" din teza a II-a din norma menționată, de vreme ce prin argumentele sale autorul critică doar acest text din norma contestată. Prevederea contestată nu a făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate.

Curtea notează că, potrivit articolului 36 alin. (3) din Legea nr. 74 din 10 aprilie 2025 cu privire la Curtea Constituțională, actele Curții Constituționale se adoptă cu votul majorității judecătorilor.

Totodată, articolul 36 alin. (7) din aceeași Lege prevede că în cazul în care la adoptarea hotărârii privind constituționalitatea actului normativ se înregistrează o paritate de voturi, actul normativ se prezumă constituțional, iar cauza se sistează. În alte cazuri de paritate a voturilor se consideră că hotărârea, decizia sau avizul nu au fost adoptate, iar examinarea cauzei se sistează, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 4 alin. (1) lit. d)-f) și h), când examinarea cauzei se amână.

În acest sens, Curtea menționează că la examinarea admisibilității excepției de neconstituționalitate în discuție s-a înregistrat o paritate de voturi. Din acest motiv, Curtea a decis sistarea procesului de control al constituționalității articolului 8 alin. (4) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.