Decizie nr. 106 din 05.09.2024

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „pe altă cale ilegală" din articolul 207 din Codul penal, ridicată de dl avocat Andrei Beruceașvili, în interesele dnei Corina Serjantu, în dosarul nr. 10-1/2024, pendinte la Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dna judecător Mariana Sajin de la Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani, pe baza articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție.

Printr-o ordonanță din 12 august 2020, dna Corina Serjantu a fost pusă sub învinuire pentru scoaterea ilegală a copiilor din țară, faptă incriminată de articolul 207 din Codul penal. În ordonanță se menționează că dna Corina Serjantu, care îi însoțea pe copiii săi minori M.S și C.S, a părăsit teritoriul Republicii Moldova cu scopul de a-și stabili domiciliul în Germania împreună cu copiii, în lipsa consimțământului exprimat de tatăl acestora în conformitate cu articolul 1 alin. (4) din Legea cu privire la intrarea și ieșirea în Republica Moldova nr. 269 din 9 noiembrie 1994.

Dl avocat Andrei Beruceașvili a contestat la judecătorul de instrucție ordonanțele emise de procurorii ierarhici superiori prin care s-a refuzat scoaterea de sub urmărire penală a dnei Corina Serjantu.

În cadrul examinării contestației, dl avocat Andrei Beruceașvili a ridicat excepția de neconstituționalitate a textului „pe altă cale ilegală" din articolul 207 din Codul penal care incriminează fapta de scoatere ilegală a copiilor din țară.

Printr-o încheiere din 29 ianuarie 2024, judecătorul de instrucție a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituțională.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr. 985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

În motivarea sesizării, autorul a invocat că textul „altă cale ilegală" din articolul 207 din Codul penal nu este definit și, prin urmare, permite o interpretare extensivă defavorabilă.

Autorul excepției consideră că prevederile contestate nu corespund exigenței calității legii și contravin articolelor 1 alin. (3), 22 și 23 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie textul „pe altă cale ilegală" din articolul 207 din Codul penal. Curtea constată că prevederile atacate au făcut anterior obiect al controlului de constituționalitate, fiind pronunțată DCC nr. 128 din 29 octombrie 2020. Pentru că această situație nu constituie un impediment pentru controlul de constituționalitate al acelorași prevederi din perspectiva altor critici de neconstituționalitate, Curtea va verifica dacă sesizarea conține argumente noi sau dacă există circumstanțe de ordin general care să justifice o altă soluție privind admisibilitatea.

Cutea notează că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în cadrul unui proces aflat pe rolul Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, care are ca obiect examinarea plângerilor formulate împotriva unor ordonanțe ale procurorilor prin care s-a refuzat scoaterea dnei Corina Serjantu de sub urmărirea penală. Prin urmare, Curtea reține că prevederile contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei.

Curtea notează că autorul excepției a prezentat critici de neconstituționalitate similare cu cele examinate în Decizia de inadmisibilitate nr. 128 din 29 octombrie 2020. Cu privire la pretinsa neconstituționalitate a textului „sau pe altă cale ilegală" din articolul 207 din Codul penal, Curtea a notat că prevederile articolului 23 din Constituție nu-i impun legislatorului obligația definirii tuturor termenilor folosiți în cuprinsul normelor de drept penal substanțial. Pornind de la principiul aplicabilității generale a legilor, Curtea a reținut că formularea acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile standard de reglementare constă în recurgerea mai curând la categorii generale, decât la liste exhaustive. Astfel, multe legi folosesc, prin forța lucrurilor, formule mai mult sau mai puțin vagi, a căror interpretare și aplicare depind de practică. Oricât de clar ar fi redactată o normă juridică, în orice sistem de drept, există un element inevitabil de interpretare judiciară, inclusiv într-o normă de drept penal. Astfel, Curtea a reținut că legea conține formulări care pot fi adaptate la o multitudine de situații ce nu pot fi enumerate expres (a se vedea § 22 din decizie).

Pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, Curtea reține că atât considerentele, cât și soluția din decizia menționată își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.

Având în vedere cele menționate, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate în discuție nu întrunește condițiile de admisibilitate și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.