2ac-295/25 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f din Codul de procedură civilă
2ac-295/25 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Gospodăria Țărănească
„Cireș Evgheni Nicolai” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad,
în cauza civilă la cererea introductivă depusă de OCN
„MICROINVEST” SRL cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate
în privința GȚ „Cireș Evgheni Nicolai”,
(Dosarul nr. 2ac-295/25
NR. PIGD 2-24118600-01-2ac-27102025)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă.
03 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de Gospodăria
Țărănească „Cireș Evgheni Nicolai” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 octombrie 2024, OCN „MICROINVEST” SRL a depus la
Judecătoria Cimișlia, sediul Leova, cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de GȚ „Cireș Evgheni
Nicolai”.
Prin încheierea din 21 octombrie 2024 a Judecătoriei Cimișlia, sediul
Leova, cererea introductivă s-a admis spre examinare.
Prin încheierea din 19 iunie 2025 a Curții Supreme de Justiție, s-a
constatat competența Judecătoriei Cimișlia pentru examinarea cauzei
de insolvabilitate în privința debitorului GȚ „Cireș Evgheni Nicolai”,
la cererea introductivă depusă de OCN „MICROINVEST” SRL, cauza
fiind remisă spre examinare Judecătoriei Cimișlia.
În ședința de judecată din 15 septembrie 2025, instanța a dispus
amânarea ședinței pentru a da curs cererii de strămutare a cauzei.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, acesta a fost repartizat spre
examinare judecătorului Andrei Mironov în mod automat-aleatoriu la
03 octombrie 2025, care face parte din completul compus din
judecătorii: Valeri Hudoba și Grigori Colev.
Ulterior, ședința a fost stabilită pentru 27 octombrie 2025, ora 10:45.
La 27 octombrie 2025, GȚ „Cireș Evgheni Nicolai” a depus în adresa
Curții de Apel Sud o cerere, prin care s-a solicitat strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad.
În susținerea cererii s-a menționat că, reieșind din circumstanțele
cauzei, și anume faptul că debitorul GȚ „Cireș Evgheni Nicolai” în
perioada anului agricol 2025 a avut o activitate cu rezultat economic
pozitiv, în prezent este în perioada de recoltare, costul roadei recoltate
va acoperi creanțele creditorilor, astfel conducătorul gospodăriei în
prezent duce negocieri cu creditorii cu referire la diminuarea
penalităților prin prisma actului de constatare a pagubelor cauzate
culturilor agricole de calamități naturale în anul 2024. Astfel, perioada
1
de recoltare și realizare a mărfii agricole va dura până la finele lunii
noiembrie 2025.
Notează faptul că, OCN „MICROINVEST” SRL artificial a majorat
penalități contractuale și acționând cu rea credință șantajează debitorul
cu intentarea procesului de insolvabilitate pentru a convinge debitorul
să achite penalități nejustificate. Debitorul a înaintat în adresa
creditorului cerere de a încheia acte de garanție pentru a-i fi acordat un
termen de grație până în luna decembrie 2025, pentru achitarea corpului
datoriei, însă i-a fost refuzat din motiv că creditorul urmărește achitarea
în mod prioritar a penalităților duble, după care a corpului datoriei.
Precizează că, alți creditori alăturați, în prezent, GȚ „Cireș Evgheni
Nicolai” nu are, SRL „GARVIDON SERVICE” a renunțat la cererea
de alăturare și nu are careva pretenții pecuniare față de debitor.
În drept, cererea este întemeiată pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4), art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac. Încheierea instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare,
în baza copiilor de pe actele relevante transmise în formă electronică.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Sud la
o altă instanță de judecată egală în grad, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată, din
următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că,
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a
imparțialității judecătorilor la soluționarea unei cauze civile.
Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a fi considerate
că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu
toți judecătorii.
2
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale cazului
dedus judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că, circumstanțele invocate de GȚ „Cireș Evgheni Nicolai” în
susținerea cererii de strămutare reprezintă argumente declarative, care
nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Sud la examinarea cauzei,
după cum prevede art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de
strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare.
Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe, prin prisma
argumentelor invocate în cerere, care ar justifica strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Sud la o altă instanță de același grad.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire
la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt
obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților
persoanelor, onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare
caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură
a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților
la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
evidențiază că, existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 §1,
se determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și,
în același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili
dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu
legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul
judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că, judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită
pentru a lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu
interpretarea pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante
stabilite de lege.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de GȚ „Cireș Evgheni
Nicolai” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
3
Într-o altă ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție remarcă necesitatea folosirii drepturilor procedurale de către
participanții la proces cu bună-credință. Or, în conformitate cu art. 61
alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces care
exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către
instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități
convenționale.
În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Gospodăria Țărănească „Cireș Evgheni
Nicolai” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
4