2ra-240/23 — revendicarea bunului si inacasarea in mod solidar a datoriei

2ra-240/23 — revendicarea bunului si inacasarea in mod solidar a datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Organizația de Creditare Nebancară „Maib-Leasing” Societate pe Acțiuni

împotriva lui Igor Negara, Veaceslav Morozov și Vladimir Cobîleanschii,

intervenient accesoriu Alexandru Motînga

(revendicarea bunului și încasarea în mod solidar a datoriei)

împotriva deciziei din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-240/23

NR. PIGD 2-16195302-01-2ra-0902023)

Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434, art. 433

alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Ciubotaru)

Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)

7 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Igor Negara,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

Societate pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor

Negara, Vladimir Cobîleanschii și Veaceslav Morozov cu privire la revendicarea

bunului, încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

Negara contractul de leasing financiar nr. FL3-2750, având ca obiect autovehiculul

xxxxx, caroserie nr. xxxxx, an fabricație 2007, motor nr. xxxxx.

conform graficului anexat, însă nu și-a onorat obligațiile contractuale, acumulând

restanțe. Conform pct. 1.4, locatorul este îndreptățit să perceapă o dobândă de 0,1%

pe zi din suma restantă. Astfel, la data introducerii acțiunii, datoria totală se ridica

la 3.070,45 euro (inclusiv dobânda).

din 28 ianuarie 2014, Vladimir Cobîleanschii, iar prin contractul nr. FL3-2750 G1

din 30.01.2014, Veaceslav Morozov, s-au obligat solidar cu Igor Negara la achitarea

integrală a plăților și îndeplinirea tuturor obligațiilor contractuale.

prin pretențiile expediate în ianuarie și februarie 2015, însă corespondența adresată

fidejusorilor a fost returnată cu mențiunea „plecat”. Reclamanta a indicat că, potrivit

pct. 4.8 și 4.8.2 lit. a), locatarul era obligat să comunice schimbarea domiciliului în

termen de 3 zile.

XVI/2005, contractul a fost reziliat unilateral, prin declarațiile transmise în

februarie–martie 2015, solicitând revendicarea bunului în termen de 10 zile.

Deoarece notificările au rămas fără răspuns, iar datoria nu a fost stinsă și bunul nu

a fost returnat, reclamanta a recurs la instanță.

atragă debitorul și fidejusorii la răspundere solidară fără formalități suplimentare.

1

din contul lui Vladimir Cobîleanschii și Veaceslav Morozov a sumei de 3.070,45

euro; transmiterea în posesia sa a autovehiculului „xxxxx (caroserie nr. xxxxx, an

fabricației 2007, motor nr. xxxxx); compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv

taxa de stat în sumă de 452,11 euro (echivalent în lei la cursul oficial BNM din ziua

plății).

solicitând încasarea de la pârâtul Igor Negara și, în mod solidar, de la copârâții

Vladimir Cobîleanschii și Veaceslav Morozov a sumei de 13.988,39 euro –

reprezentând datoria acumulată conform contractului de leasing financiar nr. FL3-

2750 din 15 noiembrie 2013 – precum și a valorii de răscumpărare a bunului

(autovehicul „xxxxx”, caroserie nr. xxxxx, an 2007, motor nr. xxxxx) în sumă de

14.129,26 euro, și a taxei de stat în cuantum de 843,53 euro (echivalent în lei la

cursul oficial al BNM).

scos din țară și sechestrat în Federația Rusă, motiv pentru care, în calitate de

proprietar, solicită despăgubiri prin încasarea valorii de răscumpărare.

contractual și legal pentru integritatea bunului, iar la data depunerii cererii inițiale,

datora 3.070,45 euro, sumă ce a crescut ulterior la 13.988,39 euro, prin acumularea

de rate și dobânzi restante.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admisă parțial acțiunea depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Maib-

Leasing” Societate pe Acțiuni.

Creditare Nebancară „Maib-Leasing” Societate pe Acțiuni, a sumei de 8.411,78

euro, reprezentând datoria aferentă contractului de leasing financiar nr. FL3-2750

din 15 noiembrie 2013; a sumei de 14.129,26 euro, reprezentând valoarea rămasă a

autovehiculului „xxxxx; precum și a cheltuielilor de judecată în sumă de 14.200 lei.

Sumele urmează a fi achitate în echivalent în lei moldovenești, conform cursului

oficial al BNM la data executării hotărârii. În rest, acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată. Totodată, s-a dispus încasarea de la Organizația de Creditare

Nebancară „Maib-Leasing” Societate pe Acțiuni, în beneficiul lui Vladimir

Cobîleanschii, a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

2

Foltea, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a

acesteia în partea dispoziției de compensare a cheltuielilor de asistență juridică, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă compensarea din contul

reclamantului a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10000 lei.

Societate pe Acțiuni a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 11 iunie 2021,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea parțială a

acesteia, în partea în care au fost admise pretențiile Organizației de Creditare

Nebancară „Maib-Leasing” Societate pe Acțiuni, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelurile declarate de Igor Negară, reprezentat de avocatul Serghei Șteliman, și de

Vladimir Cobîleanschii, reprezentat de avocatul Vasile Foltea.

Leasing” Societate pe Acțiuni, fiind casată parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 11 iunie 2021, în partea ce viza încasarea sumei de 8.411,78 euro

și a valorii autovehiculului în cuantum de 14.129,26 euro.

dispunându-se: încasarea în mod solidar de la Igor Negară, Vladimir Cobîleanschii

și Veaceslav Morozov, în beneficiul Organizației de Creditare Nebancară „Maib-

Leasing” Societății pe Acțiuni, a sumei de 13.988,39 euro cu titlu de datorie și a

sumei de 14.129,26 euro cu titlu de prejudiciu; încasarea în mod solidar a

cheltuielilor de judecată (taxă de stat) în sumă de 19.038,89 lei, proporțional cererii

admise.

Organizația de Creditare Nebancară „Maib-Leasing” Societate pe Acțiuni a încheiat

cu Igor Negara contractul de leasing financiar pentru autoturismul „xxxxx, cu plata

lunară stabilită până la 30 octombrie 2017.

Cobîleanschii și 30 ianuarie 2014 Veaceslav Morozov, fidejusorii și-au asumat

obligații solidare pentru executarea obligațiilor debitorului.

3

plată, iar la data de 5 mai 2016, suma restantă era de 13.988,39 euro, la care s-a

adăugat valoarea autovehiculului de 14.129,26 euro.

Rusă, fiind imposibilă recuperarea directă.

Negară nu și-a îndeplinit obligațiile pecuniare, iar autovehiculul nu a fost restituit,

instanța de apel a confirmat dreptul reclamantei de a solicita plata datoriei, în

cuantum total de 13.988,39 euro, inclusiv dobânda, conform art. 240 alin. (3) din

Codul de procedură civilă și art. 619 Cod civil. Iar pentru neîndeplinirea obligației

de restituire a autovehiculului după rezilierea contractului, instanța de apel a

constatat necesitatea adjudecării sumei de 14.129,26 euro cu titlu de reparare a

prejudiciului cauzat.

reclamantei doar la contravaloarea bunului transmis în leasing, arătând că la

momentul calculării sumelor restante graficul de plată nu era expirat, iar rezilierea

nu a fost făcută conform art. 734 alin. (2) din Codul civil.

bunului ar fi cauzată de acțiunile reclamantei, nefiind prezentate probe conforme cu

art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă care să confirme restituirea bunului,

nici dovada transmiterii acestuia către Alexandru Motînga, inclusiv prin foi de

parcurs. Or, conform art. 928 alin. (1) și art. 929 din Codul civil, locatarul își asumă

riscurile pieririi bunului, inclusiv cele din forță majoră, iar răspunderea pentru

obligațiile contractuale îi revine. Legea leasingului prevede că locatarul nu poate

cesiona dreptul de folosință fără acordul scris al locatorului și are obligația de a

menține integritatea bunului și de a-l restitui în stare contractuală, cu excepția uzurii

normale.

că locatarul își asumă toate riscurile asupra bunului și că cesionarea dreptului de

folosință este permisă numai cu acordul prealabil scris al locatorului. Transmiterea

bunului către terți fără acordul locatorului rămâne responsabilitatea locatarului.

Pârâtul Igor Negară nu a prezentat niciun acord scris al locatorului pentru utilizarea

autovehiculului de către Alexandru Motînga, astfel transmiterea bunului s-a realizat

ilicit, iar proba cu martori invocată de apelant este inadmisibilă.

reclamantei sunt considerate eronate, responsabilitatea pentru integritatea

autovehiculului revenind exclusiv locatarului.

4

Veaceslav Morozov sunt obligați solidar cu debitorul Igor Negară să restituie

apelantei/reclamantei sumele datorate.

respins cererea acestuia de compensare a cheltuielilor de judecată, deoarece

hotărârea primei instanțe este nefondată și în această privință, iar apelul reclamantei

a fost admis integral.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

de Apel Chișinău din 16 iunie 2022 și hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

din 11 iunie 2021, solicitând admiterea recursului și pronunțarea unei noi hotărâri

de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată.

un termen până la 10 ianuarie 2023 pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat

de 8318 lei, atenționând că, în caz contrar, cererea va fi restituită.

repunerea în termen, admiterea recursului și pronunțarea unei hotărâri de respingere

a acțiunii.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În

conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de

drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile

depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01 septembrie

2023.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: b) recursul este depus cu

omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434.”

5

(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de

Justiție și se expediază părților.”

Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu

este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor

și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade.

Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

„(5) ... Dacă părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și

înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de citare

a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de

către părți și alți participanți la proces.”

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.

MOTIVAREA INSTANȚEI

declarare a recursului este un termen procedural imperativ, iar nerespectarea

acestuia atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, fără posibilitatea

examinării recursului pe fond. Stabilirea unui termen pentru valorificarea căii de

6

atac are rolul de a disciplina justițiabilii și de a asigura securitatea raporturilor

juridice. Decăderea din dreptul de acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție

reprezintă un element esențial al securității juridice, prevăzut prin regula de două

luni de la data comunicării deciziei integrale, prevenind astfel redeschiderea

continuă a discuțiilor asupra soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de

judecată.

pronunțat hotărârea prin care apelurile declarate de Igor Negara, reprezentat de

avocatul Serghei Șteliman și Vladimir Cobîleanschii, reprezentat de avocatul Vasile

Foltea) au fost respinse. A fost admis apelul declarat de Organizația de Creditare

Nebancară „Maib-Leasing” S.A., fiind casată parțial hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 11 iunie 2021, în partea ce viza încasarea sumei de

8.411,78 euro și a valorii autovehiculului în cuantum de 14.129,26 euro. S-a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă integral, dispunându-se

încasarea, în mod solidar, de la Igor Negara, Vladimir Cobîleanschii și Veaceslav

Morozov, în beneficiul OCN „Maib-Leasing” S.A., a sumei de 13.988,39 euro cu

titlu de datorie, a sumei de 14.129,26 euro cu titlu de prejudiciu, precum și a

cheltuielilor de judecată (taxă de stat) în sumă de 19.038,89 lei.

motivată a fost transmisă avocatului recurentului prin e-mail la 11 octombrie 2022

(f.d. 249, vol. III), fapt confirmat prin documentul anexat la dosar.

procedură civilă, termenul de declarare a recursului este de două luni de la data

comunicării deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen este unul

de decădere și, conform alin. (3) al aceluiași articol, nu poate fi restabilit.

octombrie 2022, ziua imediat următoare comunicării deciziei, iar ultima zi a

termenului a fost 12 decembrie 2022 (luni).

prevederilor legale și a depus cererea de recurs împotriva deciziei din 16 iunie 2022

a Curții de Apel Chișinău abia la 30 ianuarie 2023, fiind completată ulterior, la 3

februarie 2023, deci cu depășirea termenului prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul

de procedură civilă.

2023 a Curții Supreme de Justiție, prin care nu s-a dat curs cererii, nu poate justifica

repunerea în termenul de recurs, în condițiile în care recurentul avea toate premisele

legale și factuale pentru a-și exercita cu diligență drepturile procesuale.

7

despre hotărârea contestată urma să-și asume un rol activ, să urmărească cu diligență

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată consideră recursul inadmisibil, ca fiind

depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

obligație pozitivă a părților și are drept scop asigurarea unei justiții eficiente și

predictibile. Admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar contraveni

principiului securității raporturilor juridice, consacrat de art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Or,

stabilirea unor termene procedurale clare urmărește prevenirea prelungirii

nejustificate a proceselor și asigurarea unui echilibru între dreptul de acces la justiție

și necesitatea menținerii stabilității hotărârilor judecătorești.

soluție este conformă cu standardele prevăzute de art. 6 §1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Permiterea

exercitării unei căi ordinare de atac după rămânerea definitivă a unui act

jurisdicțional valabil adoptat, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii,

ar echivala cu o încălcare a principiului securității raporturilor juridice. De

asemenea, aceasta ar afecta dreptul celorlalte părți la un proces echitabil, generând

incertitudine juridică și subminând autoritatea hotărârilor definitive ale instanțelor

de judecată.

de Justiție face trimitere la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei, pronunțată la 3 aprilie 2008 și 7 devenită definitivă la 29

septembrie 2008. În această speță, deși nu era vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac bazate pe circumstanțe nou descoperite, ci despre redeschiderea unui proces

prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, Curtea a

subliniat că o astfel de reînnoire a termenului, în absența unor motive convingătoare,

poate încălca principiul securității raporturilor juridice. Această concluzie se aplică

și în cazul de față, unde prelungirea nejustificată a termenului procedural ar afecta

8

stabilitatea hotărârilor judecătorești și ar echivala, în esență, cu efectele unei căi

extraordinare de atac.

depășirea termenului prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul

declarat de Igor Negara, este inadmisibil.

de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Consideră inadmisibil recursul declarat de Igor Negara împotriva hotărârii din 16

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

9