2rac-38/23 — cu privire la încasarea datoriei, penalitatii, despăgubirii, cheltuielilor de judecată

2rac-38/23 — cu privire la încasarea datoriei, penalitatii, despăgubirii, cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Ir-Dar”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Întreprinderea cu Capital Străin „Oberegagro” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ir-Dar” cu privire la

încasarea datoriei, despăgubirii, penalității și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-38/23

PIGD 2-20125625-01-2rac-07022023)

Examinarea superficială a cauzei, fără a verifica dacă acceptarea sumei

în numerar constituie de fapt modificarea condițiilor contractuale privind

modalitatea de achitare a mărfii livrate.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Grozav

Curtea de Apel Chișinău, jud. N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

09 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Ir-Dar”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva SRL „Ir-Dar”, prin care a solicitat

încasarea sumei de 109 418,53 lei cu titlu de datorie, a sumei de 78 234,24

lei cu titlu de penalitate, a sumei de 27 354,63 lei cu titlu de despăgubire și

compensarea cheltuielilor de judecată.

invocat că în data de 20 aprilie 2018, între ÎCS „Oberegagro” SRL în calitate

de vânzător și SRL „Ir-Dar” în calitate de cumpărător, a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 27-MAG/LD a mărfii.

2018 cumpărătorul și-a asumat obligația de a achita vânzătorului costul

mărfii în termen de 25 zile calendaristice din momentul livrării mărfii.

contractuale, fapt confirmat prin facturile fiscale: Seria și nr. AAF 9995012

din 05 martie 2019; AAF 9995278 din 28 martie 2019; AAF 9995299 din 01

aprilie 2019; AAF 9995594 din 24 aprilie 2019; AAF 99956609 din 23

aprilie 2019; AAF 9995805 din 25 aprilie 2019; AAG 3446608 din 13 mai

2019; AAG 3446652 din 15 mai 2019; AAG 3446655 din 15 mai 2019; AAG

3446680 din 22 mai 2019; AAG 3447050 din 23 mai 2019; AAG3447162

din 30 mai 2019; AAG 7418411 din 10 iunie 2019; AAG 7418416 din 10

iunie 2019; AAG 7418800 din 20 iunie 2019; AAG 7418801 din 21 iunie

2019; AAG 9722597 din 22 iulie 2019; AAG 9722683 din 08 august 2019

și AAG 9723110 din 09 august 2019, precum și anexele la contract, în sumă

totală de 126 968,50 lei.

obligațiunea asumată, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor

reciproce, prin care se confirmă că datoria restantă constituie suma de 109

418,53 lei.

contractului, în cazul în care cumpărătorul nu achită în termen datoria

acumulată, acesta va achita vânzătorului o despăgubire în mărime de 25%

din suma datorată și o penalitate în mărime de 0,5% din suma datorată pentru

fiecare zi de întârziere. Astfel, despăgubirea datorată constituie suma de 27

1

354,63 lei, iar penalitatea pentru fiecare zi de întârziere constituie suma de

78 234,24 lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS

„Oberegagro” SRL, s-a încasat de la SRL „Ir-Dar” în beneficiul ÎCS

„Oberegagro” SRL datoria formată în baza contractului de vânzare -

cumpărare nr. 27-MAG/LD din 20 aprilie 2018 și a facturilor fiscale în sumă

de 109 418,53 lei, penalitatea contractuală în sumă de 78 234,24 lei și taxa

de stat în sumă de 5 629,58 lei; în rest s-a respins ca fiind neîntemeiată

cererea de chemare în judecată. (f.d. 148, 153-160, vol. I)

februarie 2022, de către SRL „Ir-Dar”. (f.d.151, vol. I)

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de către SRL „Ir-Dar”, s-a menținut hotărârea din 15

februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 202, 203-213,

vol. I)

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria

Căușeni, sediul Ștefan-Vodă. (f.d. 4-8, vol. II)

judecată au admis încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de

drept material și procedural, instanța de apel la emiterea deciziei nu a aplicat

legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată și a interpretat eronat legea în partea ce ține de competenta

teritorială.

argumentat poziția în baza contractului contractul de vânzare-cumpărare

nr.27-MAG/ID din 20 aprilie 2018, deși s-a constatat că acesta a fost încheiat

numai pentru perioada anului 2018 și a fost executat integral.

contractului de vânzare-cumpărare, nu au examinat și prevederile referitor la

achitate precum și modalitatea de intervenție a societății intimate în cazul în

care societatea recurentă nu ar fi respectat condițiile contractuale, ori în

facturile fiscale datoria contractuală nu era în creștere și din care motiv

2

continua eliberarea mărfii dacă pentru marfa precedentă era presupusa

datorie.

cărăușului, care la rândul său vărsa mijloacele bănești primite în casieria ÎCS

„Oberegagro” SRL, argument care nicicum nu a fost motivat de către

instanțele de judecată ierarhic inferioare.

judecată s-a constatat cu certitudine, că marfa era transportată la sediul

recurentului de către cărăușul intimatului. Recurentul nu s-a prezentat la

sediul intimatului pentru a prelua bunuri, ori intimatul nu a prezentat nici o

probă în acest sens. La insistența recurentului, intimatul a fost nevoit să

prezinte o parte din probe, prin care se constată cu certitudine și incontestabil

că cărăușul intimatului aducea marfa la comanda telefonică și încasa banii în

numerar, un contract în acest sens nu a fost încheiat. Astfel, la dosar sunt

anexate o parte din copiile documentelor de vărsare a mijloacelor bănești în

casieria intimatului de către cărăușul intimatului Vasile Glodea. Din motive

necunoscute, instanța de fond a refuzat să-1 audieze ca martor pe dosar, iar

instanțele judecătorești nu au reacționat în nici un fel la aceste argumente.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), stipulează că:

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursurilor”.

reglementează că:

„Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe,

precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.”

„Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție. Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3

judecători. Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție. Judecătorii care au examinat admisibilitatea

recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

3

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1)

lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință

pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„Instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

„Dacă obligația se recunoaște pe baza unei decontări sau compensări, nu mai este

necesară respectarea formei.

ASPECTE DE PROCEDURĂ

alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs reține că decizia

contestată a fost pronunțată la data de 03 noiembrie 2022, expediată

participanților la proces, prin intermediul poștei electronice la 09 ianuarie

SRL „Ir-Dar”, a declarat recurs la 27 ianuarie 2023, în termen.

prevederile art. 444 din Codul de procedură civilă a decis examinarea cererii

de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei ședinței

pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate

cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acestora.

iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative (modificarea cadrului

normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost operate

modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023.

Recursul depus la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în

vigoare a prezentei legi va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data

depunerii recursului.

Din sensul art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, rezultă

că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

Având în vedere că legea procedural civilă, care impune obligații noi

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces,

limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi

4

sau suplimentare, nu are putere retroactivă, recursul declarat de către SRL

„Ir-Dar”, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 va

fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii acestuia, însă

procedura de examinare conform noilor reglementări.

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către SRL „Ir-Dar”

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și

remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Europene a Drepturilor Omului reținute în cauza Zubac v. Croația (hotărârea

din 05 aprilie 2018) potrivit cărora, din moment ce preeminența dreptului

constituie un principiu fundamental al democrației și al Convenției, nu putea

exista nicio așteptare, în baza Convenției sau de altă natură, potrivit căreia

Curtea Supremă trebuia să ignore sau să nu aibă în vedere nereguli

procedurale evidente.

dreptului material și procedural, instanța de recurs reține starea de fapt

constatată de instanțe și confirmată de părți.

că în data de 20 aprilie 2018, între ÎCS „Oberegagro” SRL în calitate de

vânzător și SRL „IR-Dar” în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul

de vânzare-cumpărare nr. 27-MAG/LD, potrivit căruia vânzătorul și-a

asumat obligația de a livra, iar cumpărătorul de a primi marfa și a achita

conform termenelor și condițiilor stipulate în contract.

Potrivit pct.2.1 al contractului cumpărătorul efectuează plata mărfii prin

transfer bancar pe contul vânzătorului, termenul și schema de plată a fiecărui

lot de marfă, urmând a fi discutate de părți în fiecare caz concret, fiind

indicate în anexele la contract. (f.d.7, vol. I)

La pct.2.3. al contractului s-a specificat, că preturile de livrare sunt

stabilite în dolari SUA, la cursul în lei moldovenești din ziua eliberării anexei

și facturii fiscale. Cumpărătorul achită marfa la prețul indicat în lei din

factura fiscală eliberată de Vânzător.

Iar la pct.2.4 și 2.5. ale contractului, s-a stabilit că în anexele la

contractului de vânzare-cumpărare se indică prețurile recomandate de

vânzare în rețeaua cu amănuntul, care se stabilesc în lei, pentru fiecare

partidă livrată în parte. Achitarea mărfii se va efectua în lei după cum

urmează: 2.5.1 – în avans; 2.5.2. – în termen de 25 zile calendaristice din

momentul livrării mărfii către cumpărător, în funcție de cantitatea mărfii

vândute în acest timp.

Conform pct.5.2. al contractul pentru întârzierea plății către vânzător

pentru marfa livrată, cumpărătorul și-a asumat obligația de a achita o amendă

pecuniară în mărime de 25% din suma datoriei (partea sa neachitată), precum

5

și o penalitatea în mărime de 0,5% din suma datoriei pentru fiecare zi de

întârziere a plății valorii mărfii recepționate. (f.d.7, vol.I)

Potrivit facturilor fiscale: AAF 9995012 din 05 martie 2019; AAF

9995278 din 28 martie 2019; AAF 9995299 din 01 aprilie 2019; AAF

9995594 din 24 aprilie 2019; AAF 99956609 din 23 aprilie 2019; AAF

9995805 din 25 aprilie 2019; AAG 3446608 din 13 mai 2019; AAG 3446652

din 15 mai 2019; AAG 3446655 din 15 mai 2019; AAG 3446680 din 22 mai

2019; AAG 3447050 din 23 mai 2019; AAG3447162 din 30 mai 2019; AAG

7418411 din 10 iunie 2019; AAG 7418416 din 10 iunie 2019; AAG 7418800

din 20 iunie 2019; AAG 7418801 din 21 iunie 2019; AAG 9722597 din 22

iulie 2019; AAG 9722683 din 08 august 2019 și AAG 9723110 din 09 august

2019, precum și anexele la contract, ICS „Oberegagro” SRL a livrat marfă

către SRL „IR-Dar” în sumă de 126 968,50 lei. (f.d.8-27, vol.I)

Conform actului de verificare a decontărilor reciproce se atestă, că la

22 martie 2019, SRL „IR-Dar” a achitat în beneficiul ICS „Oberegagro” SRL

suma de 1 883,86 lei; la 23 aprilie 2019 a fost achitată suma de 11 714,55 lei

și la 19 august 2019 a fost achitată în contul datoriei suma de 3 949,58 lei, în

total fiind achitată suma de 17 547,99 lei, fiind indicată ca datorie restantă

suma de 109 418,53 lei. (f.d.28, vol.I)

Tot din materialele dosarului rezultă că conform dispozițiilor de

încasare nr. 31 din 22 martie 2019, nr. 6 din 23 aprilie 2019, nr.42 din 19

august 2019 casierul a vărsat în casieria ICS „Oberegagro” SRL încasările

primite în numerar de la SRL „IR-Dar”, în total suma de 17 547,99 lei. ( f.d.

134,136,139, vol.I)

Iar potrivit ordinelor de încasarea a numeralelor nr. 12 din 23 aprilie

2019 și nr.19 din 19 august 2019 se atestă că beneficiarul ICS „Oberegagro”

SRL încasa în numerar de la ICS „Oberegagro” SRL, prin intermediul lui

Vasile Glodea încasările de la comercializarea mărfurilor de consum, în

sumă totală de 49 189,96 lei. (f.d.137,140, vol.I)

datoriei, a penalității pentru întârziere precum și a cheltuielilor de judecată.

Centru prin hotărârea din 15 februarie 2022 a admis parțial cererea de

chemare în judecată înaintată de ÎCS „Oberegagro” SRL, a încasat datoria în

sumă de 109 418,53 lei, penalitatea contractuală în sumă de 78 234,24 lei și

taxa de stat în sumă de 5 629,58 lei. (f.d. 148, 153-160, vol. I)

decizia din data de 03 noiembrie 2022 a respins apelul declarat de către SRL

„Ir-Dar”, a menținut hotărârea din 15 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru. (f.d. 202, 203-213, vol. I)

obligația asumată în baza contractului de vânzare-cumpărare și a eliberat

marfa cumpărătorului SRL „Ir-Dar”, ultima nu și-a executat obligația

corelativă de a achita prețul mărfii, acumulând o restanță de 109 418,53 lei,

pentru care se aplică și penalitatea pentru fiecare zi de întârziere a plății.

6

Dar” a achitat marfa în numerar, direct agentului/cărăușului la predarea

mărfii, ulterior vânzătorul urma să elibereze bon de casă, fapt ce nu a avut

loc, deoarece conform anexelor la facturile fiscale, cumpărătorul avea un

termen de achitare, care era obligat să efectueze doar prin virament.

(1) și alin. (2) din Codul de procedură civilă și din specificul obiectului

acțiunii în cauză, instanța de recurs apreciază ca fiind prematură concluzia

instanței de apel privind menținerea hotărârii instanței de fond, prin care s-a

încasat datoria și penalitatea contractuală, cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

primită o achita cărăușului Vasile Glodea în numerar, care la rândul său o

vărsa în casieria societății reclamante, pe când ÎCS „Oberegagro” SRL a

insistat asupra faptului că potrivit contractului plata mărfii urma a fi efectuată

prin transfer bancar.

„Oberegagro” SRL în cererea de chemare în judecată a indicat că a livrat

marfă către SRL „Ir-Dar” în sumă totală de 126 968,50 de lei, dar a solicitat

încasarea datoriei în mărime de 109 418,52 de lei din motiv că societatea

pârâtă a achitat suma de 17 549,98 de lei.

încasare nr. 31 din 22 martie 2019, nr. 6 din 23 aprilie 2019 și nr.42 din 19

august 2019 casierul a vărsat în casieria ICS „Oberegagro” SRL încasările

primite în numerar de la SRL „IR-Dar”, în total suma de 17 547,99 de lei.

( f.d. 134,136,139, vol.I)

pretinde că plata pentru marfa livrată o achita cărăușului ICS „Oberegagro”

SRL, Vasile Glodea.

2019 și nr.19 din 19 august 2019 se confirmă că ICS „Oberegagro” SRL a

încasat numerarul de la angajatul său Vasile Glodea parvenit de la

comercializarea mărfurilor de consum, în sumă totală de 49 189,96 lei.

( f.d.137,140, vol.I)

în numerar a mărfii vândute SRL „IR-Dar”, or, suma de 17 547,99 lei,

achitată în numerar a fost acceptată și exclusă din suma totală a contractului,

la fel a acceptat și suma de 49 189,96 lei vărsată de către cărăușul Vasile

Glodea încasată în numerar ca urmare a comercializării mărfurilor de

consum.

evidențiază, că în cazul în care obligația recunoscută este executată sau dacă

partea care recunoaște obligație declară despre compensarea unei creanțe a

creditorului, declarația despre recunoaștere nu trebuie să fie întocmită în

formă scrisă.

7

urmau să stabilească dacă nu au fost modificate condițiile contractuale

referitor la modalitatea de plată a mărfii în cazul în care părțile inițial au

convenit achitarea prin virament, însă ulterior au acceptat plata în numerar

și care sumă reală a fost achitată de către SRL „Ir-Dar” în numerar, în cazul

când societatea pârâtă/apelantă a susținut că a achitat toată suma în numerar.

de fond, cât și în instanța de apel, a susținut că a achitat costul mărfii în

numerar, în acest sens prezentând câteva copii ale dispozițiilor de încasare,

însă, instanțele de judecată nu au dat apreciere acestor dispoziții de plată și

nu au luat în considerare faptul că ICS „Oberegagro” SRL a acceptat suma

încasată în numerar de la SRL „Ir-Dar”.

ordinelor de încasarea de către ICS „Oberegagro” SRL a numerarului de la

Vasile Glodea, care din explicațiile societății recurente rezultă că este

angajatul ICS „Oberegagro” SRL, a cărei solicitare de audiere s-a cerut în

apel însă instanța de apel a respins-o fără a clarifica importanța acestor

declarații, care ar putea să confirme sau să infirme încasarea costului mărfii

livrate de la SRL „Ir-Dar”.

decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2022, observă că instanța

de apel a respins argumentul SRL „Ir-Dar” privind achitarea mărfii în

numerar, motivând că marfa urma a fi achitată doar prin virament conform

contractului, fără a verifica dacă nu au fost schimbate condițiile contractuale

referitor la modalitatea de plată a mărfii și fără a verifica care sume real au

fost introduse în casieria ICS „Oberegagro” SRL de la SRL „Ir-Dar”.

asupra circumstanțelor cauzei, fără a verifica faptul achitării mărfii și sub

aspect de modificare a condițiilor contractuale în cazul admiterii de către

părți a plății mărfii în numerar, or, în temeiul art. 1048, alin. (3) din Codul

civil, nu este necesară respectarea formei în cazul când obligația se

recunoaște pe baza unei decontări sau compensări.

învestită prin prevederea legală menționată la art. 373, alin. (1) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă, instanța de apel avea obligația la judecarea

fondului cauzei să stabilească și să analizeze minuțios aspectele enunțate

supra, să răspundă tuturor argumentelor invocate atât de către ICS

„Oberegagro” SRL, cât și de SRL „Ir-Dar”.

prevederile art. 20, alin. (1) din Constituția Republicii Moldova,

menționează că motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că, cererile

lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului

judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și

de drept, care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie

8

să fie clară, simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare atrage casarea ei.

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care statuează că,

întinderea motivării depinde de diversitatea mijloacelor pe care o parte le

poate ridica în instanță, precum și de prevederile legale, de obiceiuri, de

principiile doctrinale și de practicile diferite privind prezentarea și redactarea

sentințelor și hotărârilor în diferite state (Boldea împotriva României din 15

februarie 2007, paragraful 29; Van den Hurk împotriva Olandei din 19 aprilie

1994, paragraful 61), iar pentru a răspunde cerințelor procesului echitabil,

motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a examinat cu adevărat

chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea împotriva României din

15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva Finlandei din 19 februarie

1997, paragraful 60).

CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor

instanței, unde funcția unei decizii motivate este să demonstreze părților că

ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a

aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație corespunzătoare a

instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor

de a face apel (Hirvisaari împotriva Finlandei).

Justiție evidențiază că instanța de apel pentru justa soluționare a cauzei urma

să stabilească dacă au fost modificate condițiile contractuale referitor la

modalitatea de plată a mărfii, care sumă reală a fost achitată de către SRL

„Ir-Dar” și care sumă a fost achitată personal cărăușului ICS „Oberegagro”

SR, Vasile Glodea și dacă această sumă a fost vărsată în contul ICS

„Oberegagro” SRL.

nu a fost auzită de instanța de apel, într-un mod echitabil, cu respectarea

garanțiilor prevăzute la articolul 6 din Convenție, or, societatea recurentă a

insistat asupra faptului că a achitat marfa în numerar și ICS „Oberegagro”

SRL a acceptat-o.

Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un

proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție, nu poate trece

drept efectiv, decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real

ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizata.

Altfel spus, art. 6 din CEDO, implică în special în sarcina instanței, obligația

de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de proba, al argumentelor

și elementelor de proba ale părților.

bazată pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte

9

procesul deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs

este în dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea

soluții și să verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

recurs ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu

suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce

implică o apreciere a faptelor supuse examinării. De asemenea, noțiunea de

proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar

hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia

dintre părți.

de neelucidarea tuturor circumstanțelor pertinente speței, iar lichidarea

acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

necesitatea admiterii recursului declarat de către SRL „Ir-Dar” și casării

deciziei din 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea

cauzei spre rejudecare în aceiași instanță.

consideră oportun de a menționa că prin prisma art. III alin.(1) – (2), pct.1)

din Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative

(revizuirea hărții judiciare), Curtea de Apel Chișinău s-a redenumit în Curtea

de Apel Centru.

lit. c) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Ir-Dar”.

Casează integral decizia din data de 03 noiembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Oberegagro” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ir-Dar”

cu privire la încasarea datoriei, despăgubirii, penalității și compensarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Centru.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

10