2rh-22/24 — declararea nulă a actelor juridice, rectificarea înscrierii bunului imobil cu radierea dreptului de proprietate, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu înscrierea în registrul bunurilor imobile, evacuarea din imobil, constatarea încălcării drepturilor si intereselor legitime, încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulă a actelor juridice, rectificarea înscrierii bunului imobil cu radierea dreptului de proprietate, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu înscrierea în registrul bunurilor imobile, evacuarea din imobil, constatarea încălcării drepturilor si intereselor legitime, încasarea sumei
- Temei legal
- Cererea de revizuire este inadmisibilă. Decizia instantei de recurs nu a analizat fondul litigiului, ci s-a pronuntat asupra chestiunii de procedură
2rh-22/24 — declararea nulă a actelor juridice, rectificarea înscrierii bunului imobil cu radierea dreptului de proprietate, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu înscrierea în registrul bunurilor imobile, evacuarea din imobil, constatarea încălcării drepturilor si intereselor legitime, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea, ca fiind inadmisibilă, a cererii de revizuire
depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Bis-Enginerring”, reprezentată
de avocatul Denis Cecalenco
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ștefan Petrache împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bis-
Engineering” și Diana Guzun, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral
Teritorial Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Dolmen” cu privire
la declararea nulă a actelor juridice, rectificarea înscrierii bunului imobil cu
radierea dreptului de proprietate, transmiterea dreptului de proprietate asupra
bunului imobil cu înscrierea în registrul bunurilor imobile, evacuarea din
imobil, constatarea încălcării drepturilor și intereselor legitime, încasarea
sumei și acțiunea reconvențională a Dianei Guzun împotriva lui Ștefan
Petrache și Societatea cu Răspundere Limitată „Bis-Enginerring”,
împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție,
(Dosarul nr. 2rh-22/24
NR. PIGD 2-17074208-01-2rh-18042024)
Cererea de revizuire este inadmisibilă. Decizia instanței de recurs nu a analizat
fondul litigiului, ci s-a pronunțat asupra chestiunii de procedură
Judecătoria Botanica, mun. Chișinău – jud. V. Mihailă
Curtea de Apel Chișinău – jud. V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița
Instanța de recurs Curtea Supremă de Justiție – jud. I. Sîrcu, G. Stratulat, I. Druță, M.
Ghervas, M. Pitic
02 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de SRL „Bis-
Enginerring”, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 octombrie 2009, Ștefan Petrache a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Bis-Enginerring” cu privire la rezoluțiunea
contractului, solicitând rezolvirea contractului nr. 25 de livrare a spațiului
locative încheiat la data de 09 februarie 2007 cu SRL „Bis-Enginerring” și
încasarea sumei de 800 800 de lei, ce reprezintă prețul plătit integral al
apartamentului nr.22 etajul 4 cu suprafața totală de 128 m.p., din blocul locativ
situate în mun. Chișinău, bd. XXXXX.
Pe parcursul examinării, reclamantul a înaintat cereri de concretizare și
completare a acțiunii, indicând suplimentar în calitate de copârâtă pe Diana
Guzun. Afirmă Ștefan Petrache că, în urma dării în exploatare a construcției
din bd. XXXXX, mun. Chișinău, numărul de ordine al apartamentului pe care
urma să-l recepționeze în baza contractului nr.25 din 09 februarie 2007, a fost
modificat din 22 în 24, fiind menținute aceleași caracteristici tehnice incluse în
dosarul cadastral.
La 16 aprilie 2013, Diana Grumeza a înaintat acțiune reconvențională
împotriva lui Ștefan Petrache și SRL „Bis-Enginerring” cu privire la declararea
nulității contractului nr.25 din 09 februarie 2007 încheiat între SRL „Bis-
Enginerring” și Ștefan Petrache și chitanței nr.5 din 14 martie 2007 privind
transmiterea de către Ștefan Petrache în casa întreprinderii SRL „Bis-
Enginerring” a sumei de 800 800 de lei, ca cotă-parte pentru apartament
conform contractului nr.25 din 09 februarie 2007.
Prin hotărârea din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,
acțiunea lui Ștefan Petrache a fost admisă parțial. S-a declarat nul contractul de
livrare a spațiului locative nr.40 din 26 decembrie 2007, încheiat între Diana
Guzun și SRL „Bis-Enginerring”. S-a declarat nul actul de primire-predare a
imobilului în proprietate din 17 mai 2010 încheiat între Diana Guzun și SRL
„Bis-Enginerring”, cu repunerea părților contractante în poziția inițială
încheierii contractului de livrare a spațiului locative nr.40 din 26 decembrie
2
2007 și încasarea din contul SRL „Bis-Enginerring” în beneficiul Dianei
Guzun sumei achitate pentru costul apartamentului în mărime totală de
1 149 830 de lei. S-a obligat ÎS „Cadastru” de a efectua modificări în Registrul
de stat al bunurilor imobile, cu radierea dreptului de proprietate al Dianei
Guzun asupra apartamentului nr.24, cu suprafața de 120,3 m.p., amplasat la
etajul 4, din bd. XXXXX, mun. Chișinău, nr. cadastral XXXXX. S-a transmis
către Ștefan Petrache dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.24,
suprafața de 120,3 m.p., amplasat la etajul 4, din bd. XXXXX, mun. Chișinău,
nr. cadastral XXXXX, cu înscrierea dreptului în Registrul bunurilor imobile.
S-a evacuat Diana Guzun împreună cu membrii familiei sale din apartamentul
nr.24 amplasat la etajul 4, din bd. XXXXX, mun. Chișinău. S-au respins ca
fiind neîntemeiate pretențiile lui Ștefan Petrache privind constatarea încălcării
grave a drepturilor și intereselor sale legitime de către SRL „Bis-Enginerring”
și constatarea punerii în întârziere a SRL „Bis-Enginerring” în executarea
obligațiilor contractului nr.25 din 09 februarie 2007, cu încasarea valorii în
exces de 1 540 de euro, achitate conform contractului nr. 25 din 09 februarie
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de Diana
Guzun.
Prin decizia din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respins apelul declarat de Diana Guzun, la care s-a alăturat SRL „Bis-
Enginerring” și s-a menținut hotărârea din 24 iunie 2016 a Judecătoriei
Botanica, mun. Chișinău.
Prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Curții Supreme de Justiție, recursul
declarat de Diana Guzun a fost considerat inadmisibil.
La 07 iunie 2017, administratorul SRL „Bis-Engineering”, Boris Moraru,
a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea
recursului, casarea deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău și
a hotărârii din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cu
emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și de admitere a celei
reconvenționale.
Iar, la 16 iunie 2017, SRL „Bis-Engineering” a mai depus o cerere de
recurs cu același conținut, semnată deja inclusiv și de Diana Guzun.
Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de SRL „Bis-Enginerring” și Diana Guzun și s-a menținut
decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2016 și hotărârea din 24 iunie
2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.
3
La 19 septembrie 2023, SRL „Bis-Enginerring” a depus cerere de
revizuire la Curtea de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, cu casarea
deciziei din 21 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 11 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cererea
de revizuire înaintată de SRL „Bis-Enginerring” a fost respinsă ca fiind
inadmisibilă.
La 18 aprilie 2024, SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de avocatul
Denis Cecalenco, a depus cerere de revizuire a deciziei din 06 decembrie 2017
a Curții Supreme de Justiție nr.2ra-1690/17, solicitând admiterea cererii de
revizuire, casarea deciziei contestate cu rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. a),
b) din Codul de procedură civilă, SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de
avocatul Denis Cecalenco a făcut referire la conținutul sentinței Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 27 ianuarie 2022, deciziei Curții de Apel Chișinău
din 11 mai 2023; ordonanței Procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Iulian
Suhan din 02 septembrie 2013, sentinței Judecătoriei Botanica din 17 mai 2013,
deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2013, procesului-verbal de
audiere suplimentară a martorului din 14 iunie 2012 și a depoziției părții
vătămate din 04 septembrie 2018.
13.1. A indicat că concluziile instanței de apel din decizia din 21 decembrie
2016 se combat prin ordonanța Procurorului mun. Chișinău, Iulian Suhan din
02 din septembrie 2013, potrivit căreia organul de urmărire penală direct a
constatat faptul că Petrache Ștefan nu a achitat suma de 800 800 de lei, în baza
contractului fictiv nr. 25 din 09 februarie 2007, în baza chitanței nr.5 din 14
martie 2007. Consideră că acest fapt nou, care nu a putut să fie dovedit până la
devinerea definitivă a ordonanței din 02 din septembrie 2013, cade sub
prevederile art. 449 lit. a), b) din Codul de procedură civilă.
13.2. Ordonanța respectivă a rămas în vigoare și a devenit definitivă numai
în baza sentinței nr.1-3/2018 din 27 ianuarie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, privind încetarea procesului penal în legătură cu existența
ordonanței din 02 septembrie 2013, menținută prin decizia din 11 mai 2023 a
Curții de Apel Chișinău, pronunțată integral la 04 iulie 2023.
13.3. A mai indicat că, despre existența ordonanței din 02 septembrie 2013
nu a fost informat, a luat cunoștință după ce dosarul penal nr. 2016021241 a
4
fost transmis în judecată, la etapa luării cunoștință cu materialele cauzei.
A specificat că, nu a avut posibilitate de a depune revizuire din motiv că nu a
avut sentința instanței definitivă.
13.4. Respectiv, faptul că banii în mărime de 800 800 de lei, în baza
contractului fictiv nr. 25 din 09 februarie 2007 și în baza chitanței nr.5 din 14
martie 2007 nu au fost achitați se confirmă prin sentința din 14 martie 2013 a
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.
13.5 Solicită revizuenta SRL „Bis-Enginerring”, admiterea cererii de
revizuire, casarea deciziei din 06decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 446 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile
ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele
prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.
Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în
privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a
revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele
acte de dispoziție:
a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Analizând materialele cauzei deduse judecății, în coroborare cu cadrul
normativ pertinent enunțat la pct. 14-15 din prezenta încheiere, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă
de SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco
urmează a fi respinsă, ca fiind inadmisibilă, din considerentele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că obiect al
cererii de revizuire depusă de SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de
avocatul Denis Cecalenco îl constituie decizia din 06 decembrie 2017 a Curții
Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul declarat de SRL „Bis-
Enginerring” și Diana Guzun și menținută decizia din 21 decembrie 2016 a
Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 24 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău.
5
Prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, au fost
respinse recursurile declarat de SRL „Bis-Enginerring” și Diana Guzun, pe
motiv de procedură, fără a se examina fondul cauzei.
Astfel, recursul declarat de SRL „Bis-Enginerring” a fost respins pe motiv
că acesta nu era în drept să exercite calea de atac a recursului, întrucât nu a
folosit calea de apel împotriva hotărârii instanței de fond.
Recursul declarat de Diana Guzun a fost respins, întrucât aceasta nu
putea declara în mod repetat recurs împotriva aceleiași decizii a instanței de
apel, recursul său anterior fiind deja respins ca inadmisibil.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a constat că cererea
de revizuire depusă de SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de avocatul Denis
Cecalenco împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de
Justiție vizează aspecte ce țin de fondul cauzei (fapte, probe și modul de
soluționare al fondului).
Or, prin decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție
contestată cu revizuire, instanța de recurs nu a examinat fondul litigiului, ci
s-a pronunțat asupra admisibilității căilor de atac, deci pe chestiune de
procedură.
În atare circumstanțe se configurează concluzia că, cererea de revizuire
urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, deoarece vizează aspecte de fond a
cauzei, în condițiile în care decizia din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de
Justiție a fost pronunțată exclusiv pe chestiuni de procedură, fără a analiza
fondul litigiului.
În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează de a respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire
depusă de SRL „Bis-Enginerring”, reprezentată de avocatul Denis Cecalenco
împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție.
Ținând cont de cele expuse supra și în conformitate cu art. 270, 453 alin.
(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
6
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea de revizuire depusă de Societatea
cu Răspundere Limitată „Bis-Enginerring”, reprezentată de avocatul Denis
Cecalenco împotriva deciziei din 06 decembrie 2017 a Curții Supreme de
Justiție, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ștefan Petrache împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Bis-
Engineering” și Diana Guzun, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral
Teritorial Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Dolmen” cu privire
la declararea nulă a actelor juridice, rectificarea înscrierii bunului imobil cu
radierea dreptului de proprietate, transmiterea dreptului de proprietate asupra
bunului imobil cu înscrierea în registrul bunurilor imobile, evacuarea din
imobil, constatarea încălcării drepturilor și intereselor legitime, încasarea
sumei și acțiunea reconvențională a Dianei Guzun împotriva lui Ștefan
Petrache și Societatea cu Răspundere Limitată „Bis-Enginerring”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Oxana Parfeni
7