2rc-86/24 — încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă; transferul temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justitie
2rc-86/24 — încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Societatea cu Răspundere
Limitată ,,Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Iux Com” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată ,,Premium Villas” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii
contractuale, dobânzii de întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată.
(Dosarul nr. 2rc-86/24
NR. PIGD 2-21106798-01-2rc-28112024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul
temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție
16 aprilie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de SRL ,,Premium Villas”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan privind recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iulie 2021, SRL „Iux Com”, reprezentată de avocatul Serghei Craiu a
depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Premium Villas”,
concretizată prin cererea depusă la 28 septembrie 2023 în cadrul ședinței de
judecată, solicitând încasarea sumei de 1 510 000 de lei, cu titlu de datorie, suma
de 181 200 de lei, cu titlu de dobândă contractuală, suma de 790 526,37 de lei, cu
titlu de dobândă de întârziere, 50 000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru achitarea
taxei de stat, precum și 20 000 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică
(f. d. 2-4, 149-151, 159).
Prin hotărârea din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost admisă parțial acțiunea. S-a încasat de la SRL „Premium Villas” în
beneficiul SRL „Iux Com” suma de 1 510 000 de lei, cu titlu de datorie
contractuală, suma de 181 200 de lei, cu titlu de dobândă contractuală, suma de
790 019, 59 de lei, cu titlu de dobândă de întârziere, precum și suma de 50 000 de
lei, cu titlu de taxă de stat. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate
(f. d. 161, 166-171).
La 28 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, SRL „Premium
Villas” reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, cu rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă, ca
neîntemeiată (f. d. 162-163).
Prin încheierea din 31 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
a fost corectată omisiunea materială evidentă admisă în dispozitivul hotărârii din
14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „IUX COM” împotriva
SRL ,,Premium Villas” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale,
2
dobânzii de întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată, prin
înlocuirea sintagmei greșită: „Dosarul nr.2-18237/2021 (2-19178489-12-2-
28072021)” cu sintagma corectă: „Dosarul nr.2c-2069/21 (2-21106798-12-2c-
16072021-1”) (f. d. 164-165).
Prin încheierea din 08 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs
apelului declarat de SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan. S-a acordat SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae
Leșan termen de 07 zile calendaristice, din momentul recepționării încheierii
pentru prezentarea prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun.
Chișinău, Teilor 4) a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii
câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru instanța de apel și a
originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 de lei. Totodată
s-a explicat apelantei că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea
de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită
(f. d. 177-180).
La 16 septembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Premium
Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat apel motivat împotriva
hotărârii din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, anexând
dovada achitării taxei de timbru, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de
stat, în temeiul art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă. În acest sens, a
indicat că este în imposibilitate de a achita taxa de stat în mărime de 37 500 de
lei, pe motivul situației economico-financiară și a lipsei mijloacelor bănești. Iar în
susținerea celor indicate au fost anexate la materialele cauzei înscrisuri, inclusiv
actele executorilor judecătorești privind aplicarea sechestrului/interdicțiilor
(f. d. 184-186).
Prin încheierea din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii
de apel. S-a lăsat fără curs apel declarat de SRL „Premium Villas”, reprezentată
de avocatul Nicolae Leșan împotriva hotărârii din 14 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat SRL „Premium Villas”,
reprezentată de avocatul Nicolae Leșan termen de 07 zile calendaristice, din
momentul recepționării încheierii pentru prezentarea prin intermediul cancelariei
Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, str. Teilor 4) a originalului dovezii de
achitare a taxei de stat în mărime de 37 500 de lei. S-a explicat apelantei SRL
„Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan că, în cazul în care nu
va lichida neajunsul menționat în termenul indicat, cererea de apel nu va fi
3
considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare
(f. d. 189-192).
La 22 octombrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Premium
Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cerere cu privire la
amânarea plății taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 37 000 de lei,
pe motivul că pe toate bunurile societății comerciale până în prezent este aplicat
sechestru, astfel societatea apelantă se află în incapacitate totală de plată, fiind în
imposibilitate de a dispune achitarea taxei de stat (f. d. 199-200).
Prin încheierea din 28 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost
restituită cererea de apel declarată de SRL „Premium Villas”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan împotriva hotărârii din 14 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, pe motiv că apelanta nu a îndeplinit indicațiile instanței
expuse în încheierea din 19 septembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și remisă
cu toate documentele anexate (f. d. 202-206).
La 12 noiembrie 2024, prin intermediul poștei electronice, SRL „Premium
Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a declarat recurs împotriva
încheierilor din 08 iulie 2024, 19 septembrie 2024 și din 28 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea
integrală a încheierilor contestate, cu remiterea spre rejudecare a cauzei la Curtea
de Apel Chișinău, la etapa examinării chestiunii privind primirea cererii de apel
(f. d. 209-211).
Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza
civilă, în ordine de recurs, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Iux Com” împotriva SRL ,,Premium Villas” cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum și compensarea cheltuielilor
de judecată, a fost repartizată în mod automat-aleatoriu judecătorului-raportor
Oxana Parfeni.
La 11 martie 2025, prin intermediul poștei electronice, SRL „Premium
Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan a depus cerere cu privire la
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, în temeiul
art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.
13 Prin încheierea din 14 martie 2025 a Curții Supreme de Justiție a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana
4
Parfeni, de la examinarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de SRL „Iux Com” împotriva SRL ,,Premium Villas” cu privire la
încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de întârziere, precum și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Examinarea recursului declarat de SRL „Premium Villas”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan împotriva încheierilor din 08 iulie 2024, 19 septembrie
2024 și din 28 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost numită pentru
data de 09 aprilie 2025.
La 09 aprilie 2025, SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme
de Justiție, Gheorghe Stratulat, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă.
În motivarea cererii de recuzare, SRL „Premium Villas”, reprezentată de
avocatul Nicolae Leșan a indicat că prin hotărârea Plenului Consiliului Superior
al Magistraturii nr. 83/7 din 25 februarie 2025 „Cu privire la transferul temporar
în funcție de judecător la Curtea Supremă de Justiție”, s-a dispus transferul
temporar, începând cu 01 aprilie 2025 până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de
judecător, la Curtea Supremă de Justiție, a judecătorului Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, Gheorghe Stratulat.
A considerat că transferarea unor judecători, cu titlu temporar, la Curtea
Supremă de Justiție, în conformitate cu prevederile Legii nr. 65 din 30 martie
2023, precum și examinarea de către judecătorul transferat temporar a cererii de
recurs sau a altor cereri înaintate în cadrul examinării prezentei cauze, pune în
discuție chestiunea legalității desemnării lor, dar și a caracterului de „tribunal
stabilit de lege”, conform prevederilor art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii
Moldova, art. 6 a Curții Europene a Drepturilor Omului precum și Jurisprudenței
Curții Europene a Drepturilor Omului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,
interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la
al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții
acestora;
5
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv
a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu
un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în
fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar
dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 25
februarie 2025, prin hotărârea nr. 83/7, întru respectarea prevederilor art. 21 alin.
(8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 20 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, începând cu
01 aprilie 2025 până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător, în funcția
de judecător la Curtea Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Gheorghe
Stratulat și Alexandru Neagu.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la
data de 02 mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art.
21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 21 din prezenta
încheiere, Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar,
6
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța
Sergiu, Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie
Eremciuc.
Iar, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar, în funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi
de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc,
Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 214 din 20 decembrie
2024 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2025”,
modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție
nr.46 din 27 martie 2025 a constituit complete de judecată pentru anul 2025.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 18-20, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul
Nicolae Leșan cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție,
Gheorghe Stratulat, nu sunt justificate și comportă un conținut declarativ, or, nu
poate fi admisă recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitate în cazul
în care acestea nu pot fi probate în mod obiectiv.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorilor
la Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui
material probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorilor respectivi.
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum reglementează
dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile înaintate de SRL
„Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, în cererea de recuzare
se referă, de fapt, la dezacordul acestuia cu modalitatea de desemnare a
magistratului Gheorghe Stratulat în funcția de judecător la Curtea Supremă de
Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art. 50 din Codul de procedură civilă,
constituind doar simple suspiciuni de imparțialitate, nefiind motivate și probate
în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
începând cu 01 aprilie 2025 până la ocuparea a cel puțin 11 posturi de judecător,
în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul
instanțelor judecătorești naționale, inclusiv a judecătorului Gheorghe Stratulat,
7
este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și
a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art.
21 alin. (8), care actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este
executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr.83/7 din 25 februarie 2025, nr. 142/8 din 02 mai
2023 și nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii
sunt în vigoare și produc efecte juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție.
În motivarea deciziei sale, Curtea a statuat că „transferul temporar al
judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea
decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului
meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în
discuție.”
La fel, Curtea a reținut că „din perspectiva Constituției, este important ca
procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea
în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și
imparțiale.”
Finalmente, Curtea a conchis că „autorii sesizărilor nu au demonstrat de
ce dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul
abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”
Prin urmare, împrejurările elucidate supra permit Completului de judecată
al Curții Supreme de Justiție să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare,
precum că mecanismul de transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă,
instituit prin Legea nr. 65/2023, ar contraveni prevederilor legale în vigoare.
Suplimentar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
necesar de a menționa că, în aspectul de ține de soluția pe marginea cererilor de
recuzare în care se invocă ilegalitatea transferului temporar al judecătorilor,
jurisprudența Curții Supreme de Justiție este una consacrată, relevanță situației
prezentând un șir de cauze în cadrul cărora au fost, la fel, înaintate cereri de
recuzare în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept (e.g. dosar nr. 3-24/24,
8
3-11/24, 03-2/24, 03-33/23, 3rh-29/23, 03-2/24, 2ra-212/23, 2rc-88/23,
3ra-285/23, etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată caracterul vădit abuziv al cererii de recuzare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorului Gheorghe Stratulat la examinarea recursului declarat
de SRL „Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan împotriva
încheierilor din 08 iulie 2024, 19 septembrie 2024 și din 28 octombrie 2024 a
Curții de Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de SRL
„Premium Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan, judecătorului Curții
Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat.
În conformitate cu art. 50, 52, 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Premium
Villas”, reprezentată de avocatul Nicolae Leșan privind recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, de la examinarea cauzei civile,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Iux Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Premium
Villas” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii contractuale, dobânzii de
întârziere, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
9