2ra-1257/23 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere, rezolutiunea contractelor

2ra-1257/23 — incasarea datoriei, dobanzii de intarziere, rezolutiunea contractelor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursului declarat de Primăria satului Slobozia,

raionul Ștefan Vodă,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria satului Slobozia, raionul Ștefan Vodă împotriva lui Serghei Hlevnoi

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și rezoluțiunea

contractelor,

împotriva deciziei din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1257/23

NR. PIGD 2-22010977-01-2ra-05092023)

Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.

Neelucidarea completă a circumstanțelor cauzei. Aprecierea evazivă a probelor.

Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan-Vodă, jud. D. Dubcovețchi,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, N. Budăi,

19 martie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de

Primăria satului Slobozia, raionul Ștefan Vodă,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

o cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Hlevnoi, solicitând

rezoluțiunea contractului de locațiune din 07 decembrie 2016 a bunului

imobil, număr cadastral xxxxx, constituit din încăperile: nr.1 s=33,2 mp; nr.2

s=29,9 mp; nr.3 s=26,2 mp; nr.4 s=15,1 mp; nr.5 s=47,4 mp; nr.6 s=48 mp;

nr.7 s=49,1 mp; nr.9 s=5,5 mp; nr.10 s=11,7 mp; nr.11 s=6,7 mp; nr.12 s=7,8

mp, suprafața totală fiind de 280,6 mp, , cu transmiterea în posesia Primăriei,

rezoluțiunea contractului de arendă nr. 3 din 04 ianuarie 2016 a bunului

imobil, număr cadastral xxxxx cu suprafața de 0,0338 ha, cu transmiterea în

posesia Primăriei, încasarea datoriei pentru arendă și locațiune, în sumă

totală de 16 581 de lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 1 293,78 de lei și

a cheltuielilor de judecată.

locațiune din 07 decembrie 2016, înregistrat la Agenția Servicii Publice la

22 februarie 2017 și actul de primire-predare a proprietății din 12 decembrie

2016, Serghei Hlevnoi, în calitate de locatar, a luat în locațiune de la

Primărie, în calitate de locator, în posesie și folosință temporară, bunul

imobil, numărul cadastral xxxxx, constituit din încăperile: nr.1 s=33,2 mp;

nr.2 s=29,9 mp; nr.3 s=26,2 mp; nr.4 s=15,1 mp; nr.5 s=47,4 mp; nr.6 s=48

mp; nr.7 s=49,1 mp; nr.9 s=5,5 mp; nr.10 s=11,7 mp; nr.11 s=6,7 mp; nr.12

s=7,8 mp, suprafața totală fiind de 280,6 mp. Totodată, s-a transmis terenul

aferent imobilului, cu suprafața de 0,0338 ha, conform contractului de arendă

funciară nr. 3 din 04 ianuarie 2016, înregistrat la Agenția Servicii Publice la

data de 05 decembrie 2018.

„suma chiriei anuale pentru transmiterea în locațiune a bunului imobil, este

de 13 548 de lei pe an. Plata chiriei va fi efectuată trimestrial, prin transfer

la contul de decontare a locatorului, cel puțin în ziua a 10 a lunii, ce urmează

după trimestru de plată. Pentru neachitarea la timp a chiriei, locatarului i se

aplică penalitate în mărime de 0,02% din suma neachitată pentru fiecare zi

de întârziere, după termenul stabilit de achitare”.

Hlevnoi nu a achitat chiria, înregistrînd o datorie în mărime de 15 643 de lei.

1

Pentru ultimul trimestru din anul 2020, restanța lui Serghei Hlevnoi este de

2 095 de lei, suma urma a fi achitată până la 10 ianuarie 2021.

ianuarie 2016 „plata de arendă pentru perioada de timp stipulată în pct. 2.3.

a prezentului contract, este în sumă de 938 de lei, din prețul normativ al

pământului, calculat conform borderoului de calcul, care este parte

integrantă a prezentului contract și va fi trimestrial transferată pe contul de

decontare a arendatorului, cel puțin în ziua a zecea a lunii ce urmează după

trimestrul de plată. Pentru neachitarea la timp a plății de arendă, arendașul

plătește penalitate în mărime de 0,02% din suma neachitată, pentru fiecare

zi de întârziere, după termenul stabilit de achitare”. Astfel, pentru anul 2021,

datoria lui Serghei Hlevnoi este în mărime de 938 de lei.

pârâtul urmează să achite și dobânda de întârziere în mărime de 1 293, 78 de

lei, pentru neexecutarea obligațiilor de plată în termen, conform calcului

prezentat.

șase luni, reclamantul a anunțat pârâtul despre rezoluțiunea din data de 11

ianuarie 2022 a contractului de locațiune din 07 decembrie 2016 și a

contractului de arendă funciară nr. 3 din 04 ianuarie 2016, cu transmiterea în

posesie Primăriei.

expediat notificări privind achitarea datoriilor existente și

rezilierea/rezoluțiunea contractului de locațiune și de arendă, însă pârâtul se

eschivează de la recepționarea scrisorilor și achitarea datoriilor, iar la telefon,

nu este de găsit.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Ștefan Vodă, s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă. S-a rezoluționat contractul de

locațiune a bunului imobil-încăpere cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la

07 decembrie 2016 între Primăria sat. Slobozia și Serghei Hlevnoi. S-a

rezoluționat contractul de arendă funciară nr. 3 a bunului imobil - terenul cu

numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016 între Primăria sat.

Slobozia și Serghei Hlevnoi. S-a încasat de la Serghei Hlevnoi în beneficiul

Primăriei sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă, datoria în sumă de 16 581 de lei,

dobânda de întârziere în sumă de 1 293,78 de lei, în total 17 874,78 de lei.

S-a încasat de la Serghei Hlevnoi în bugetul de stat taxa de stat în sumă de

536,24 de lei. Totodată, s-a indicat că prezenta hotărâre după intrarea în

vigoare, se va expedia SCT Ștefan Vodă, în vederea operării modificărilor

în Registrul bunurilor imobile. După intrarea în vigoare a prezentei hotărâri,

bunurile imobile cu numărul cadastral xxxxx urmează a fi restituite Primăriei

sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă.

2

Ștefan Vodă, s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul

Primăriei sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă, cu privire la corectarea erorii din

titlul executoriu, emis în cauza civilă nr. 2-47/22.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

avocatului Liliana Crîșmari, a declarat apel împotriva hotărârii din 27

octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, solicitând

admiterea acestuia, repunerea în termenul de apel, casarea hotărârii primei

instanțe, rejudecarea cauzei, emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis cererea înaintată de Serghei Hlevnoi, reprezentat de avocatul Liliana

Crîșmari, cu privire la repunerea în termenul legal a apelului și s-a repus

Serghei Hlevnoi în termenul legal de declarare a apelului împotriva hotărârii

din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

apelul declarat de Serghei Hlevnoi, reprezentat de avocatul Liliana Crîșmari

și s-a casat hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, în partea rezoluțiunii contractelor. În aceasta parte s-a emis o

nouă hotărâre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Primăria sat. Slobozia, r-nul Ștefan-Vodă privind rezoluțiunea contractului

de locațiune a bunului imobil-încăpere cu numărul cadastral xxxxx, încheiat

la 07 decembrie 2016 și contractului de arendă funciară nr.3 a bunului

imobil- terenul cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016,

între primăria sat. Slobozia și Serghei Hlevnoi. În rest, s-a menținut fără

modificări hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă. Totodată, s-a indicat că, hotărârea din 27 octombrie 2022 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, în partea încasării datoriei și a

dobânzii de întârziere, nu urmează a fi pusă în executare.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Slobozia, r-nul Ștefan-Vodă, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din

25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

deciziei, instanța de apel nu s-a expus referitor la anularea hotărârii primei

instanțe, în partea rezoluțiunii contractului de locațiune a bunului imobil-

încăpere cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 07 decembrie 2016,

conform înregistrării audio la data pronunțării. Astfel, rezultând menținerea

hotărârii prime instanțe în vigoare, în partea rezoluțiunii contractului de

3

locațiune. Instanța de apel s-a expus pe marginea unei cerințe, ce nu a fost

înaintată de apelant și anume în partea încasării datoriei și a dobânzii de

întîrziere, dispunând să nu fie pusă în executare, ceea ce, în opinia

recurentului, constituie o încălcare esențială a procedurii.

cerințelor referitor la rezoluțiunea contractelor. Reiterând circumstanțele din

cererea de chemare în judecată, recurentul a afirmat că, pentru anul 2019,

Serghei Hlevnoi a achitat datoriile aproximativ în luna iunie 2020, cînd a fost

atenționat despre faptul că în caz de înregistrarea unor restanțe, contractele

de arendă și locațiune vor fi rezolutionate. Datoriile pentru anii 2020-2021

au fost achitate după emiterea hotărârii primei instanțe, fapt ce demonstrează

încă o dată neexecutarea obligațiilor contractuale. Datoriile pentru locațiune

și arendă a bunurilor în litigiu, pentru anul 2022, au fost achitate la sfârșitul

anului 2022. Notificarea a fost expediată la data de 10 noiembrie 2022,

nerecepționată de apelant.

corespunzătoare. Cu trimitere la prevederile art. 3, art. 9, art.17 din Legea cu

privire la arendă nr.861-XII din 14 ianuarie 1992, în vigoare la data încheierii

contractului, art. 905 alin. (1), art. 906 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Codul

civil, în vigoare de până la 01 martie 2019, art. 1281 alin.(1), (2), (3),(4), art.

1282 alin.(1) lit.a),b),c), d), alin.(2), art. 1286 din Codul civil, în vigoare din

01 martie 2019, recurentul a opinat că, prima instanță a examinat și a

constatat corect neexecutarea obligațiilor contractuale și a admis acțiunea pe

deplin, iar instanța de apel nu a luat în considerare și a ignorant prevederile

Codului Civil actual și în vigoare de până la 01 martie 2019. Or, ambele

prevederi clar stabilesc că termenul preavizului este de cel puțin 3 luni, fapt

ce a fost respectat. Intimatul a fost avizat de 3 ori despre neexecutarea

prevederilor contractelor și rezoluțiunea contractelor, iar faptul eschivării lui

Serghei Hlevnoi de la recepționarea notificărilor, nu poate fi pus pe seama

Primăriei. Adresa de corespondență, cu viza de domiciliu a intimatului fiind

corectă, fapt ce a fost recunoscut de intimat. Astfel, neîntemeiat și ilegal au

fost respinse cerințele privind rezoluțiunea contractelor în litigiu. După cum

a motivat instanța de apel, rezultă că proprietarul nu poate să-și revendice

proprietățile legal, datorită neexecutării obligațiilor contractuale de către

locatar, ceea ce duce la un colaps și o încălcare flagrantă a drepturilor

proprietarului de revendicare a bunurilor sale.

plecat peste hotarele țării și nu a recepționat corespondența, reprezintă o

concluzie absurdă. Redând prevederile art. 38 alin.(1), (2), (3), (4),(5), (6),

art. 39 alin.(1),(2) din Codul civil, recurentul a menționat că, viza de

domiciliu a intimatului este corectă, fapt confirmat de ultimul în cererea de

apel și scrisorile de însoțire emise de Curtea de Apel Chișinău. Acest fapt

este în contradicție cu concluziile instanței de apel, care a constatat că

Primăria nu a acordat timp suficient intimatului de a achita restanțele

4

contractuale. Din anul 2020 era notificat periodic despre existența restanțelor

și intenția de rezoluționa contractele în litigiu. La fel, a considerat

neîntemeiate concluziile instanței de apel referitor la faptul semnarea

contractului de locațiune din 07 decembrie 2016, în baza deciziei Consiliului

local Slobozia nr. 5/14 din 15 septembrie 2016 „Cu privire la scoaterea la

licitație publică cu strigarea a bunurilor proprietate publică a Primăriei sat.

Slobozia...”. Însăși instanța de apel demonstrează faptul că decizia prevede

scoaterea la licitație publică cu strigare a bunurilor proprietate publică a

Primăriei sat. Slobozia, dar nu transmiterea către Serghei Hlevnoi a bunurilor

în litigiu. Drept urmare, este neîntemeiată concluzia precum că nu pot fi

rezoluționate contractele, din motiv că decizia Consiliului local nr. 5/14 din

15 septembrie 2016, nu a fost anulată.

adresa intimatului copiile recursului declarat și a încheierii de numire a

admisibilității acestuia, creând astfel participanților la proces condiții egale

de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat,

întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire, anexată la materialele dosarului

(f.d.201). Din adresa intimatului s-a restituit corespondența cu mențiunea

„plecat” (f.d.202).

cererea de recurs.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

obligații noi, anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților

la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare, nu are putere retroactivă recursul se va

examina conform procedurii de judecare a recursului în vigoare la data

depunerii acestuia, deoarece după sensul său norma referitoare la temeiuri

cuprinde și procedura, or, temeiurile nu pot fi separate de procedura de

examinare și soluționare, ele fiind un tot întreg organic.

5

a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023

și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

septembrie 2023):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

(5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”

(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanța

de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanță.

(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

6

„(1) Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

(2) Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă

prestabilită fără aprecierea lor.

(3) Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea cauzei.

(4) Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte

în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor

probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

(5) Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanța constată prin cercetare și

comparare cu alte probe că datele pe care le conține corespund realității.”

„(2) Completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate

problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele,

determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît

să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.”

„(1) La deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și

admisibilitatea acțiunii.

(2) Dacă, în timpul deliberărilor, consideră necesară clarificarea unor noi circumstanțe

importante pentru soluționarea cauzei sau cercetarea suplimentară a probelor din dosar,

instanța judecătorească emite o încheiere de reluare a dezbaterilor judiciare. După

examinarea cauzei în fond, instanța audiază din nou pledoariile participanților la proces.

(3) Instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.”

„(1) Decizia instanței de apel trebuie să conțină: e) motivele concluziilor instanței de

apel și referirea la legea guvernantă; f) concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale

căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.”

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432

7

alin.(1) lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o

singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

contractului):

„Prin contractul de locațiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părți (locatar)

un bun determinat individual în folosință temporară sau în folosință și posesiune

temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.”

„(1) Locatorul este în drept să ceară rezoluțiunea locațiunii dacă locatarul: c) nu

plătește chiria pe parcursul a 3 luni după expirarea termenului de plată dacă în contract

nu este prevăzut altfel.”

„(1) Arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt

posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole (arendator) – și altă parte (arendaș) cu

privire la exploatarea acestora pe o durată determinată și la un preț stabilit de părți.”

„Rezoluțiunea pentru neexecutare are loc cînd se întemeiază pe dispozițiile art.916,

917, 918 sau 919, precum și cînd se întemeiază pe un alt caz de neexecutare a obligației

contractuale pentru care legea sau contractul acordă creditorului dreptul la rezoluțiune.”

„(1) Creditorul are dreptul la rezoluțiune dacă neexecutarea de către debitor a obligației

contractuale este esențială.

(2) Neexecutarea obligației contractuale este esențială în unul dintre următoarele

cazuri: a) ea privează în mod substanțial creditorul de ceea ce se putea aștepta în baza

contractului, în raport cu întregul raport contractual sau tranșa supusă rezoluțiunii, cu

excepția cazului în care la momentul încheierii contractului debitorul nu a prevăzut și nici

nu putea să prevadă în mod rezonabil acel rezultat; b) executarea întocmai a obligației

ține de esența contractului; c) ea este intenționată sau din culpă gravă; d) dă creditorului

motiv să creadă că nu poate conta pe executarea din partea debitorului în viitor.”

„(1) Creditorul are dreptul la rezoluțiune în caz de neexecutare a obligației contractuale

dacă i-a acordat debitorului, prin notificare, un termen suplimentar rezonabil pentru

executare, iar debitorul nu a executat în acest termen.

(2) Dacă termenul acordat este nerezonabil de scurt sau nu s-a fixat niciun termen,

creditorul poate rezolvi doar după expirarea unui termen rezonabil din data cînd

notificarea produce efecte.

(3) Dreptul la rezoluțiune pe temeiul dispozițiilor prezentului articol nu apare dacă

neexecutarea este minoră.”

8

„(1) Dreptul la rezoluțiune se exercită de către partea îndreptățită prin declarație scrisă

notificată celeilalte părți contractante.

(2) Partea îndreptățită, dacă invocă un interes justificat, poate, în locul rezoluțiunii

conform alin.(1), să ceară instanței de judecată să declare rezoluțiunea prin hotărîre

judecătorească. În condițiile Codului de procedură civilă, partea îndreptățită poate

modifica acțiunea în declarare a rezoluțiunii într-o acțiune în executare silită a obligației

contractuale și invers.

(3) În cazul în care notificarea făcută conform art.917 prevede rezoluțiunea de plin

drept dacă debitorul nu execută în termenul suplimentar acordat prin notificare,

rezoluțiunea operează, fără vreo altă declarație, la expirarea respectivului termen sau a

unei perioade rezonabile după notificare (care trebuie să fie mai lungă decît termenul

acordat prin notificare).”

„(1) Dacă executarea s-a oferit cu întîrziere sau executarea efectuată nu corespunde în

alt mod contractului, creditorul este decăzut din dreptul la rezoluțiune pentru acea

neexecutare în cazul în care declarația de rezoluțiune nu este notificată într-o perioadă

rezonabilă.

(2) În cazul în care creditorul a acordat debitorului un termen pentru remedierea

neexecutării conform art.909, perioada menționată la alin.(1) din prezentul articol curge

de la expirarea termenului acordat. În alte cazuri, perioada curge din momentul în care

creditorul a cunoscut sau trebuia să cunoască despre ofertă sau despre neconformitate.

(3) Creditorul este decăzut din dreptul la rezoluțiune în temeiul art.917, 918 sau 919

în cazul în care creditorul nu notifică declarația de rezoluțiune într-o perioadă rezonabilă

după apariția acestui drept.”

„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații într-un

scop juridic.

(2) Notificarea poate fi făcută prin orice mijloace adecvate circumstanțelor dacă legea

sau actul juridic nu impune o anumită cerință de formă.

(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția

cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.

(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:

a) cînd este predată destinatarului;

b) cînd este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa

acesteia, la sediul destinatarului persoană juridică sau la domiciliul destinatarului

persoană fizică;

c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de

comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau

d) cînd este pusă în orice alt fel la dispoziția destinatarului într-un loc și într-un mod

care fac posibil în mod rezonabil accesul destinatarului, fără întîrziere.

(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre

cerințele prevăzute la alin.(4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.

(6) Notificarea nu produce efecte dacă revocarea acesteia ajunge la destinatar înaintea

notificării sau în același timp cu aceasta.

(7) Notificarea transmisă de către un reprezentant sau ajunsă la el se consideră făcută

sau, după caz, ajunsă la persoana reprezentată dacă reprezentantul era împuternicit să

transmită sau, după caz, să primească notificările de acest fel.

(8) Orice clauză contrară dispozițiilor prezentului articol în detrimentul

consumatorului este nulă.

(9) Dispozițiile legale speciale în materie de comunicări judiciare rămîn aplicabile.”

9

„(1) Atunci cînd, fără justificare, debitorul nu își execută obligația, creditorul poate, în

condițiile legii și, după caz, ale contractului, la alegerea sa: d) să recurgă la rezoluțiunea

contractului.

(2) Dacă debitorul demonstrează că neexecutarea obligației este justificată, creditorul

poate recurge la oricare din mijloacele juridice de apărare prevăzute la alin.(1), cu

excepția executării silite în natură și plății de despăgubiri.

(3) Creditorul nu poate recurge la mijloacele juridice de apărare prevăzute la alin.(1)

în măsura în care a cauzat neexecutarea obligației debitorului.

(4) Mijloacele juridice de apărare prevăzute la alin.(1) care sînt compatibile pot fi

cumulate. În special, creditorul nu este lipsit de dreptul la despăgubiri prin recurgerea la

oricare alt mijloc.

(5) Neexecutarea obligației înseamnă orice abatere, cu sau fără justificare, de la

executarea corespunzătoare a obligației și include neexecutarea totală sau parțială a

obligației, executarea necorespunzătoare sau cu întîrziere a obligației.

(6) Părțile contractante pot prevedea că și alte evenimente decît neexecutarea obligației

acordă creditorului toate sau unele dintre mijloacele juridice de apărare prevăzute la

alin.(1).

(7) Declarația creditorului nu produce efectul rezoluțiunii sau al reducerii obligației

corelative dacă la acea dată dreptul la rezoluțiune sau la reducerea obligației corelative

era prescris extinctiv, iar debitorul invocă această excepție înainte sau după declarație.”

„(1) În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a

da, a face sau a nu face.”

din 01 martie 2019):

„(1) În virtutea raportului obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a

da, a face sau a nu face.”

„(1) Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință și diligență la

momentul nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la prevederile alin.(1).”

din 01 martie 2019):

„(1) Debitorul și creditorul trebuie să se comporte cu bună-credință la momentul

nașterii, pe durata existenței, la momentul executării și stingerii obligației.

(2) Este nulă clauza prin care se derogă de la dispozițiile alin.(1).”

„(1) Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

(2) Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.”

10

din 01 martie 2019):

„(1) Temeiul executării rezidă în existența unei obligații.

(2) Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în

momentul stabilit.”

„În afară de alte cazuri prevăzute de lege, neexecutarea obligației este justificată în

măsura în care debitorul demonstrează una din următoarele circumstanțe: a) ea se

datorează unui impediment prevăzut la art.904; b) creditorul a cauzat neexecutarea

obligației debitorului, inclusiv prin întîrziere sau prin faptul că debitorul a suspendat

executarea obligației în temeiul art.914.”

„(1) Neexecutarea obligației debitorului este justificată dacă ea se datorează unui

impediment în afara controlului debitorului și dacă debitorului nu i se putea cere în mod

rezonabil să evite sau să depășească impedimentul ori consecințele acestuia.

(2) În cazul în care obligația a apărut dintr-un contract sau alt act juridic, neexecutarea

nu este justificată dacă debitorul ar fi putut în mod rezonabil să ia în considerare

impedimentul la data încheierii.

(3) În cazul în care impedimentul justificator este doar temporar, justificarea produce

efecte pe durata existenței impedimentului. Totuși, dacă întîrzierea capătă trăsăturile

neexecutării esențiale, creditorul poate să recurgă la mijloacele juridice de apărare

întemeiate pe o asemenea neexecutare.

(4) În cazul în care impedimentul justificator este permanent, obligația se stinge.

Obligația corelativă de asemenea se stinge. În cazul obligațiilor contractuale, efectele

restitutive ale acestei stingeri sînt reglementate prin dispozițiile art.926-932, care se aplică

în mod corespunzător.

(5) Debitorul are obligația de a asigura ca creditorul să primească o notificare despre

impediment și efectele lui asupra capacității de a executa, într-un termen rezonabil după

ce debitorul a cunoscut sau trebuia să cunoască aceste circumstanțe. Creditorul are dreptul

la despăgubiri pentru orice prejudiciu rezultat din neprimirea respectivei notificări.

(6) Impedimentul justificator nu exonerează debitorul de plata despăgubirilor dacă

impedimentul a apărut după neexecutarea obligației, cu excepția cazului cînd creditorul

nu ar fi putut, oricum, din cauza impedimentului, să beneficieze de executarea obligației.”

„(1) Dacă creditorul face debitorului o notificare referitoare la faptul neexecutării

obligației sau la faptul că el prevede o asemenea neexecutare și notificarea este expediată

ori făcută corect, atunci întîrzierea sau inexactitatea în procesul de transmitere a notificării

sau faptul că ea nu a parvenit nu o împiedică să producă efecte.

(2) Notificarea produce efecte din momentul în care ar fi trebuit să ajungă în

circumstanțe normale.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 25

mai 2023. Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată către

11

participanții la proces la 10 iunie 2023, inclusiv prin intermediul poștei

electronice (f.d.177). Astfel, recursul este declarat în termen.

civile în ordine de recurs s-a realizat în lipsa participanților la proces, întrucât

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat inoportună

invitarea acestora, din motiv că argumentele expuse în cererea de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite verificarea legalității

hotărârilor atacate.

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate în recurs, în baza

materialelor din dosar, în coroborare cu normele de drept aplicabile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție considerând admisibil

recursul declarat, urmează a-l admite și a casa integral decizia instanței de

apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet

de judecată, din motivele ce succed.

civilă, în vigoare la data depunerii recursului, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

de judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul

acestuia în sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către

partea reclamantă, subsecvent, instanța de recurs se află în situația de a

verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a

oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul

procesului, a examinat toate pretențiile și argumentele înaintate.

de a impune unei instanțe obligația de a efectua o examinare adecvată a

argumentelor și probelor aduse de către părți (a se vedea Perez c. Franței

[GC], nr. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I). O parte indispensabilă a acestei

obligații a instanțelor judecătorești este datoria lor de a-și motiva hotărârile

(a se vedea, printre altele, Hirvisaari c. Finlandei, nr. 49684/99, § 30, 27

septembrie 2001).

cererea de chemare în judecată depusă împotriva lui Serghei Hlevnoi,

reclamantul a solicitat rezoluțiunea contractului de locațiune din 07

decembrie 2016 a bunului imobil, număr cadastral xxxxx, constituit din

încăperile: nr.1 s=33,2 mp; nr.2 s=29,9 mp; nr.3 s=26,2 mp; nr.4 s=15,1 mp;

nr.5 s=47,4 mp; nr.6 s=48 mp; nr.7 s=49,1 mp; nr.9 s=5,5 mp; nr.10 s=11,7

mp; nr.11 s=6,7 mp; nr.12 s=7,8 mp, suprafața totală fiind de 280,6 mp, cu

transmiterea în posesia Primăriei, rezoluțiunea contractului de arendă nr. 3

din 04 ianuarie 2016 a bunului imobil, număr cadastral xxxxx cu suprafața

12

de 0,0338 ha, cu transmiterea în posesia Primăriei, încasarea datoriei pentru

arendă și locațiune, în sumă totală de 16 581 de lei, a dobânzii de întârziere

în sumă de 1 293,78 de lei și a cheltuielilor de judecată (f.d.2-9).

2022, a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă. A rezoluționat contractul de locațiune a

bunului imobil-încăpere cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 07

decembrie 2016 între Primăria sat. Slobozia și Serghei Hlevnoi. A

rezoluționat contractul de arendă funciară nr. 3 a bunului imobil - terenul cu

numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016 între Primăria sat.

Slobozia și Serghei Hlevnoi. A încasat de la Serghei Hlevnoi în beneficiul

Primăriei sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă, datoria în sumă de 16 581 de lei,

dobânda de întârziere în sumă de 1 293,78 de lei, în total 17 874,78 de lei.

S-a încasat de la Serghei Hlevnoi în bugetul de stat taxa de stat în sumă de

536,24 de lei. Totodată, a indicat că prezenta hotărâre după intrarea în

vigoare, se va expedia SCT Ștefan Vodă, în vederea operării modificărilor

în Registrul bunurilor imobile. După intrarea în vigoare a prezentei hotărâri,

bunurile imobile cu numărul cadastral xxxxx urmează a fi restituite Primăriei

sat. Slobozia, r-nul Ștefan Vodă (f.d.58-60).

instanțe, prin decizia din 25 mai 2023, a admis apelul declarat de Serghei

Hlevnoi, reprezentat de avocatul Liliana Crîșmari și a casat hotărârea din 27

octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, în partea

rezoluțiunii contractelor. În această parte a emis o nouă hotărâre prin care a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Primăria sat. Slobozia, r-

nul Ștefan-Vodă, privind rezoluțiunea contractului de locațiune a bunului

imobil-încăpere cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 07 decembrie 2016

și contractului de arendă funciară nr.3 a bunului imobil- terenul cu numărul

cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016, între primăria sat. Slobozia și

Serghei Hlevnoi. În rest, a menținut fără modificări hotărârea din 27

octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă. Totodată, a

indicat că, hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, în partea încasării datoriei și a dobânzii de întârziere, nu

urmează a fi pusă în executare silită (f.d.165-176).

rezoluțiunea contractului de locațiune a bunului imobil-încăpere cu numărul

cadastral xxxxx, încheiat la 07 decembrie 2016 între Primăria sat. Slobozia

și Serghei Hlevnoi și rezoluțiunea contractul de arendă funciară nr.3 a

bunului imobil-terenul cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie

2016, între Primăria sat. Slobozia și Serghei Hlevnoi, sunt neîntemeiate, fapt

pentru care hotărârea din 27 octombrie 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă, în partea rezoluțiunii contractelor urmează a fi casată.

13

supra, locatorul este în drept să ceară rezilierea contractului dacă locatarul

nu plătește chiria pe parcursul a 6 luni după expirarea termenului de plată.

alin.(1),(2) lit.a),b),c), art. 917 alin.(1), (2),(3), art. 903 lit.a), art. 904 alin.(1)

din Codul civil, instanța de apel a remarcat că Serghei Hlevnoi a fost plecat

peste hotarele țării, fapt pentru care nu a fost informat prin notificare despre

intenția Primăriei sat. Slobozia, r-nul Ștefan-Vodă, de a rezoluționa

contractul de locațiune a bunului imobil-încăpere cu numărul cadastral

xxxxx, încheiat la 07 decembrie 2016 între Primăria sat. Slobozia și Serghei

Hlevnoi și a contractului de arendă funciară nr.3 a bunului imobil-terenul cu

numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016, între Primăria sat.

Slobozia și Serghei Hlevnoi. De asemenea, apelantului Serghei Hlevnoi nu i

s-a acordat niciun termen rezonabil în vederea executării obligației de plată,

având în vedere situația financiară în care s-a aflat. Or, apelantul deja de mai

bine de 7 ani deține în locațiune bunul imobil xxxxx și respectiv în arendă

terenul cu număr cadastral xxxxx, unde din spusele sale a făcut și investiții,

iar după revenirea în țară, Serghei Hlevnoi a achitat integral toate restanțele.

Astfel, Serghei Hlevnoi nu are restanțe de plată față de Primăria sat.

Slobozia, r-nul Ștefan-Vodă, prin urmare temeiuri de a rezoluționa

contractele instanța nu a stabilit, or, neexecutarea obligației în termen a fost

justificată.

decembrie 2016 a fost semnat între părți în baza deciziei consiliului local

Slobozia nr. 5/14 din 15 septembrie 2016 ,,Cu privire la scoaterea la licitație

publică cu strigarea a bunurilor proprietate publică a Primăriei sat. Slobozia

și a procesului-verbal nr. 65 din 29 noiembrie 2016 ,,Cu privire la rezultatele

licitării”, acte care produc efecte juridice până în prezent, nefiind anulate,

precum și în situația în care s-a stabilit că Serghei Hlevnoi și-a executat

obligațiile contractuale, cerința privind rezoluțiunea contractelor, este

neîntemeiată.

al Curții Supreme de Justiție notează dezacordul recurentului cu decizia

instanței de apel având în vedere interpretarea eronată a legii de către instanța

de apel în partea respingerii cerințelor cu privire la rezoluțiunea contractelor,

precum și că s-a expus în privința unei cerințe ce nu a fost înaintată de apelant

și anume referitor la nepunerea în executare a hotărârii în partea încasării

datoriei și dobânzii de întârziere. În final, optând pentru menținerea hotărârii

primei instanțe.

de Justiție relevă că reclamantul a formulat pretențiile enunțate supra, având

la bază contractul de locațiune a bunului imobil-încăpere cu numărul

cadastral xxxxx, încheiat la 07 decembrie 2016 între Primăria sat. Slobozia

14

și Serghei Hlevnoi (f.d.11-12) și contractul de arendă funciară nr. 3 a bunului

imobil - terenul cu numărul cadastral xxxxx, încheiat la 04 ianuarie 2016

între Primăria sat. Slobozia și Serghei Hlevnoi (f.d.15), a căror rezoluțiune a

fost pretinsă, din motiv că pârâtul nu a achitat mai mult de șase luni plata

pentru locațiunea și arenda bunurilor imobile, anunțând despre rezoluțiunea

acestora cu restituirea bunurilor în posesia reclamantului.

actul de predare a proprietății publice din 12 decembrie 2016, Primăria sat.

Slobozia, prin intermediul comisiei acesteia, a predat, iar Serghei Hlevnoi a

preluat bunul imobil cu număr cadastral xxxxx, constituit din încăperile: nr.1

s=33,2 mp; nr.2 s=29,9 mp; nr.3 s=26,2 mp; nr.4 s=15,1 mp; nr.5 s=47,4 mp;

nr.6 s=48 mp; nr.7 s=49,1 mp; nr.9 s=5,5 mp; nr.10 s=11,7 mp; nr.11 s=6,7

mp; nr.12 s=7,8 mp, conform procesului-verbal nr.65 din 29 noiembrie 2016

„cu privire la rezultatele licitării”(f.d.13).

acesta s-a încheiat pe un termen de 49 de ani, iar în pct. 3.2, părțile au

convenit: „suma chiriei pentru transmiterea în locațiune a bunului imobil cu

număr cadastral xxxxx este de 13 548 de lei pe an. Plata chiriei va fi efectuată

trimestrial prin transfer la contul de decontare cel puțin în ziua a 10 a lunii

ce urmează după trimestrul de plată. Pentru neachitarea în timp a chiriei,

locatarului i se aplică penalitate în mărime de 0,02% din suma neachitată

pentru fiecare zi de întârziere după termenul stabilit de achitare” (f.d.11-11

verso).

părțile au convenit că: „termenul de posesiune și folosință temporară

(arendă) se stabilește de la 04 ianuarie 2026 până la 04 ianuarie 2063”, iar

conform pct. 3.1 din contractul de arendă funciară nr.3 din 04 ianuarie 2016

„plata de arendă pentru perioada de timp stipulată în pct.2.3 al prezentului

contract este în sumă de 938 de lei pe an din prețul normativ al pământului

calculat conform borderoului de calcul care este parte integrală a prezentului

contract și va fi trimestrial transferată pe contul de decontare al arendatorului

cel puțin în ziua a zecea lunii ce urmează după trimestrul de plată. Pentru

neachitarea la timp a plății pentru arendă, arendașul plătește penalitate în

mărime de 0,02% din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere după

termenul stabilit de achitare (f.d.15-15 verso).

Hlevnoi, Primăria sat. Slobozia a anunțat că reziliază din 01 aprilie 2020

contractele de locațiune din 07 decembrie 2016 și de arenda funciară nr. 3

din 04 ianuarie 2016 și a solicitat încasarea datoriei în mărime de 13 548 de

lei, penalității în mărime de 550,05 lei și dobânzii de întârziere în mărime de

890,40 de lei, în termen de 10 zile din momentul recepționării. La fel, a

solicitat transmiterea de către Serghei Hlevnoi la 11 octombrie 2021 către

Primăria sat. Slobozia a bunurilor deținute în locațiune și arendă conform

15

contractelor menționate (f.d.18-21). Iar la 22 decembrie 2021, prin

notificarea repetată nr. 327, adresată lui Serghei Hlevnoi, Primăria sat.

Slobozia a anunțat că reziliază din 11 ianuarie 2022 contractele de locațiune

din 07 decembrie 2016 și de arenda funciară nr. 3 din 04 ianuarie 2016 și a

solicitat încasarea datoriei în mărime de 16 581 de lei, penalității în mărime

de 572,15 lei lei și dobânzii de întârziere în mărime de 1 054,90 de lei, în

termen până la 11 ianuarie 2022. La fel, a solicitat transmiterea de către

Serghei Hlevnoi la 11 ianuarie 2022 către Primăria sat. Slobozia a bunurilor

deținute în locațiune și arendă conform contractelor enunțate (f.d.23-26).

Aici este de remarcat că notificările au fost expediate destinatarului

recomandat, însă s-au restituit expeditorului cu mențiunea „plecat”/

„nereclamat”, „plecat” (f.d.22, 27).

contractelor enunțate, din motiv că pârâtul nu a achitat plata pentru

locațiunea și arenda bunurilor imobile mai mult de 6 luni. Or, art.1282

alin.(1) lit.c) din Codul civil, în redacția din 01 martie 2019, prevede

dreptului locatorului de a cere rezoluțiunea locațiunii dacă locatarul nu

plătește chiria pe parcursul a 3 luni după expirarea termenului de plată dacă

în contract nu este prevăzut altfel. Iar conform pct. 8.1 lit.b) din contractul

de locațiune reflectă dreptul locatorului de a cere rezoluțiunea dacă locatarul

nu plătește chiria pe parcursul a 6 luni după expirarea termenului de plată

(f.d.11 verso).

de apel evaziv s-a pronunțat și nu a verificat în nici un mod dacă locatorul

Hlevnoi Serghei a admis restanțe la plata ratelor contractuale pe un termen

mai mare de 6 luni, pentru ca să intervină condiția de bază cu privire la

apariția temeiului de rezoluțiune a contractului.

nu a elucidat circumstanțele determinante soluționării obiective a litigiului,

or, instanța ierarhic inferioară, în esență, a reținut că pârâtul a fost plecat

peste hotare și nu a fost notificat despre intenția de rezoluțiune. Deși instanța

avea această obligație în virtutea art. 373 din Codul de procedură civilă și

urma a verifica în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește

constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță,

precum și circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

examinat, însă care urma a fi elucidat la judecarea cauzei, era perioada pentru

care s-a pretins neachitarea plăților datorate, în situația în care această

circumstanță a determinat înaintarea cerinței de rezoluțiune a contractelor.

16

Or, conform pct. 3.2 din contractul de locațiune și conform pct. 3.1 din

contractul de arendă, plățile chiriei și arendei urmează a fi efectuate

trimestrial, cel puțin în ziua 10 a lunii după trimestrul de plată. Însă care, în

speță, rate contractuale nu au fost achitate mai mult de 6 luni nu se atestă din

hotărârea contestată, or, anume acesta este elementul obligatoriu care urma

a fi stabilit pentru a decide asupra faptului dacă locatarul este sau nu

îndreptățit la solicitarea rezoluțiunii.

de rezoluțiune a contractelor nominalizate pe raționamentul că pârâtul nu ar

fi fost informat despre intenția reclamantului privind rezoluțiunea

contractelor, având în vedere aflarea acestuia peste hotare, însă instanța

ierarhic inferioară nu a verificat dacă notificările existente la dosar pot fi sau

nu reținute în confirmarea intenției de rezoluțiune a contractelor și nu le-a

supus aprecierii, or, a indicat declarativ că nu au fost recepționate de pârât,

fără o analiză dacă notificarea a fost efectuată conform art. 22 din Codul

civil, sau contrar acestuia.

notificărilor din 27 septembrie 2021 din 22 decembrie 2021, Primăria

Slobozia anunță că reziliază din 01 aprilie 2020 contractul de locațiune din

07 decembrie 2016 (f.d.20), iar conform celei repetate informează despre

rezilierea contractului din 11 ianuarie 2022 (f.d. 22). Mai mult, pct. 8.1, lit.b)

din contractul de locațiune acordă acest drept locatorului (f.d.11 verso).

peste hotare și nu a fost notificat despre intenția Primăriei Slobozia de a

rezoluționa contractele, însă instanța de apel nu a luat în considerare că

informația Inspectoratului General al Poliției de Frontieră din 19 decembrie

2022, prezentată de pârâtul/intimat Serghei Hlevnoi, atestă că ultimul a ieșit

din țară (RM) la 22 ianuarie 2022 și a intrat în țară (RM) la 11 decembrie

2022 (f.d.57), ceea ce denotă că ultimul a ieșit din țară ulterior expedierii

notificărilor din 27 septembrie 2021 și din 22 decembrie 2021 de către

reclamantul/recurent la adresa pârâtului/intimat din r-nul xxxxx, sat. xxxxx,

str. xxxxx, nr. xxxxx (f.d.56), însă nerecepționate de către ultimul (f.d.18-

27).

determinat, dacă neexecutarea obligației a avut loc pe un termen mai mare

de 6 luni (conform art. 917 din Codul civil raportat la pct. 8.1.b din contract),

dacă locatarul nu a executat obligația nici în termenul acordat, dacă termenul

este rezonabil și dacă notificarea de executare a produs efecte juridice (dacă

a ajuns la locatar în sensul art.22 din Codul civil).

instanței de apel, care s-a bazat doar pe faptul că notificările de plată nu ar fi

produs efecte juridice, deoarece nu au fost înmânate efectiv locatorului, or,

în sensul prevederilor art. 22 din Codul civil, notificarea produce efecte

17

juridice atunci cînd ajunge la destinatar, iar se consideră ajunsă la destinatar

cînd este predată acestuia (dar nu recepționată efectiv) la domiciliul

persoanei fizice.

instanța de apel urma să stabilească dacă părțile au derogat prin contract de

la acesta și, eventual, au stabilit alte condiții în care notificarea să poată

produce efecte juridice.

în ceea ce vizează domiciliul pârâtului și dovada acestuia sau a reședinței

temporare, or, până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a

persoanei fizice se prezumă că se află la locul menționat ca atare în buletinul

de identitate sau, după caz, în alt act de identitate prevăzut de lege.

circumstanțe, ceea ce la caz nu s-a efectuat, având în vedere că constatările

instanței ierarhic inferioare nu denotă o apreciere a intenției reclamantului

de rezoluțiune a contractului de locațiune conform notificărilor expediate

pârâtului în acest sens cel puțin sub aspectul relevanței acestora speței. Or,

faptul nerecepționării efective a notificărilor de către pârât, nu poate exclude

obligația instanței de a elucida circumstanțele determinante soluționării

corecte și obiective a litigiului, în special că notificările au fost expediate

până la plecarea pârâtului peste hotarele țării.

datoriei față Primăria sat. Slobozia de către Serghei Hlevnoi, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că din copiile chitanțelor

enumerate de instanța ierarhic inferioară în vederea confirmării stingerii

datoriei, precum și certificatul din 22 decembrie 2022 eliberat de Primăria

sat. Slobozia, acestea se identifică a fi eliberate în perioada 08 noiembrie

2022-22 decembrie 2022, adică ulterior adresării în instanța de judecată, 26

ianuarie 2022 și emiterii hotărîrii de către prima instanță.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că examinarea cauzei în instanța de

apel s-a realizat pripit și evaziv, fiind ignorate și neelucidate circumstanțele

determinante soluționării corecte și obiective a litigiului, ceea ce impune

casarea integrală a deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

aplicabile și prin toate mijloacele legale să prevină orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă

a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

urmează să se conducă nemijlocit de principiul adevărului obiectiv, care se

manifestă prin stabilirea multilaterală, completă și obiectivă a tuturor

18

circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a cauzei. De

altfel, o hotărâre judecătorească motivată în sensul respectării cerințelor 6 §

1 CEDO, presupune o examinare reală a problemelor esențiale relevate în

speță, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Pentru a răspunde cerințelor

procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a

examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea

împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

urmează a fi precedată de toate aceste etape, luând în considerare momentele

conturate supra, ignorate anterior, precum și motivarea să fie efectuată atât

prin prisma poziției părții reclamante, cât și obiecțiilor părții oponente pe

marginea acțiunii formulate în raport cu probele prezentate și normele de

drept pertinente litigiului, rezultând din prevederile art. 130 din Codul de

procedură civilă, ca, în consecință, soluția adoptată să fie certă și coerentă și

să răspundă standardelor unui proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Supreme de Justiție admite recursul declarat și casează integral decizia

instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

c), din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursul declarat de Primăria satului Slobozia, raionul Ștefan

Vodă.

Casează integral decizia din 25 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

satului Slobozia, raionul Ștefan Vodă împotriva lui Serghei Hlevnoi cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și rezoluțiunea

contractelor, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Centru,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Diana Stănilă

19