2ac-488/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devălmăsie asupra bunului imobil, constatarea simulatiei si ineficientei contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu repunerea părtilor în situatia anterioară si rectificarea înregistrării din registrul de publicitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devălmăsie asupra bunului imobil, constatarea simulatiei si ineficientei contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu repunerea părtilor în situatia anterioară si rectificarea înregistrării din registrul de publicitate
- Temei legal
- Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin.2 lit. f si alin. 4 din Codul de procedură civilă
2ac-488/24 — cu privire la recunoasterea dreptului de proprietate în devălmăsie asupra bunului imobil, constatarea simulatiei si ineficientei contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu repunerea părtilor în situatia anterioară si rectificarea înregistrării din registrul de publicitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depusă de Vladislav Manea privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Manea
împotriva Vladislav Manea și Vasile Leancă cu privire la recunoașterea dreptului
de proprietate în devălmășie asupra bunului imobil, constatarea simulației și
ineficienței contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu repunerea
părților în situația anterioară și rectificarea înregistrării din registrul de publicitate,
(Dosarul nr. 2ac-488/24
NR. PIGD 2-24064684-01-2ac-16122024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) și
alin. (4) din Codul de procedură civilă
23 decembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Vladislav Manea privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de
judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Oxana Parfeni, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 iunie 2014, Natalia Manea a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Vladislav Manea și Vasile Leancă, solicitând:
- recunoașterea apartamentul nr. XXXXX din XXXXX cu nr. cadastral
XXXXX, ca fiind proprietate comună în devălmășie a lui Vladislav Manea și
Natalia Manea;
- constatarea simulației și ineficiența contractului de vânzare-cumpărare
nr.1-49 din 13 februarie 2024 încheiat între Vladislav Manea și Vasile Leancă în
privința bunului imobil situat pe adresa XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX;
- repunerea lui Vladislav Manea și Vasile Leancă în situația de până la
încheierea contractului vânzare-cumpărare nr.1-49 din 13 februarie 2024;
- dispunerea rectificării informației din registrul bunurilor imobile prin
radierea dreptului de proprietate înregistrat după Vasile Leancă asupra
apartamentului nr. XXXXX din XXXXX cu nr. cadastral XXXXX, cu dispunerea
înregistrării dreptului de proprietate asupra apartamentului menționat, cu drept de
proprietate comună în devălmășie, după Vladislav Manea și Natalia Manea cota
parte 1.0;
- încasarea din contul pârâților în mod solidar a cheltuielilor de judecată.
Totodată, Natalia Manea a solicitat eșalonarea de la plata taxei de stat până la
soluționarea cauzei în fond și aplicarea sechestrului pe apartamentului nr.
XXXXX din XXXXX cu nr. cadastral XXXXX (f. d. 4-9).
Prin încheierea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost scutită parțial reclamanta Natalia Manea de la plata taxei de stat în mărime
de 42 777,84 de lei, la depunerea cererii de chemare în judecată și acceptată în
procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Manea
(f. d. 34).
1
Prin încheierea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a
fost admisă cererea de asigurare a acțiunii în prezenta cauză civilă, cu aplicarea
sechestrului pe apartamentul nr. XXXXX din XXXXX cu nr. cadastral XXXXX
(f. d. 35).
La 07 octombrie 2024, Vasile Leancă, reprezentat de avocatul Sergiu
Buciuceanu a declarat recurs împotriva încheierii din 19 iunie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia cu casarea încheierii
instanței de fond (f. d. 39-42).
La 29 noiembrie 2024, Vladislav Manea a depus cerere cu privire la
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată
egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă
(f. d. 54).
În motivarea cererii de strămutare Vladislav Manea a indicat că, ținând cont
de practica judiciară de menținere a interdicțiilor de către Curtea de Apel
Chișinău, consideră că pot exista bănuieli de nepărtinire a judecătorilor.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei
sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul
de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
2
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept
temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă
acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează
calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă
participanții la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți
judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază că,
prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează cazurile de strămutare
a cauzei la o altă instanță de același grad pentru examinare, însă, la caz, nu au fost
identificate circumstanțe prin prisma argumentelor invocate la pct. 6 al prezentei
încheieri, ce ar justifica strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de același grad pentru soluționarea cererii de recurs.
Mai mult ca atât, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, în conformitate cu art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la
statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor, onoarei și
demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie
imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau
părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o
abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau
interesul unui judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă,
determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială
legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui
că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta
nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă
această bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
3
de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de Vladislav Manea,
cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de
recurs.
17.Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Vladislav Manea privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Manea
împotriva Vladislav Manea și Vasile Leancă cu privire la recunoașterea dreptului
de proprietate în devălmășie asupra bunului imobil, constatarea simulației și
ineficienței contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil cu repunerea
părților în situația anterioară și rectificarea înregistrării din registrul de publicitate,
se remite la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Oxana Parfeni
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
4