2r-244/24 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- instanţa de apel corect a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, întrucât nu a fost demonstrat că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti
2r-244/24 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Compania de Asigurări
„Asterra Grup” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Alexandru
Canja,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva lui
Cristian Mariceanu, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Grawe
Carat Asigurări” și Alexandru Maximov, cu privire la repararea prejudiciului
material și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul
(Dosarul nr. 2r-244/24
NR. PIGD 2-21043378-01-2r-29052024)
Instanța de apel corect a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea
măsurilor de asigurare, întrucât nu a fost demonstrat că neaplicarea măsurilor
de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.
Judecătoria Cahul, sediul Central – jud. A. Bologan
Curtea de Apel Cahul – jud. N. Bondarenco, S. Pilipenco, E. Dvurecenschii
20 noiembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de CA „Asterra Grup”
SA, reprezentată de avocatul Alexandru Canja
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 martie 2021, CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul
Alexandru Canja, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui
Cristian Mariceanu cu privire la repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 1-2 verso, copia dosarului).
Prin hotărârea din 13 noiembrie 2023 a Judecătoriei Cahul, sediul
Central, a fost admisă acțiunea. S-au încasat din contul lui Cristian
Mariceanu, în beneficiul CA „Asterra Grup” SA, suma de 227 970 de lei, cu
titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 de lei, cu titlu de asistență
juridică și suma de 6 839,10 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma
taxei de stat, iar în total – suma de 244 809,10 lei (f. d. 22-27, copia
dosarului).
La 12 decembrie 2023, Cristian Mariceanu, reprezentat de avocatul
Ion Vanțevici, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 noiembrie
2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, iar la 15 februarie 2024, a
prezentat apelul motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de
fond, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 21, 30-31, copia dosarului).
La 08 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, CA „Asterra
Grup” SA, reprezentată de avocatul Alexandru Canja, a depus cerere prin
care a solicitat aplicarea sechestrului/măsurilor de asigurare în privința
bunurilor imobile/mobile și a conturilor bancare deținute de către Cristian
Mariceanu, în scopul asigurării acțiunii civile și a prejudiciului material
cauzat de CA „Asterra Grup” SA, în mărime de 227 970 de lei (f. d. 41-44,
copia dosarului).
Prin încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă,
ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de CA „Asterra Grup” SA, reprezentată
de avocatul Alexandru Canja, cu privire la aplicarea sechestrului/măsurilor
de asigurare, în prezenta cauză civilă (f. d. 45-46 verso, copia dosarului).
1
La 16 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, CA „Asterra
Grup” SA, reprezentată de avocatul Alexandru Canja, a declarat recurs
împotriva încheierii din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, solicitând
admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de apel, cu
emiterea unei decizii de admitere a cererii privind aplicarea
sechestrului/măsurilor de asigurare în privința bunurilor imobile/mobile și a
conturilor bancare deținute de către Cristian Mariceanu, în scopul asigurării
acțiunii civile și a prejudiciului material cauzat de CA „Asterra Grup” SA,
în mărime de 227 970 de lei (f. d. 49-54, copia dosarului).
În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a interpretat în
mod eronat legea și a interpretat greșit actele probatorii.
A obiectat că instanța de apel nu a intenționat să examineze și să se
expună asupra tuturor argumentelor indicate în susținerea cererii de aplicare
a măsurilor de asigurare.
Totodată, a reiterat că anume intimatul este responsabil de repararea
integrală a prejudiciului material, însă acesta acționează în mod abuziv și
ilegal prin refuzul de a achita mărimea prejudiciului cauzat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) La cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în
aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite
în orice fază a procesului până la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă,
2
în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea
hotărârii judecătorești.”
Art. 175 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) În vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept:
a) să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe
cele care se află la alte persoane.”
Art. 177 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru
care se solicită asigurarea acțiunii.”
Art. 181 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Încheierea privind asigurarea sau neasigurarea acțiunii poate fi atacată cu
recurs.”
Art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept
temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată constată că recurenta s-a conformat prevederilor art. 425 din Codul
de procedură civilă, indicat la pct. 12 și a depus în termen recursul, or,
potrivit extrasului din poșta electronică, încheierea contestată a fost
notificată reprezentantei recurentei, avocatului Alexandru Canja, în mod
electronic, la 16 mai 2024 (f. d. 47, copia dosarului), iar cererea de recurs a
fost depusă în aceeași zi, la 16 mai 2024, prin intermediul poștei electronice
(f. d. 54, copia dosarului).
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi
respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce succed.
Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 13 noiembrie 2023
a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost admisă acțiunea. S-au încasat din
contul lui Cristian Mariceanu, în beneficiul CA „Asterra Grup” SA, suma de
227 970 de lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 10 000 de lei, cu titlu
de asistență juridică și suma de 6 839,10 de lei, cu titlu de cheltuieli de
judecată sub forma taxei de stat, iar în total – suma de 244 809,10 lei (f. d.
22-27, copia dosarului).
3
La 12 decembrie 2023, Cristian Mariceanu, reprezentat de avocatul
Ion Vanțevici, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 noiembrie
2023 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, iar la 15 februarie 2024, a
prezentat apelul motivat, solicitând casarea integrală a hotărârii instanței de
fond, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și compensarea
cheltuielilor de judecată (f. d. 21, 30-31, copia dosarului).
La 08 mai 2024, prin intermediul poștei electronice, CA „Asterra
Grup” SA, reprezentată de avocatul Alexandru Canja, a depus cerere prin
care a solicitat aplicarea sechestrului/măsurilor de asigurare în privința
bunurilor imobile/mobile și a conturilor bancare deținute de către Cristian
Mariceanu, în scopul asigurării acțiunii civile și a prejudiciului material
cauzat de CA „Asterra Grup” SA, în mărime de 227 970 de lei (f. d. 41-44,
copia dosarului).
Ulterior, prin încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, a fost
respinsă, ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de CA „Asterra Grup” SA,
reprezentată de avocatul Alexandru Canja, cu privire la aplicarea
sechestrului/măsurilor de asigurare, în prezenta cauză civilă (f. d. 45-46
verso, copia dosarului).
În argumentarea soluției emise, Curtea de Apel Cahul a reținut că, în
speța dedusă judecății, nu a fost demonstrat faptul că neaplicarea măsurilor
de asigurare a acțiunii, sub forma sechestrului, ar face imposibilă executarea
hotărârii judecătorești.
Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele
recursului și cadrul legal aplicabil speței, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată ca fiind justificată concluzia Curții de Apel
Cahul cu privire la respingerea cererii depuse de CA „Asterra Grup” SA,
reprezentată de avocatul Alexandru Canja, cu privire la aplicarea
sechestrului/măsurilor de asigurare, în prezenta cauză civilă.
Pornind de la normele legale care reglementează asigurarea acțiunii,
enunțate la pct. 13-15 din prezenta decizie, Completul de judecată constată
că această instituție este condiționată prioritar de justificarea scopului acestei
măsuri.
În sensul normelor citate, este de înțeles că instanța urmează să
stabilească necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate
poate rezulta din pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare sau risipire a
bunului, proastă administrare a averii, etc. De asemenea, la aplicarea
măsurilor de asigurare sau neaplicarea acestora, este necesar de verificat
raționalitatea și temeinicia cerințelor solicitantului despre aplicarea
4
măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului
în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.
În consecință, la examinarea cererii de asigurare a acțiunii, este
important ca, în fiecare caz concret, să fie verificat obiectul și temeiul
acțiunii principale, să fie determinată natura litigiului, verificate argumentele
reclamantului referitoare la acțiunile cu rea-credință ale pârâtului de
înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privința executării
viitoarei hotărâri judiciare. Totodată, este necesar de stabilit asigurarea unui
echilibru între interesele părților interesate, precum și în ce măsură
modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii
înaintate și dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor
de asigurare.
Având în vedere sensul normelor legale relevante, raportate la
particularitățile faptice ale speței, Completul de judecată constată că CA
„Asterra Grup”, reprezentată de avocatul Alexandru Canja, nu a invocat
motive și circumstanțe ce ar indica asupra necesității aplicării măsurilor de
asigurare. Or, ultima nu a probat existența indiciilor asupra faptului că
neaplicarea măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei
eventuale hotărâri judecătorești.
În lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs
consideră că argumentele CA „Asterra Grup”, reprezentată de avocatul
Alexandru Canja, urmează a fi apreciate ca fiind declarative și neîntemeiate.
Completul de judecată reține că doar presupunerea recurentei referitor
la faptul că intimatul s-ar putea eschiva în viitor de la executarea eventualei
hotărâri judecătorești definitive sau ar face imposibilă executarea
documentului executoriu, nu constituie temei de admitere a cererii de
aplicare a măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 din Codul de procedură
civilă.
De altfel, Completul de judecată consideră justă și mențiunea instanței
de apel, precum că în cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare,
CA „Asterra Grup”, reprezentată de avocatul Alexandru Canja, nu a indicat
necesitatea și raționamentul aplicării măsurilor de asigurare și imposibilității
executării hotărârii, limitându-se doar la invocarea declarativă a riscului de
eschivare de la repararea prejudiciului material.
Completul de judecată reiterează că, în ordinea art. 177 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, în cererea de asigurare a acțiunii se indică
motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.
5
Cu toate acestea, solicitanta aplicării măsurilor de asigurare nu a adus
niciun argument în favoarea aplicării sechestrului, nu a probat nici într-un fel
faptul că neaplicarea sechestrului ar face imposibilă sau ar îngreuna
executarea unei eventuale hotărâri judecătorești definitive.
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că susținerile CA „Asterra Grup”, reprezentată de avocatul
Alexandru Canja, invocate în recurs, nu pot constitui temei de admitere a
acestuia în sensul formulat, or, acestea nu conțin argumente care ar indica
expres la netemeinicia încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea
cererii cu privire la aplicarea sechestrului/măsurilor de asigurare.
În context, Completul de judecată statuează că dreptul la un proces
echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prezumă dreptul la o
hotărâre motivată. Motivarea este o parte a hotărârii în care instanța
judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în
privința cauzei deferite spre soluționare.
Completul de judecată reamintește că Articolul 6 § 1 din Convenție
implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a
motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (Perez v.
Franța [MC], nr. 47287/99 din 12 februarie 2004, § 80; Loupas v. Grecia,
nr. 21268/16 din 20 iunie 2019, § 37; Capacchione v. Republica Moldova
din 30 noiembrie 2021, § 19).
De asemenea, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene
pentru Drepturile Omului, acest articol obligă instanțele să își motiveze
deciziile sale. Întinderea obligației de motivare poate varia în funcție de
natura deciziei și trebuie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei cauze.
Fără a necesita un răspuns detaliat la fiecare argument invocat de către un
reclamant, această obligație presupune, totuși, că o parte la procedura
judiciară poate aștepta un răspuns specific și explicit la acele argumente care
sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (Paixão Moreira Sá
Fernandes v. Portugalia, nr. 78108/14 din 25 februarie 2020, § 71 și cauzele
citate în aceasta; Caraman v. Republica Moldova din 16 februarie 2021, §
23).
În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea
din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul.
6
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Compania de Asigurări „Asterra
Grup” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Alexandru Canja.
Menține încheierea din 16 mai 2024 a Curții de Apel Cahul, în cauza
civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de
Asigurări „Asterra Grup” Societate pe Acțiuni împotriva lui Cristian
Mariceanu, intervenienți accesorii Societatea pe Acțiuni „Grawe Carat
Asigurări” și Alexandru Maximov, cu privire la repararea prejudiciului
material și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Oxana Parfeni
7