2ra-1196/23 — Declararea nulitatii marcii

2ra-1196/23 — Declararea nulitatii marcii (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin intermediul

avocatului Lungu Vasile,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Energy

Beverages LLC, a Delaware limited liability company, reprezentată de către

avocatul Jigău Radu împotriva lui Gogu Marin, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulă

a mărcii,

împotriva deciziei din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2ra-1196/23

NR. PIGD 2-22081874-01-2ra-24082023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023; Art. 432 din

Codul de procedură civilă (versiunea până la 01 septembrie 2023); Temeiurile

declarării recursului (după modificările în vigoare din 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – T. Balan

Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Sîrbu, D. Dulghieru, Iu. Cotruță

04 septembrie 2024

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor declarate de

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin

intermediul avocatului Lungu Vasile,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

company, reprezentată de către avocatul Jigău Radu a depus o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Gogu Marin, intervenient accesoriu

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulă

a mărcii.

înregistrării naționale nr. 30669, a fost înregistrată pe data de 22 februarie

2018 la AGEPI de către Marin Gogu, pentru produsele „tutun; articole pentru

fumători; chibrituri” din clasa 34 conform Clasificării Internaționale a

Produselor și Serviciilor (CIPS). Consideră că, marca nr. 30669 „burn”

trebuie recunoscută a fi nulă, deoarece în procesul de înregistrare a ei nu au

fost respectate prevederile art. 7 alin. (l) lit. c) și g) și 8 alin. (1) lit. c) și alin.

(3) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecția mărcilor, ale art.

10 alin. (1) lit. c) și 16 alin. (2) din Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind

dreptul de autor și drepturile conexe și ale art. 10bis din Convenția de la Paris

pentru protecția proprietății industriale.

elementul verbal „BURN”, care înseamnă „a arde”. Astfel, elementul verbal

„BURN” descrie și indică caracteristicile produselor „tutun; articole pentru

fumători; chibrituri”, pentru care este înregistrată marca 30669 „burn” și,

anume, pentru folosirea cărora este necesar procesul arderii.

liability company este implicată în dezvoltarea, producerea, livrarea și

comercializarea băuturilor energizante, inclusiv a liniei de băuturi „BURN”,

pentru care se folosesc mărcile cu imaginea unei flăcări, care sunt bine

cunoscute în Moldova, în Europa, precum și în întreaga lume. Energy

Beverages LLC, a Delaware limited liability company este titular al 312

mărci „BURN” înregistrate sau aflate în procedura de examinare în Europa,

precum și al mărcilor „BURN” solicitate spre înregistrare sau înregistrate în

peste 125 de țări ale lumii.

„Coca-Cola”, în primul rând, pentru adulții cu vârste cuprinse între 18 și 34

de ani. Băutura a fost lansată în Europa de Nord în anul 2000 și în curând s-

a răspândit în întreaga Europă, America de Sud, Africa, Orientul Mijlociu și

Asia de Sud-Est. Deoarece băutura este nealcoolică, vârsta consumatorilor

este practic nelimitată. Statutul social al consumatorilor, de asemenea, nu

este limitat. Este utilizată de persoanele cu un stil de viață activ, în special

de sportivi.

proprietate asupra mărcilor „BURN” corporației „Monster Beverage”, unuia

din cei mai mari producători de băuturi în lume și, concomitent, companiei

afiliate ei - Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company. În

prezent, reclamanta comercializează băuturile energizante „BURN”

consumatorilor din circa 60 de țări în întreaga lume. Băutura energizantă

„BURN” este disponibilă în Moldova din anul 2003. Uzina de îmbuteliere

Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company – „Coca-Cola

Hellenic-Moldova” primește produse finite din România și apoi distribuie

băuturile energizante „BURN” în Moldova.

în anul 2016, în Moldova au fost comercializate 15 711 de lăzi convenționale

cu băuturi energizante „BURN”, adică aproximativ 356 828 de cutii de metal

(câte 250 ml fiecare). În prima jumătate a anului 2017, în Moldova au fost

comercializate 4 985 de lăzi convenționale cu băuturi energizante „BURN”,

adică 113 219 de cutii de metal (câte 250 ml fiecare). O ladă convențională

conține 22 712 cutii (câte 250 ml fiecare).

flacără de culoare portocaliu închis (similar cu culoarea galbenă) pe un

fundal negru, incontestabil, se asociază la consumatori cu băuturile

energizante ale Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability

company. Astfel, marca nr. 30669, titular Marin Gogu, conceptual este foarte

asemănătoare cu imaginea produselor Energy Beverages LLC, a Delaware

limited liability company. Această marcă va induce consumatorii în eroare

în ceea ce privește originea geografică și natura produselor propuse. Mai

mult, consumatorii, cumpărând articole de tutun cu marca „burn”, pot aștepta

un efect caracteristic băuturilor energizante, astfel, vor fi induși în eroare în

ceea ce privește natura produselor cumpărate.

Delaware limited liability company, similitudinea mărcilor Energy

Beverages LLC, a Delaware limited liability company cu marca „burn”,

precum și posibilitatea inducerii consumatorului în eroare, la comanda

reclamantei a fost efectuat sondajul consumatorilor din mun. Chișinău, Bălți

și Cahul cu privire la 2 mărci „BURN”, una dintre care este marca „burn”.

Respectiv, la prezentul caz se referă întrebările nr. 3, 6, 13, 15, 16, 17, 18,

19, 23, 24, 25. La întrebarea nr. 3 „Cunoașteți sau nu marca comercială

„BURN” pentru marcarea băuturilor energizante?”, 16,47% dintre cei

intervievați au răspuns „este cunoscută”, iar la întrebarea nr. 6 „Vă este

cunoscut sau nu acest ambalaj al băuturii energizante „BURN?”, 25,29%

dintre cei intervievați au răspuns „este cunoscut”. Din aceste răspunsuri

rezultă că, nu mai puțin de о pătrime dintre consumatori cunosc marca și

producția Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company.

liability company, în primul rând, este destinată segmentului de vârstă 18 -

35 de ani, pe când sondajul a fost efectuat cu privire la toate varstele și,

anume, 18 - 56+ de ani, adică gradul de notorietate al producției Energy

Beverages LLC, a Delaware limited liability company ar fi fost cu mult mai

înalt, dacă sondajul ar fi fost efectuat numai pentru segmentul de vârstă 18-

35 de ani. În plus, întrucât producția Energy Beverages LLC, a Delaware

limited liability company este nealcoolică, aceasta cu о înaltă cotă de

probabilitate este utilizată de persoane cu vârsta între 15-18 ani, adică acestui

segment de vârstă, deasemenea, îi este cunoscută. Legislația interzice

efectuarea sondajului printre minori în lipsa reprezentantului legal, datele

referitoare la vârsta de 15 - 18 ani nu se conțin în rezultatele sondajului.

Astfel, rezultatele răspunsurilor la întrebările nr. 3 și nr. 6 confirmă

notorietatea suficientă a mărcii și producției Energy Beverages LLC, a

Delaware limited liability company pentru consumatorul din Moldova.

comercială „burn” pentru marcarea produselor din tutun?”, 11,27% dintre

cei intervievați au răspuns „este cunoscută”. Numai 11,27% dintre cei

intervievați au răspuns că, le este cunoscută marca „burn”, pe când marca și

producția Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company sunt

cunoscute unui număr cu mult mai mare dintre cei intervievați.

sunt produse de una și aceeași companie sau de companii asociate, sau de

companii diferite independente?”, 45,88% dintre cei intervievați au răspuns

„de una și aceeași companie” și 23,53% dintre cei întrebați au răspuns „de

companii asociate”. Astfel, aproape 70% dintre cei intervievați fac legătură

între producție și marca „burn” cu marca BURN și cu producția Energy

Beverages LLC, a Delaware limited liability company, ceea ce nu

corespunde realității și aceasta înseamnă că, consumatorul este indus în

eroare cu privire la originea și producătorul produsului.

o posibilitate că, dacă intenționați să cumpărați produse din tutun, să

cumpărați mărfuri sub marca comercială „burn”, pentru că considerați că este

produsă de aceeași companie care produce băuturi sub marca comercială

BURN?”, 51,76% dintre cei intervievați au răspuns „există”, adică mai mult

de jumătate dintre cei intervievați pot cumpăra producție din tutun cu marca

„burn”, considerând că, ea este produsă de Energy Beverages LLC, a

Delaware limited liability company. Acest rezultat încă о data confirmă

notorietatea și loialitatea consumatorilor din Moldova față de producția

Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company și încercarea

de a obține încrederea și loialitatea consumatorilor față de producția cu

marca „burn” pe baza producției Energy Beverages LLC, a Delaware limited

liability company.

nulă în baza art. 7 alin. (l) lit. c) și g) și 21 alin. (1) lit. a) din Legea privind

protecția mărcilor, deoarece este constituită din semnul ce poate servi în

comerț pentru a desemna caracteristici ale produselor și poate induce

consumatorii în eroare în privința originii geografice și naturii produselor.

BURN INTENSE ENERGY nr. 20706, BURN nr. 22972, nr. 23644 și nr.

determinată după criteriile următoare: grafică (vizuală); fonetică (sonoră);

semantică (de sens). Mai mult, pentru a stabili similitudinea mărcilor este

suficient să se stabilească asemănarea lor în conformitate cu unul dintre

aceste criterii.

cu mărcile anterioare BURN INTENSE ENERGY nr. 20706, BURN nr.

22972 după toate criteriile enunțate, deoarece conține elementul verbal

comun „BURN”, cu semnificațiile de „arsură”, „a arde” în limba engleză.

Totodată, mărcile verbale BURN INTENSE ENERGY și BURN,

înregistrate cu caractere standard, adică fără indicarea scrierii concrete a

elementului verbal „BURN”, sunt protejate în orice înscriere a acestui

element. Marca nr. 30669 „burn”, titular Marin Gogu, prezintă similitudine

cu mărcile anterioare BURN nr. 23644 și nr. 29596 după criteriul vizual,

deoarece conțin о imagine asemănătoare a limbilor unei flăcări.

adică nefiind indicate culorile concrete pentru protecție, sunt protejate în

orice gamă de culori, folosite de către titular. Comparând aspectul produselor

Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company cu marca nr.

30669 „burn”, titular Marin Gogu, este evident că, similitudinea crește.

Produsele Energy Beverages LLC, a Delaware limited liability company și,

anume, băuturile energizante, nu sunt similare cu articolele de tutun, pentru

care este înregistrată marca nr. 30669 „burn”, însă consumatorii din Moldova

deja de o perioadă îndelungată cunosc bine băutura energizantă „BURN” și,

respectiv, aspectul exterior al ambalajului, în care se comercializează această

băutură. Respectiv, uneori consumatorul inconștient cumpără un produs cu

о marcă, care îi pare cunoscută. Consumatorul poate nici să nu-și amintească

de unde el cunoaște o marcă sau alta, să nu-și amintească ce produse

marchează acest semn cunoscut. Dar, în cazul în care consumatorul se

confruntă cu о alegere a produselor, el selectează inconștient produsul cu

eticheta, care a devenit cunoscută.

denumire identică și în ambalaj care conține un element figurativ și о gamă

de culori practic identice va încuraja consumatorii de băuturi energizante,

care concomitent sunt și fumători, să cumpere spontan și țigări. Adică

fumătorul, văzând țigările într-un ambalaj cunoscut în legătură cu un alt

produs, inconștient va alege anume aceste țigări, transferând asupra lor

atitudinea sa pozitivă, creată datorită calității și popularității unui alt produs.

Similitudinea ambalajului de țigări și a unei etichete asemănătoare cu

eticheta unei băuturi energizante cunoscute îl poate face pe un consumator

să achiziționeze spontan țigări, chiar dacă nu este fumător permanent. Adică

similitudinea ambalajului de țigări și a etichetei unei băuturi energizante

poate atrage consumatorii la fumat, aceștia anterior nefiind fumători.

produselor lui Marin Gogu printre produsele similare ale altor producători.

titularului ei un profit nemeritat, bazat pe distinctivitatea și popularitatea

mărcilor anterioare BURN INTENSE ENERGY nr. 20706, BURN nr.

22972, nr. 23644 și nr.29596. Totuși, în cazul unei posibile calități inferioare

a produselor, marcate cu semnul „burn”, Energy Beverages LLC, a Delaware

limited liability company poate fi prejudiciată material și moral, deoarece

consumatorul nu va primi calitatea așteptată și, posibil, va refuza ulterior să

cumpere produsele ei.

mod obligatoriu este plasată sintagma „Fumatul dăunează grav sănătății

dumneavoastră și celor din jur”, realizată cu litere de dimensiuni mari.

Consumatorii, vizualizând un pachet de țigări cu aspectul său exterior similar

cu о etichetă pentru о băutură energizantă și cu denumire identică „BURN”,

pe care este plasată inscripția privind pericolul fumatului, vor transfera

inconștient acest avertisment asupra băuturilor energizante „BURN”.

cu denumire identică și etichetă similară cu о băutură energizantă va crea о

situație în care consumatorii pot refuza în mod inconștient să cumpere о

băutură energizantă, deoarece în memoria lor profundă s-a creat о imagine

negativă din cauza avertismentului de pe pachetul de țigări. О asemenea

situație va provoca prejudiciu material producătorului de băuturi energizante

„BURN” datorita reducerii imaginii acestui produs.

sondajului consumatorilor din mun. Chișinău, Bălți, Cahul cu privire la două

mărci „BURN”, una dintre care este marca „burn”. Consideră că, marca nr.

30669 „burn” trebuie recunoscută a fi nulă în baza art. 8 alin. (1) lit. c) și 22

alin. (1) lit. a) din Legea privind protecția mărcilor.

company, pe care se folosește obiectul dreptului de autor, au fost lansate pe

piață și introduse în circuit în Europa în anul 2000, iar în Moldova în anul

cu impresia generală de la etichetele produselor Energy Beverages LLC, a

Delaware limited liability company. Reclamanta nu a acordat

consimțământul său lui Marin Gogu pentru transformarea imaginilor,

drepturi asupra cărora le deține.

Legea nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe,

potrivit căruia autorul unei opere beneficiază de următoarele drepturi morale:

dreptul la respectarea integrității operei - dreptul la protecția operei sale

contra oricărei denaturări, schimonosiri sau a oricărei alte atingeri aduse

operei, care prejudiciază onoarea sau reputația autorului.

imaginii, care este obiect al dreptului de autor. Astfel, drepturile morale ale

autorului, ca persoană fizică, au fost încălcate, deoarece el a creat o etichetă

pentru băuturi energizante, iar eticheta transformată este utilizată pentru

articole de tutun, dăunătoare pentru sănătate. De asemenea, sunt încălcate

drepturile la inviolabilitatea operei.

conformitate cu art. 8 alin. (3) și 22 alin. (1) lit. b) din Legea privind protecția

mărcilor și art. 10 alin. (1) lit. c) și 16 alin. (2) din Legea privind dreptul de

autor și drepturile conexe. De asemenea consideră că, marca nr. 30669

„burn” trebuie recunoscută nulă în conformitate cu art. 10bis din Convenția

de la Paris pentru protecția proprietății industriale.

liability company a solicitat admiterea acțiunii și declararea nulă a mărcii nr.

30669 „burn”.

Centru, s-a admis acțiunea depusă de către Energy Beverages LLC, a

Delaware limited liability company, reprezentată de către avocatul Jigău

Radu împotriva lui Gogu Marin, intervenient accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la declararea nulă a mărcii. S-a

declarat nulă marca combinată nr. 30669 „burn” înregistrată la data de 22

februarie 2018 pe numele titularului Gogu Marin pentru produsele din clasa

34 a Clasificatorului Internațional a Produselor și Serviciilor. S-a încasat de

la Gogu Marin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei.

respinse cererile de apel depuse de Agenția de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală și de Gogu Marin, fiind menținută hotărârea din 28 decembrie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

argumentele AGEPI precum că mărcile sunt solicitate pe clase de produse

diferite, motiv pentru care înregistrarea este posibilă, iar consumatorul nu va

face asociere cu mărcile intimatei, dat fiind faptul că aceste alegații se

combat prin sondajul de opinie efectuat, iar în acest sens opinia

respondenților sondajului efectuat prevalează în aprecierea similitudinilor

între două mărci. Astfel, marca nr. 30669 „burn”, titular Marin Gogu, a fost

înregistrată contrar prevederilor Legii privind protecția mărcilor și urmează

a fi declarată nulă, iar prin urmare soluția primei instanțe este una justă, cu

aprecierea corectă a circumstanțelor cauzei și probelor prezentate.

depus recurs împotriva deciziei din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a fost reiterată poziția

AGEPI expusă în prima instanță și în cererea de apel.

de recurs participanților la proces (f.d. 99, vol. II).

Lungu Vasile, a expediat prin poșta electronică cererea de recurs asupra

deciziei din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei încheieri prin care acțiunea să fie scoasă de pe rol sau a unei

decizii de respingere a acțiunii. În motivarea cererii de recurs au fost aduse

argumente similare celor din cererea de apel.

liability company, reprezentată de către avocatul Jigău Radu, a depus

referință asupra recursurilor, solicitând respingerea acestora și menținerea

deciziei și hotărârii contestate. La 20 octombrie 2023, Energy Beverages

LLC, a Delaware limited liability company, reprezentată de către avocatul

Jigău Radu, a expdiat o referință suplimentară cu aceleași cerințe.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

din 01 septembrie 2023),

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie 2023)

reglementează că:

(1)„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.”

(2)Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3)Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

operate prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 01 septembrie

2023) prevede că:

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.”

procedură civilă (în redacția de după 01 septembrie 2023):

(1)Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme

a Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu

încălcarea competenței jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au

fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

procedură civilă (în redacția de după 01 septembrie 2023)

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 12 iulie 2023, fiind expediată participanților la prces la 27 iulie

2023 (f.d. 90, vol. II). Dat fiind faptul că la materialele cauzei nu există

înscrisuri care să certifice momentul recepționării deciziei de către recurenți,

Completul de judecată consideră că recursurile depuse la 17 august 2023 și,

respectiv, la 23 septembrie 2023, sunt în termen.

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a fost înregistrată până la

operarea modificărilor la Codul de procedură civilă, în vigoare din 01

septembrie 2023, iar recursul lui Gogu Marin, depus prin intermediul

avocatului Lungu Vasile, a fost înregistrat după data de 01 septembrie 2023.

Respectiv, Completul de judecată va examina admisibilitatea cererilor de

recurs prin prisma temeiurilor și normelor de procedură în vigoare la

momentul înregistrării recursurilor.

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursurile declarate de

Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin

intermediul avocatului Lungu Vasile, conțin obiecții de fapt și de drept,

similare celor expuse anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost

analizate de către instanța de apel, fiind apreciate corespunzător.

recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea

cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și

dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursurilor, și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri

de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care

se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi

mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991,

concluzia de a declara inadmisibile recursurile înaintate de Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin intermediul

avocatului Lungu Vasile.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibile recursurile înaintate de Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală și de Gogu Marin, prin intermediul avocatului

Lungu Vasile.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc