3r-283/23 — anularea refuzului obligarea semnarii actului

3r-283/23 — anularea refuzului obligarea semnarii actului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-283/23

2-22142419-01-3r-27102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud.: V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

examinând recursul depus de Inspectoratul Național pentru Supraveghere

Tehnică,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea Comercială „Horus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției

pentru Supravegherea Tehnică cu privire la anularea refuzului și obligarea semnării

actului,

împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost declarat inadmisibil apelul declarat de Agenția pentru Supravegherea Tehnică

împotriva hotărârii din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2022, SC „Horus” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției pentru Supravegherea Tehnică cu privire la anularea refuzului și

obligarea semnării actului.

Prin hotărârea din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

admis acțiunea depusă de SC „Horus” SRL. S-a anulat actul administrativ nr.

19/1342/22 din 14 aprilie 2022 privind refuzul recepției obiectivului și s-a obligat

Agenția pentru Supraveghere Tehnică să semneze procesul-verbal de recepție finală a

blocului de locuințe cu parcare auto subterană (bloc B, în cadrul ansamblului

rezidențial) amplasat pe terenul cu numărul cadastral 0100413224 de pe strada Matei

Basarab, 1/3 în municipiul Chișinău.

La 05 ianuarie 2023, Agenția pentru Supravegherea Tehnică a contestat cu apel

hotărârii din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

casarea integrală a acesteia și pronunțarea unei noi decizii prin care acțiunea să fie

respinsă integral. Totodată, apelantul a indicat că motivele de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul le va prezenta ulterior într-o cerere de apel suplimentară după ce

va lua cunoștință de hotărârea integrală a primei instanțe.

1

Prin încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost declarat

inadmisibil apelul depus de Agenția pentru Supravegherea Tehnică, pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege.

La 29 septembrie 2023, Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică a

depus recurs împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea cererii de recurs, repunerea în termen a cererii de apel, casarea

încheierii contestate cu adoptarea unei noi încheieri și remiterea cauzei spre rejudecare,

pentru examinarea în fond a cauzei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, prin faptul

că interesele Agenției pentru Supravegherea Tehnică au fost reprezentate de către Dan

Nogai în baza procurii. Însă, în perioada 27 martie 2023 - 31 mai 2023 s-a aflat în

concediul medical, astfel, din motive independente de voința lui nu au putut fi

respectați termenii legali de depunere a apelului motivat.

A susținut că, la data de 14 iunie 2023 de către Guvernul RM a fost adoptată

Hotărârea nr. 391/2003 cu privire la organizarea și funcționarea Inspectoratului

Național pentru Supraveghere tehnică, în vigoare din 26 iunie 2023, prin care Agenția

pentru Supravegherea Tehnică a fost reorganizată în Inspectoratul Național pentru

Supraveghere Tehnică, autoritate administrativă în subordinea Ministerului

Infrastructurii și Dezvoltării Regionale.

A afirmat că Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică a aflat despre

examinarea cererii de apel depusă de Agenția pentru Supravegherea Tehnică la data de

20 septembrie 2023. Astfel, deoarece hotărârea motivată din 28 decembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost recepționată de Agenția pentru

Supravegherea Tehnică la data de 30 martie 2023, în conformitate cu art. 65 alin. (3)

din Codul administrativ, data limită de repunere în termen a apelului motivat a fi 30

octombrie 2023.

Conform art.241 alin.(1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe și ale

instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile prevăzute

de prezentul cod și de alte legi.

În conformitate cu art.242 din Codul administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 septembrie 2023,

fiind notificată recurentului Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică la 29

septembrie 2023, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la

materialele cauzei (f.d.76).

Recursul a fost depus de recurentul Inspectoratul Național pentru Supraveghere

Tehnică la 29 septembrie 2023, prin intermediul Oficiului poștal electronice (f.d.78-

81).

Astfel, instanța de recurs consideră că, recurentul Inspectoratul Național pentru

Supraveghere Tehnică s-a conformat prevederilor legale și a respectat termenul

instituit de legiuitor la articolul 242 din Codul administrativ, pentru demararea căii de

atac în ordine de recurs.

2

Prin prisma art.191 alin.(5) din Codul administrativ Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor curților

de apel.

Conform art.243 alin.(2) din Codul administrativ instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La 30 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului SC

„Horus” SRL copia recursului depus de Inspectoratul Național pentru Supraveghere

Tehnică, acordând posibilitatea depunerii referinței (f.d. 89).

Prin referința depusă la data de 13 decembrie 2023, SC „Horus” SRL a solicitat

respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea încheierii contestate.

Studiind actele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge recursul depus de Inspectoratul Național pentru

Supraveghere Tehnică și de a menține încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, din următoarele motive.

Conform art.243 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții

de Apel Chișinău a fost declarat inadmisibil apelul depus de Inspectoratul Național

pentru Supraveghere Tehnică împotriva hotărârii din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv că apelanta Agenția pentru Supravegherea Tehnică,

reorganizată în Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică, nu a depus

motivarea apelului în termenul stabilit la art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Instanța de apel a reținut că, deși Agenția pentru Supravegherea Tehnică i-a fost

notificată hotărârea motivată a primei instanțe la 30 martie 2023, ultima, însă, nu a

depus motivarea apelului în termenul stipulat de articolul 232 alin.(2) din Codul

administrativ.

În conformitate cu art.236 alin.(1) și (2) lit.e) din Codul administrativ, instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil

în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art.232 alin.(2).

Potrivit prevederilor art.232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Totodată, regulile generale ce țin de calcularea termenelor în materie de

contencios administrativ sunt reglementate prin prisma art.195 din Codul administrativ

potrivit cărora procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului

de procedura civilă, cu excepția art.169–171.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

3

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art.111 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, Completul de judecată

menționează că termenele procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea

justiției, fiind o modalitate de ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificare

a securității raporturilor juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, căror li se subsumează și instituirea unor termen, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Hotărârea motivată din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani a fost notificată Agenției pentru Supravegherea Tehnică la 30 martie 2023,

prin intermediul poștei terestre la adresa indicată de ultima în cererea de apel

nemotivată și prin intermediul căreia a fost recepționată și expediată corespondența pe

parcursul examinării cauzei de instanțele ierarhic inferioare (f.d. 56).

Totodată, se reține că, hotărârea motivată din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost publicată pe Portalul Național al Instanțelor:

www.instante.justice.md.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, hotărârea

motivată a instanței de fond a fost notificată recurentei/apelantei Agenției pentru

Supravegherea Tehnică la 30 martie 2023.

Potrivit art.223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție prin

care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art.96–114.

Potrivit art.96 alin.(1) din Codul administrativ, notificările și comunicările către

participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de comunicare

adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor. Comunicarea prin

mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului comunicării și

acceptată de participantul la procedură.

Din dispozițiile art.97 alin.(1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

4

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului, în baza art.232 alin.(2) din

Codul administrativ, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a

început să curgă de la data de 31 martie 2023 și a expirat la data de 30 aprilie 2023.

Însă, din considerentul că ultima zi de depunere a apelului motivat a fost duminică zi

nelucrătoare, motivarea cererii de apel urma a fi depusă în următoarea zi lucrătoare.

În pofida acestui fapt, nici în momentul emiterii încheierii din 20 septembrie 2023

a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Agenția

pentru Supravegherea Tehnică motivarea apelului nu a fost depusă. În acest sens, este

justă concluzia instanței de apel cu privire la încălcarea de către Agenția pentru

Supravegherea Tehnică a obligației prevăzute de art. 232 alin.(2) din Codul

administrativ. Or, din interpretarea corectă a prevederilor normei legale citate, este de

înțeles că termenul de prezentare a motivării apelului curge din momentul notificării

hotărârii integrale.

În același context, după cum a fost reiterat supra, termenul stabilit de lege pentru

exercitarea obligației procesuale (depunerea apelului motivat) se calculează exclusiv

din momentul notificării hotărârii integrale, iar în cazul în care participantul la proces,

la caz Agenția pentru Supravegherea Tehnică, a omis acest termen, urma să invoce

motivele omiterii într-o eventuală cerere de repunere în termen și expres să solicite

acest fapt.

Completul de judecată apreciază critic, și ca urmare va respinge, argumentele

recurentului Inspectoratul Național pentru Supraveghere Tehnică cu privire la faptul că

reprezentantul Agenției pentru Supravegherea Tehnică în perioada 27 martie 2023-31

mai 2023 s-a aflat în concediul medical, or, în pofida desemnării unui reprezentant

împuternicit, participantul, la caz, Agenția pentru Supravegherea Tehnică, era în drept

să întreprindă ea însuși acțiunile procedurale de a se interesa de soarta dosarului

respectiv sau de a desemna un alt reprezentant și de a depune apelul motivat în

interiorul termenului legal, după caz, să solicite repunerea în termen a apelului

motivat, ceea ce nu a fost realizat de către ultima.

Totodată, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la faptul că prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 391/2023 din 14 iunie 2023 Agenției pentru

Supravegherea Tehnică a fost reorganizată în Inspectoratul Național pentru

Supraveghere Tehnică, or, de la data recepționării hotărârii motivate, și anume, 30

martie 2023, și până la data reorganizării, 14 iunie 2023, Agenției pentru

Supravegherea Tehnică a dispus de un termen suficient pentru a depune cererea de

apel motivată.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare pentru

protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în

exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat

(cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs.

Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs.

Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

5

Urmare, cunoscând despre o hotărâre defavorabilă și despre motivele de fapt și de

drept care au stat la baza emiterii acestei hotărâri, apelantul, având obligația de a

depune motivarea apelului într-un termen stabilit de lege, nu a livrat nici un argument

plauzibil din care cauză nu a procedat conform cadrului legal.

Reținând cele constatate, precum și obligația părților și participanților la proces

de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale, apelantul/recurent urma să

depună motivarea apelului în conformitate cu exigențele legii în termenul stabilit de

lege.

Completul de judecată reține că, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta

poate fi, prin natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere

reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces

la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”,

articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în

acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția

emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu

circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs

sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.24 alin.(1) din Codul administrativ, care

cert stipulează că, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios

administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu

bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință

prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul

de apel prevăzut la art.232 din Codul administrativ, este considerat un termen

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că, nerespectarea acestuia atrage drept

consecință decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Astfel, Agenția pentru Supravegherea Tehnică, reorganizată Inspectoratul

Național pentru Supraveghere Tehnică fiind interesat de soluționarea prezentului

litigiu în ordine de apel, nu a depus diligența necesară ca să-și îndeplinească obligațiile

sale procedurale cu bună-credință, în vederea depunerii motivării apelului în interiorul

termenului legal.

Cu referire la solicitarea din cererea de recurs a Inspectoratului Național pentru

Supraveghere Tehnică de repunere în termen a apelului motivat, având în vedere

normele legale menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție o

consideră, la etapa dată, inadmisibilă, deoarece o astfel de cerere urma a fi depusă la

instanța de apel care este competentă de a o examina.

Respectarea termenelor legale constituie o obligație pozitivă a părților și are

menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea în termen poate fi admisă

doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația în care partea când

înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe pertinente și

6

admisibile în temeiul art.65 și art.237 din Codul administrativ, prin care s-ar dovedi că

omiterea termenului a fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Urmare, argumentele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu

constituie temei de anulare a încheierii recurate, care este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil în sensul art.6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art.243 alin.(1) lit.b) și alin.(2) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Național pentru Supraveghere

Tehnică.

Se menține încheierea din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

Comercială „Horus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Agenției pentru

Supravegherea Tehnică cu privire la anularea refuzului și obligarea semnării actului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Aliona Donos

Mariana Ursachi

7