2r-355/23 — recunoasterea dreptului de proprietate si rectificarilor înregistrarilor

2r-355/23 — recunoasterea dreptului de proprietate si rectificarilor înregistrarilor (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr.2r-355/23

2-23030821-01-2r-07082023

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Ocnița (jud. N. Vameș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, Iu. Grosu, A. Ciobanu)

DECIZIE

18 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița,

reprezentată de primarul Marina Varzari și avocatul Arcadie Gheorghiță,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mircea

Chișca împotriva Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, intervenient

accesoriu Agenția Servicii Publice, Departamentul Cadastru, cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și rectificarea înregistrărilor în Registrul

bunurilor imobile,

împotriva încheierii din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghiță,

a c o n s t a t a t:

La 27 februarie 2023, Mircea Chișca, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac,

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Bîrlădeni,

raionul Ocnița, intervenient accesoriu Agenția Servicii Publice, Serviciul Cadastral

Teritorial Ocnița, solicitând recunoașterea dreptului de proprietate asupra

următoarelor bunuri imobile: teren agricol cu suprafața de 1,4436 ha, cu număr

cadastral xxxxx, teren agricol cu suprafața de 0,1855 ha, cu număr cadastral xxxxx,

teren agricol cu suprafața de 1,4435 ha, cu număr cadastral xxxxx, teren agricol cu

suprafața de 0,1801 ha, cu număr cadastral xxxxx, amplasate în extravilanul

comunei xxxxx, raionul xxxxx, rectificarea în Registrul bunurilor imobile prin

radierea dreptului de proprietate a Efrosiniei Lacusta și a lui Vladimir Lazari, cu

înregistrarea lui în calitate de proprietar al acestor bunuri.

Prin încheierea din 03 martie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, s-a

acceptat în procedură prezenta cerere de chemare în judecată.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de Mircea Chișca și s-a

1

recunoscut dreptul de proprietate după Mircea Chișca asupra următoarelor bunuri

imobile: teren agricol cu suprafața de 1,4436 ha, cu număr cadastral xxxxx, teren

agricol cu suprafața de 0,1855 ha, cu număr cadastral xxxxx, teren agricol cu

suprafața de 1,4435 ha, cu număr cadastral xxxxx, teren agricol cu suprafața de

0,1801 ha, cu număr cadastral xxxxx, amplasate în extravilanul comunei xxxxx,

raionul xxxxx. S-a dispus rectificarea în Registrul bunurilor imobile prin radierea

dreptului de proprietate a Efrosiniei Lacusta și a lui Vladimir Lazari, cu înregistrarea

cu înregistrarea lui Mircea Chișca în calitate de unic proprietar asupra acestor bunuri.

Totodată, s-a indicat că, hotărârea dată servește Agenția Servicii Publice drept temei

pentru efectuarea rectificărilor menționate în Registrul bunurilor imobile.

La data de 21 aprilie 2023, Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghiță, a depus cerere de apel, menționând ca

fiind apel preventiv, împotriva hotărârii din 12 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița, invocând dezacordul cu hotărârea contestată. Totodată, a indicat că,

apelul motivat va fi prezentat după pronunțarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, reprezentată de

avocatul Arcadie Gheorghiță, împotriva hotărârii din 12 aprilie 2023 a Judecătoriei

Edineț, sediul Ocnița, și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la

Curtea de Apel Bălți a cererii de apel cu indicarea esenței și temeiurilor apelului,

argumentului ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și

de drept care întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea apelului, în

original, stabilindu-i termen până la data de 11 iulie 2023, ora 16:00. Totodată, s-a

explicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea de

apel depusă de Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, reprezentată de avocatul

Arcadie Gheorghiță, împotriva hotărârii din 12 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița și s-a remis Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, cererea de

apel cu înscrisurile anexate.

La 24 iulie 2023, prin intermediul poștei (f.d.90), Primăria comunei Bîrlădeni,

raionul Ocnița, reprezentată de primarul Marina Varzari și avocatul Arcadie

Gheorghiță, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 12 iulie 2023 a Curții

de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate,

restituind spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, nu a primit încheierea Curții

de Apel Bălți din 21 iunie 2023 nici reprezentantul și nici avocatul. Respectiv, nu a

cunoscut despre faptul că, instanța de apel a stabilit termen până la data de 11 iulie

2023 ora 16.00.

Totodată, a menționat că, după depunerea apelului, instanța de fond nu a remis

hotărârea motivată. Periodic verifica Portalul Național al Instanțelor și nu au găsit

informații. După recepționarea la data de 20 iulie 2023 a încheierii instanței de apel

din 12 iulie 2023, reprezentantul primăriei Marina Varzari a întreprins toate măsurile

în vederea stabilirii recepționării încheierii din 21 iunie 2023, însă fără rezultat. În

calitate de avocat, Arcadie Gheorghiță nu a recepționat încheierile din 21 iunie 2023

și din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți. Până la depunerea recursului a fost în

2

imposibilitate de a stabili cine a recepționat încheierea din 21 iunie 2023 a Curții de

Apel Bălți și a semnat avizul de recepție la data de 27 iunie 2023.

De asemenea, a afirmat că, în cererea de apel a indicat din ce considerente nu

este de acord hotărârea, reiterându-le în cererea de recurs. Deși, nu a cunoscut

conținutul și temeiurile invocate de instanța de fond, a redat circumstanțele de fapt

și de drept, a argumentat ilegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe,

probele fiind cercetate și examinate în judecată. Astfel, a considerat că, a fost

încălcat dreptul la un proces echitabil și persoanele cărora le-a fost atribuit în natură

cotele de teren conform legislației, au fost ilegal private de dreptul de proprietate,

iar reclamantul, prin acțiunile sale, s-a îmbogățit ilegal.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la data de 07

august 2023 (f.d.92).

La data de 13 septembrie 2023, Mircea Chișca, reprezentat de avocatul Dmitrii

Gubceac, a depus referință la cererea de recurs, exprimând poziția în favoarea

respingerii recursului cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel la data de 12

iulie 2023, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 iulie 2023, prin intermediul poștei

(f.d.90), ceea ce denotă că, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul cu

menținerea încheierii contestate, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, hotărârea din 12

aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, a fost contestată cu apel de către

Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghiță, înregistrând în acest sens apel (preventiv) la data de 21 aprilie 2023,

invocând dezacordul cu hotărârea contestată. Totodată, a indicat că, apelul motivat

va fi prezentat după pronunțarea hotărârii motivate (f.d.53-54).

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În contextul normei de drept precitate, prin încheierea din 21 iunie 2023 a Curții

de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Primăria comunei Bîrlădeni,

raionul Ocnița, reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghiță, împotriva hotărârii din

12 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița, și s-a comunicat apelantului

3

despre necesitatea prezentării la Curtea de Apel Bălți, până la data de 11 iulie 2023,

ora 16:00, a cererii de apel cu indicarea esenței și temeiurilor apelului, argumentului

ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept care

întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea apelului, în original (f.d.68-

71).

Copia încheierii instanței de apel din 21 iunie 2023 a fost expediată la data de

22 iunie 2023 atât în adresa Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, cât și

avocatului Arcadie Gheorghiță, fiind recepționată, la data de 27 iunie 2023, și,

respeciv, la 28 iunie 2023, conform avizelor de recepție (f.d.73-74).

Prin încheierea din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin.(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghiță, împotriva hotărârii din 12 aprilie 2023 a Judecătoriei Edineț, sediul

Ocnița și s-a remis Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, cererea de apel, cu

înscrisurile anexate (f.d.75-79).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție prin prisma criticilor aduse

actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse în favoarea casării acestuia,

apreciază ca fiind corectă soluția instanței de apel privind restituirea cererii de apel,

având în vedere neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în recursul

declarat, partea recurentă a indicat că, nu a primit încheierea prin care nu s-a dat curs

cererii de apel. Atât reprezentantul Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, cât

și avocatul Arcadie Gheorghiță și nu ar fi cunoscut despre termenul acordat până la

data de 11 iulie 2023, ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor.

La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține, ca

întemeiate și legale constatările instanței de apel. Conform avizelor de recepție

(f.d.73-74), atât reprezentantul Primăriei, cât și avocatul, au recepționat încheierea

instanței de apel din 21 iunie 2023, la data de 27 iunie 2023, și, respectiv, la 28 iunie

2023.

În corespundere cu prevederile art. 100 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că,

instanța de apel și-a onorat obligația de a comunica actul emis părții apelante cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire în circumstanțele detaliate supra.

Drept urmare decad alegațiile părții recurente precum că, nu ar fi recepționat

încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel și nu ar fi cunoscut de termenul

acordat până la data de 11 iulie 2023, ora 16:00, pentru lichidarea neajunsurilor

4

admise la depunerea cererii de apel. La fel, nu a fost confirmat argumentul părții

recurente privind imposibilitatea stabilirii persoanei care ar fi recepționat încheierea

instanței de apel din 21 iunie 2023 și ar fi semnat avizul de recepție.

Urmează a fi învederate prevederile art.183 alin. (4) din Codul civil, toate

documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana

juridică.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, recepționarea

de către Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, a încheierii prin care nu s-a dat

curs cererii de apel, se atestă prin avizul de recepție (f.d.73).

De asemenea, sunt irelevante alegațiile părții recurente precum că, periodic

verifica Portalul Național al Instanțelor referitor la cursul procesului, în situația în

care instanța de apel a expediat apelantului și avocatului acestuia încheierea prin

care nu s-a dat curs cererii de apel în termen, iar partea apelanta a avut suficient

termen pentru valorificarea drepturilor procedurale.

Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede că, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În virtutea art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept citate cu situația de fapt, Completul de judecată al

Curții Supreme de Justiție relevă că, instanța de apel justificat a conchis că, apelantul

Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, nu s-a conformat indicațiilor instanței

de apel pentru remedierea neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel.

În altă ordine de idei, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în

cazul declarării apelului, precum și obligația apelantului de a se conforma

prevederilor legale în acest sens, cuprinse în art.365 din Codul de procedură civilă,

pentru a evita sancțiunile procedurale, apelantul depunând la data de 21 aprilie 2023

cererea de apel inițială (f.d.53-54), a eludat de a se conforma normelor procedurale

și de a depune cererea de apel în conformitate cu exigențele legii.

În ceea ce vizează alegațiile părții recurente precum că, în cererea de apel

depusă a indicat circumstanțele de fapt și de drept, a argumentat ilegalitatea și

netemeinicia hotărârii atacate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

menționează că, reprezentantul Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița,

avocatul Arcadie Gheorghiță, depunând cererea de apel, la data de 21 aprilie 2023,

a denumit cererea de apel ca fiind un apel preventiv (f.d.53) și totodată, în final, a

inserat că: „apelul motivat va fi prezentat după pronunțarea hotărârii motivate”

(f.d.54).

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

notează că, instanța de apel pornind de la reglementările legale relevante ce țin de

intentarea procedurii de apel, poziția părții apelante, a acordat apelantului termen

până la data de 11 iulie 2023, ora 16:00, pentru prezentarea inclusiv a apelului

motivat.

5

În contextul prevederilor art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În corespundere cu prevederile art.10 alin. (1), (3) din Codul de procedură

civilă, sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum

și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Sancțiunile procedurale

vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la

proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție de

prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a

completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în

drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de

lege.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

apreciază ca fiind întemeiată constatarea instanței de apel precum că, apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) din Codul de procedură civilă, ceea ce a determinat restituirea cererii de apel.

Argumentele părții recurente nu pot fi reținute în justificarea solicitării de

casare a încheierii contestate, având în vedere neconformarea acesteia indicațiilor

instanței de apel, în condițiile în care actul judecătoresc a fost comunicat părții

recurente, iar partea are obligația de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale

procedurale în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) din Codul

de procedură civilă.

Prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil, inclusiv dreptul de acces

liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 din Constituția Republicii Moldova

și art. 5 din Codul de procedură civilă, relevat în jurisprudența CtEDO, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art.13 din Convenție, circumstanțele relatate

denotă că, partea recurentă și-a neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor

procedurale în interiorul cadrului legal relevant.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează de a respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Primăria comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița,

reprezentată de primarul Marina Varzari și avocatul Arcadie Gheorghiță,

Se menține încheierea din 12 iulie 2023 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mircea Chișca împotriva

Primăriei comunei Bîrlădeni, raionul Ocnița, intervenient accesoriu Agenția Servicii

Publice, Departamentul Cadastru, cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate

și rectificarea înregistrărilor în Registrul bunurilor imobile.

6

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

7