2rac-252/22 — Încasarea prejudiciului cauzat, evacuarea, recunoasterea prelungirii locatiunii

Dosarul nr. 2rac–252/22

2-19135759-01-2rac-27102022

Î N C H E I E R E

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh înaintată de SRL „Profiform

Codru”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Profiform

Codru” împotriva Consiliului și Primăriei municipiului Chișinău, intervenient

accesoriu magazinul nr. 5/48 „Sideral-Birou de Comandă” cu privire la constatarea

faptului prelungirii în mod tacit a contractului de arendare nr. nr.1/03/044 din 16

iunie 2003 cu magazinul nr. 5/48 „Sideral-Birou de Comandă” pe termen

nedeterminat; faptului deținerii de către magazinul nr. 5/48 „Sideral-Birou de

Comandă” a calității de locatar/arendaș în contractul de arendare nr.1/03/044 din 16

iunie 2003 până la 11 iulie 2019 inclusiv; faptului consimțirii de către Primăria mun.

Chișinău și Consiliului mun. Chișinău a cesiunii locațiunii din contractul de arendare

nr.1/03/044 din 16 iunie 2003 de la magazinul nr. 5/48 „Sideral-Birou de Comandă”,

în calitate de locatar/arendaș către SRL „Profiform Codru” în calitate de

locatar/arendaș, începând cu data de 12 iulie 2019; faptului subrogării de către SRL

„Profiform Codru” în calitate de locatar/arendaș în drepturile Magazinului nr. 5/48

”Sideral-Birou de Comandă”, în calitate de locatar/arendaș în contractul de arendare

nr. 1/03/044 din 16 iunie 2003, începând cu data de 12 iulie 2019, la cererea de

chemare în judecată depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva SRL

„Profiform Codru” cu privire la evacuarea din încăperea ocupată abuziv și încasarea

prejudiciului material și la acțiunea reconvențională depusă de SRL „Profiform

Codru” către Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău cu

privire la încasarea sumei percepute cu titlu de îmbogățire fără justă cauză,

c o n s t a t ă :

La 19 august 2019, SRL „Profiform Codru” s-a adresat în instanța de judecată

cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu magazinul nr. 5/48 ”Sideral-

Birou de Comandă” solicitând constatarea faptului prelungirii în mod tacit a

1

contractului de arendare nr. nr.1/03/044 din 16 iunie 2003 cu magazinul nr. 5/48

”Sideral-Birou de Comandă” pe termen nedeterminat; faptului deținerii de către

magazinul nr. 5/48 ”Sideral-Birou de Comandă” a calității de locatar/arendaș în

contractul de arendare nr.1/03/044 din 16 iunie 2003 până la 11 iulie 2019 inclusiv;

a faptului consimțirii de către Primăria mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău

a cesiunii locațiunii din contractul de arendare nr.1/03/044 din 16 iunie 2003 de la

magazinul nr. 5/48 ”Sideral-Birou de Comandă”, în calitate de locatar/arendaș către

SRL „Profiform Codru” în calitate de locatar/arendaș, începând cu data de 12 iulie

2019; faptului subrogării de către SRL „Profiform Codru” în calitate de

locatar/arendaș în drepturile Magazinului nr. 5/48 ”Sideral-Birou de Comandă”, în

calitate de locatar/arendaș în contractul de arendare nr. 1/03/044 din 16 iunie 2003,

începând cu data de 12 iulie 2019.

La 02 ianuarie 2020, Consiliul municipal Chișinău s-a adresat în instanță cu

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Profiform Codru”, solicitând

evacuarea din încăperea ocupată abuziv și încasarea prejudiciului material.

La 26 februarie 2020, SRL „Profiform Codru” a înaintat cerere reconvențională

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău

solicitând restituirea îmbogățirii fără justă cauză și încasarea de la pârâți a sumei de

224 071,41 lei transferată cu titlu de chirie precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

acțiunea depusă de SRL „Profiform Codru” împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, intervenient accesoriu magazinul nr.

5/48 ”Sideral-Birou de Comandă” cu privire la constatarea faptelor, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

A fost admisă acțiunea depusă de Consiliului municipal Chișinău împotriva

SRL „Profiform Codru”.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de SRL

„Profiform Codru” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău cu privire la restituirea îmbogățirii fără justă cauză și a

cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea

de apel declarată de către SRL „Profiform Codru”, casată hotărârea din 01

noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) și emisă o nouă hotărâre prin

care toate acțiunile au fost respinse.

La 04 octombrie 2022, Consiliul și Primăria municipiului Chișinău a contestat

cu recurs decizia din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

La 28 noiembrie 2022, SRL „Profiform Codru” a depus o referință la recursul

declarat de către Consiliul și Primăria municipiului Chișinău, solicitând considerarea

acestuia ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea din 21 decembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat admisibil.

Ședința pentru examinarea cererii de recurs a fost stabilită pentru data de 22

februarie 2023, ora 09.00.

La 22 februarie 2023, SRL „Profiform Codru” a depus o cerere de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina Stratulat și

2

Victor Burduh.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii recuzați au participat

la examinarea admisibilității recursului declarat de către Consiliul și Primăria

municipiului Chișinău și în pofida faptului necorespunderii acestuia rigorilor de

admisibilitate au considerat recursul admisibil, fiind întrunit temeiul de recuzare a

judecătorului prevăzut de art. 50 lit. e) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina

Stratulat și Victor Burduh, din următoarele considerente.

Conform art. 50 alin. (1) lit. e) al Codului de procedură civilă, judecătorul care

judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect,

în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea

și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 118 alin.(1) al Codului de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor sale, iar

conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea de recuzare trebuie

să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a constatat cu certitudine că temei de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh, este

faptul că, în opinia SRL „Profiform Codru”, acțiunile judecătorilor de considerare a

recursului admisibil și fixarea examinării în fond al acestuia pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lor, or în viziunea SRL „Profiform Codru” recursul

urma a fi considerat inadmisibil.

În această ordine de idei, Colegiul reține că, temeiurile de recuzare a

judecătorului nu pot fi lărgite la inițiativa participanților, precum și nu pot fi

tălmăcite de către aceștia, iar limitele impuse de lege urmează să contracareze

abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă

a justiției.

Cu referire la argumentele SRL „Profiform Codru”, privind imparțialitatea

judecătorilor la examinarea cauzei civile, Colegiul menționează că, dubiile sau

suspiciunile cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu pot servi drept

argument justificat întru recuzarea acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite

care să dea naștere la îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea lor.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

judecătorului recuzat, iar circumstanțele invocate nu pot fi încadrate în temeiurile de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea

a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce

privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă

comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot

3

trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea SRL „Profiform Codru” de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina Stratulat și Victor Burduh.

În conformitate cu art. 52, art. 53, art. 269-270 ale Codului de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de SRL „Profiform Codru”, cu privire la recuzarea

judecătorilor Curții Supreme de Justiție – Svetlana Filincova, Galina Stratulat și

Victor Burduh.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4