2r-34/23 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–34/23

2-21116900-01-2r-18012023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. L. Lavric)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

15 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând recursul declarat de către Aliona Draganiuc,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.51 împotriva Alionei Draganiuc cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea Alionei Draganiuc cu privire la repunerea în termenul de

declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Aliona Draganiuc

împotriva hotărârii din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 03 august 2021, Asociația de Coproprietari în Condominiu nr.51 a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Draganiuc cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 6112 lei și compensarea cheltuielilor de judecată formate din

taxa de stat în mărime de 270 de lei, costul informației de la ASP în privința

pârâtului în mărime de 131,20 lei și asistența juridică în mărime de 1000 de lei.

Prin hotărârea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru)

acțiunea a fost admisă.

La 11 noiembrie 2022, Aliona Draganiuc a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând instanței casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare.

Concomitent, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea Alionei Draganiuc cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

și a fost restituită cererea de apel depusă de Aliona Draganiuc împotriva hotărârii

din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 10 ianuarie 2023, Aliona Draganiuc a declarat recurs împotriva încheierii

din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia cu

soluționarea problemei repunerii în termenul de atac.

În susținerea recursului declarat a menționat că, instanța de apel la soluționarea

cererii cu privire la repunerea în termenul de atac nu a ținut cont de argumentele

invocate în cerere, or citația a fost expediată la o altă adresă, iar ulterior cunoscând

adresa corectă, în citația publică a indicat repetat adresa greșită. La fel, hotărârea

1

primei instanțe nu a fost expediată la adresa corectă a recurentei, fiind astfel

întemeiat argumentul cu privire la aflarea despre hotărâre ulterior emiterii acesteia.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul constată din materialele cauzei că încheierea Curții de Apel Chișinău

a fost pronunțată la 29 decembrie 2022, expediată părților la 10 ianuarie 2023, astfel

recursul declarat la 10 ianuarie 2023, a fost depus cu respectarea termenului legal.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Culciu Ivan, urmează a

fi admis din următoarele motive.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

După cum denotă actele dosarului, la 11 noiembrie 2022, Aliona Draganiuca

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de

atac, iar prin încheierea instanței de apel din 29 decembrie 2022, cererea ultimei a

fost respinsă cu restituirea apelului depus.

Conform prevederilor art. 116 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură, pot fi repuse de către instanță în acest termen. Alineatul (2) al aceluiași

articol statuează că, cererea de repunere în termen se depune la instanța

judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen..

Verificând corectitudinea examinării problemei puse în fața instanței de apel și

corectitudinea comunicării actelor de procedură prin prisma criticilor din recurs,

Colegiul atestă că instanța, la caz Curtea de Apel Chișinău, a eșuat acest procedeu și

a examinat cererea de repunere în termenul de atac încălcând procedura stabilită de

lege.

Astfel, având în fața sa o cerere de repunere în termenul de atac, instanța de

apel urma, după cum prevede cadrul legal pertinent, să fixeze o ședință de judecată

și să citeze participanții la proces, asigurând în așa mod respectarea principiului

publicității, nemijlocirii și oralității. În pofida acestui fapt, instanța de apel a

examinat problema repunerii în termenul de atac unilateral, fără a numi o ședință

publică și fără a invita părțile pentru a le oferi posibilitate de a se expune asupra

problemei puse în discuție și/sau de a prezenta probe în susținerea celor invocate.

De menționat că instanța de apel s-a limitat doar la expedierea unei notificări și a

indicat expres dar contrar prevederilor legii că, cererea se va examina în lipsa

părților.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel nu a

2

respectat procedura legală de examinare a unei cereri de repunere în dreptul de atac,

nu a intrat în esență și a manifestat un formalism excesiv la soluționarea acesteia în

afara unei ședințe de judecată, fiind obligată să asigure un echilibru just a intereselor

părților implicate în proces și să țină cont de modalitățile prevăzute de lege de

îndeplinire a unei acțiuni procesuale.

Luând în considerație cele indicate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că

cererea de recurs împotriva încheierii din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi admisă, casată încheierea recurată cu restituirea spre

rejudecare problema repunerii în dreptul de atac și punerii pe rol a apelului declarat.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Aliona Draganiuc.

Se casează încheierea din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Coproprietari

în Condominiu nr.51 împotriva Alionei Draganiuc cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată și se restituie cauza spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa de punere pe rol a cererii

de apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3