2r-10/23 — anularea procesului-verbal de cercetare a incidentului

Dosarul nr. 2r-10/23

2-21018639-01-2r-04012023

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) N. Lupașcu

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai

D E C I Z I E

01 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Cojocaru Tatiana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Cojocaru Tatiana împotriva Instituției Publice Compania ”Teleradio-Moldova”,

intervenienți accesorii Agenția pentru Supraveghere Tehnică, Inspectoratul de Stat

al Muncii cu privire la anularea procesului-verbal, încasarea îndemnizației unice,

încasarea venitului ratat și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022,

constată:

La 04 februarie 2021, Cojocaru Tatiana a depus cerere de chemare în judecată

Instituției Publice Compania ”Teleradio-Moldova”, intervenienți accesorii Agenția

pentru Supraveghere Tehnică, Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

procesului-verbal, încasarea îndemnizației unice, încasarea venitului ratat și

încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 august 2021, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Tatiana.

La 16 august 2021, Cojocaru Tatiana a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 06 august 2021 (f. d. 29-

31 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2022, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Cojocaru Tatiana și s-a acordat termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate prin intermediul

secretariatului instanței.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022, s-a restituit

apelul declarat de Cojocaru Tatiana din motivul neînlăturării în termenul acordat a

indicațiilor instanței de apel.

1

La 15 decembrie 2022, Cojocaru Tatiana a depus cerere de recurs împotriva

încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la etapa de

primire a cererii de apel.

Recurenta Cojocaru Tatiana, în motivarea recursului a invocat că hotărârea

motivată nu a fost redactată timp de 1 an și 3 luni și până la data de 27 octombrie

2022 nu a fost publicată.

De asemenea, a menționat că încheierea prin care s-a acordat termen pentru

prezentarea apelului motivat nu i-a fost adusă la cunoștință, or, instanța de apel a

expediat încheierea respectivă la o adresă electronică greșită.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 01 decembrie

2022.

Astfel, recursul declarat la data de 15 decembrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă, că la 16 august 2021, Cojocaru Tatiana a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 06 august 2021 (f. d. 29-31 Vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2022, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Cojocaru Tatiana și s-a acordat termen de 10 zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate prin intermediul

secretariatului instanței.

Încheierea instanței de apel a fost expediată în adresa apelantei Cojocaru

Tatiana, prin intermediul poștei electronice la data de 08 noiembrie 2022, la adresa

indicată în cererea de apel nemotivată (f. d. 74 Vol. II).

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022, s-a restituit

apelul declarat de Cojocaru Tatiana din motivul neînlăturării în termenul acordat a

indicațiilor instanței de apel.

Astfel, termenul limită de lichidare a neajunsurilor a fost data de 18 noiembrie

2022.

Deci, în termenul indicat de instanța de apel, Cojocaru Tatiana nu a prezentat

cererea de apel motivată.

La caz, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a concluzionat că apelanta

nu a înlăturat neajunsurile indicate în interiorul termenului acordat, prin urmare, prin

restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă conformitate cu legea

procesuală.

Astfel, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022, s-a

restituit apelul declarat de Cojocaru Tatiana din motivul neînlăturării în termenul

acordat a indicațiilor instanței de apel.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei cu referire la faptul că nu a

recepționat încheierea instanței de apel, prin care s-a acordat termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul reține indubitabil faptul că la data de 08 noiembrie 2022,

instanța de apel a expediat pe adresa de e-mail a recurentei încheierea din

03 noiembrie 2022, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt

confirmat prin extrasul de pe adresa de e-mail al instanței de apel (f. d. 74 Vol. II).

Articolul 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Deci, argumentul recurentei precum că nu a recepționat încheierea instanței de

apel, prin care s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, este neîntemeiat.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În speță, dat fiind faptul că încheierea instanței de apel din 03 noiembrie 2022,

a fost comunicată apelantei prin intermediul poștei electronice la data de

08 noiembrie 2022, așa cum rezultă din dovada de comunicare (f. d. 74 Vol. II),

3

termenul indicat de instanța de apel până la care apelanta Cojocaru Tatiana putea

înlătura neajunsurile a fost data de 18 noiembrie 2022.

Mai mult ca atât, pe aceiași adresă electronică a fost expediată și încheierea

instanței de apel din 01 decembrie 2022, prin care a fost restituit apelul depus de

Cojocaru Tatiana și împotriva căreia ultima a declarat recurs în interiorul termenului

prevăzut de lege.

Prin urmare, prin restituirea cererii de apel conform prevederilor art. 369 alin.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a procedat în strictă

conformitate cu legea procesuală.

Sub acest aspect justificat, prin prisma art.10 din Codul de procedură civilă,

apelantul este ținut să suporte consecințele nefavorabile, rezultate din necunoașterea

ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit, are ca

efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal

imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că Cojocaru Tatiana, contestând cu

apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare

de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, Colegiul relevă că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună

credință în realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Prin urmare, Colegiul consideră că deoarece în termenul indicat de instanța de

apel, Cojocaru Tatiana nu a lichidat neajunsurile indicate, instanța de apel corect a

restituit cererea de apel depusă de ultima, or apelantul nu s-a conformat indicațiilor

stabilite prin încheierea din 03 noiembrie 2022 și nu a prezentat cererea de apel

motivată în termenul indicat de instanța de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Cojocaru Tatiana și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din

01 decembrie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

4

decide:

Se respinge recursul declarat de Cojocaru Tatiana.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Tatiana împotriva

Instituției Publice Compania ”Teleradio-Moldova”, intervenienți accesorii Agenția

pentru Supraveghere Tehnică, Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

procesului-verbal, încasarea îndemnizației unice, încasarea venitului ratat și

încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

5