2rh-104/22 — confirmarea procesului-verbal al licitatiei

Dosarul nr. 2rh-104/2022

2-21136774-01-2rh-16112022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Judecător – E. Badan Melnic).

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan).

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (Judecători – L. Pruteanu, Iu. Cotruță, I. Țurcan).

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Judecători: D. Mardari, V. Burduh, G. Stratulat).

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Ion Bucur,

în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Roman Talmaci cu

privire la confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02

septembrie 2021 privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu drept de

proprietate debitorului Ion Bucur,

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 15 septembrie 2021, executorul judecătoresc Roman Talmaci a depus un

demers prin care a solicitat confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-

1023/20 din 02 septembrie 2021 privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu

drept de proprietate debitorului - Ion Bucur.

Prin încheierea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

demersul executorului judecătoresc Roman Talmaci privind confirmarea procesului

verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02 septembrie 2021 a fost respins.

Prin decizia din 09 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de avocatul Igor Calian în interesele recurentului creditor S.R.L.

„Topia Solutions”.

S-a casat încheierea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la demersul executorului judecătoresc Roman Talmaci

privind confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02 septembrie

2021 privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate

debitorului Ion Bucur și s-a soluționat problema în fond prin care:

S-a admis integral demersul executorului judecătoresc Roman Talmaci privind

confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02 septembrie 2021

privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate debitorului -

Ion Bucur.

S-a confirmat procesul-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02 septembrie

2021 privind vânzarea bunurilor imobile cu nr. cadastrale: XXXXX; XXXXX;

1

XXXXX; XXXXX, amplasate în or. XXXXX, str. XXXXX, ce aparțin cu drept de

proprietate debitorului Ion Bucur, adjudecate de către Teodor Lupanciuc.

La 06 ianuarie 2022, Ion Bucur a depus cerere de revizuire a deciziei din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Bucur împotriva deciziei din 09

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 22 iulie 2022 și 19 octombrie 2022, Ion Bucur, a declarat recurs, prin care

a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs, casarea încheierii instanței de apel

cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Ion Bucur, și s-a menținut încheierea din 12 mai 2022 a Curții

de Apel Chișinău, în cauza civilă, la demersul executorului judecătoresc Roman

Talmaci cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din

02 septembrie 2021 privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu drept de

proprietate debitorului Ion Bucur.

La 14 noiembrie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ion Bucur, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei, din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, prin care a solicitat casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri

de trimitere a cauzei la rejudecare în instanța de apel, la faza primirii cererii de

revizuire, concomitent solicitând și examinarea cererii de revizuire în prezența

părților.

Revizuientul Ion Bucur, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile

art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Până la examinarea cererii de recurs, nu a fost depusă nici o referință.

Inițial, Colegiul punctează că, în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de

procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții

Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea

lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Prin urmare, instanța de revizuire consideră neîntemeiată cererea lui Ion

Bucur privind invitarea în ședința instanței de revizuire, pentru a se expune și a

elucida probleme de legalitate invocate în cererea de revizuire, în cazul în care

examinarea cererii de revizuire cu prezența participanților la proces, este o opțiune

a instanței de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține faptul că revizuentul beneficiază de posibilitatea reală de a-și prezenta

2

poziția sa și a elucida circumstanțele cauzei pe care le consideră semnificative, atât

prin perfectarea unei cereri de revizuire, cât și prin depunerea unui supliment la

aceasta.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că o asemenea abordare a

problemei nu contravine art. 6 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

Ion Bucur, neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În corespundere cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Din prevederile enunțate este important de înțeles că, circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după

ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Cu alte cuvinte, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, vorbește despre

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior revizuientului, dar întrucât examinarea

fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o

condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au

putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuientul să probeze că nu

a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuientul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Sub acest aspect, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest

temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

3

hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

hotărârii.

Faptele noi apărute după adoptarea hotărârii pot servi temei de adresare cu o

nouă acțiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să

influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe

sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinante pentru judecarea justă a cauzei, or, aceste noi circumstanțe conduc

după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în

litigiu și deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut

la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuientul de

posibilitatea invocării unui atare temei.

Așadar, având în vedere această normă juridică de trimitere, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că,

revizuientul, nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, altfel

spus, Ion Bucur, nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a

cauzei nu a cunoscut de cele invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a

întreprins careva măsuri pentru a le cunoaște în procesul examinării cauzei.

Prin urmare, Colegiul constată că, revizuientul nu a prezentat înscrisuri noi

care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, în timp ce cele

invocate nu au putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată ori

de natură să răstoarne o situație juridică deja stabilită.

Situația de fapt impune de a remarca că, revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de Ion

Bucur, se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de Curtea Supremă de Justiție

(26 octombrie 2022) și Curtea de Apel Chișinău (încheierea din 12 mai 2022), prin

decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma art. 449 Cod de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu vs. Romania, Roșca vs. Moldova).

4

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca vs. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că, cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Bucur

împotriva deciziei din 26 octombrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă, la demersul executorului judecătoresc Roman Talmaci cu privire la

confirmarea procesului-verbal al licitației nr. 003-1023/20 din 02 septembrie 2021

privind vânzarea bunurilor imobile ce aparțin cu drept de proprietate debitorului Ion

Bucur.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5