2rh-100/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rh-100/22

2-20158964-01-2rh-24102022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – V. Sanduța

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, D. Băbălău, I. Dutca

Instanța de recurs : Curtea Supremă de Justiție - S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Vasile Munteanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 28, împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de Vasile Munteanu a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2020 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 28, a depus în procedura cererilor cu

valoare redusă acțiune oblică împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza contractului de livrare a energiei

termice în apă caldă nr. 28 din 01 martie 2009, încheiat între SA „Termoelectrica”,

în calitate de furnizor și CCL nr. 28 , în calitate de consumator, ultima și-a asumat

obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate

beneficiarilor de către SA „Termoelectrica”.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 25 noiembrie 2020 datoria CCL

nr. 28 la consumul de energie termică constituia suma de 34 185,70 lei.

Locatarii blocului gestionat au beneficiat nemijlocit de serviciul prestat și

aveau obligația de a achita în termen contravaloarea acestuia conform facturilor

primite.

Conform facturii pentru energia termică pârâtul Vasile Munteanu, domiciliat

în apartamentul nr. xxxxx, până în luna octombrie 2020 a acumulat o datorie la plata

energiei termice în sumă de 3 881,47 lei.

S-a menționat că CCL nr. 28 nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv nu l-a acționat în judecată pe Vasile Munteanu pentru încasarea datoriei la

consumul energiei termice în sumă totală de 3 881, 47 lei, din lipsa mijloacelor

financiare pentru achitarea taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată, această

prerogativă fiind exercitată, în condițiile legii, de către SA „Termoelectrica”.

1

SA „Termoelectrica” a solicitat încasarea din contul lui Vasile Munteanu în

beneficiul CCL nr. 28 a sumei de 3 881,47 lei cu titlu de datorie la consumul energiei

termice și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 04 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a acceptat cererea de chemare în judecată depusă de SA „Termoelectrica”, în

interesele CCL nr. 28 împotriva lui Vasile Munteanu, cu judecarea acesteia în formă

scrisă, conform procedurii de examinare a cererilor cu valoare redusă (f.d. 23) .

Prin încheierea din 04 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Termoelectrica” SA, în interesele

CCL nr. 28 către Vasile Munteanu privind încasarea datoriei, a fost trecută în

procedură generală contencioasă.

Prin hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă. S-a încasat din contul lui Vasile Munteanu în beneficiul CCL

nr. 28 mun. Chișinău datoria pentru consumul energiei termice în sumă de 3 881,47

lei și în beneficiul SA „Termoelectrica” - suma de 270 lei, cu titlu de taxă de stat

achitată.

Nefiind de acord cu hotărârea din 09 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la data de 10 iunie 2021, în termenul legal, Vasile Munteanu a

contestat-o cu apel.

Prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vasile Munteanu și s-a menținut hotărârea din 09 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanțele ierarhic inferioare au constatat că acțiunea a fost depusă în termen,

or pârâtul Vasile Munteanu a efectuat achitări periodice în vederea stingerii datoriei

acumulate, fapt ce a dus la întreruperea curgerii termenului de prescripție.

Din informația cu privire la achitările efectuate pe energia termică rezultă că

Vasile Munteanu a acumulat datorii în perioada 01 noiembrie 2015 – 01 noiembrie

2020 în sumă de 3 881,47 lei.

Astfel, Vasile Munteanu, beneficiind de serviciile prestate de SA

„Termoelectrica” în volum deplin și fără întreruperi, în conformitate cu normele și

tarifele în vigoare, fapt pentru care au fost eliberate facturile corespunzătoare,

urmează să achite suma pretinsă cu titlu de datorie, aceasta fiind inclusă și în factura

eliberată pentru luna octombrie 2020.

La 08 august 2022 Vasile Munteanu, reprezentat de avocatul Aliona

Dragomir, a declarat recurs împotriva deciziei din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri

de respingere a acțiunii ca neîntemeiată și tardivă.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de Vasile Munteanu a fost considerat inadmisibil.

La 24 octombrie 2022 Vasile Munteanu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu soluția instanței

de recurs.

Examinând admisibilitatea revizuirii, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

aceasta este inadmisibilă, din motivele ce succed.

2

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul notează că, în sensul principiului lucrului judecat (res judicata), în

cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este

absolut și admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin

prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

Reieșind din aceste prevederi, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă statuează că pot fi

supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265, lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și

(2) că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inamisibil recursul declarat de Vasile Munteanu împotriva deciziei din 02

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Din conținutul art. 440 din Codul de procedură civilă rezultă că completul de

judecată în cazul în care constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433, prin încheiere decide asupra inadmisibilității recursului fără a face referire la

fondul recursului.

În condițiile speței și prin prisma prevederilor legale menționate este în afara

oricărui dubiu rezonabil că prin încheierea din 28 septembrie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, a cărei revizuire este solicitată de către Vasile Munteanu,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, nici asupra fondului

cauzei, verificând doar, prin prisma art. 440 din Codul de procedură civilă,

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat. Respectiv, fondul

litigiului a fost soluționat prin decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul vădește că, deși decizia din 02 iunie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a căpătat irevocabilitatea în baza încheierii din 28 septembrie 2022 a

Curții Supreme de Justiție, totuși, ultima nu poate constitui obiect al revizuirii,

deoarece nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții

3

Supreme de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului

cauzei, cu emiterea unei hotărâri noi.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate

de Vasile Munteanu în cererea de revizuire împotriva încheierii din 28 septembrie

2022 a Curții Supreme de Justiție, or, această cale de atac extraordinară este

îndreptată împotriva unui act de dispoziție judecătoresc care în virtutea legii nu se

supune revizuirii.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Vasile Munteanu împotriva încheierii 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de

Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 446, art. 448 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vasile

Munteanu împotriva încheierii din 28 septembrie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 28, împotriva lui Vasile Munteanu cu privire la încasarea datoriei

pentru consumul energiei termice și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4