2rh-99/22 — cu privire la declararea nula a declaratiei

Dosarul nr. 2rh-99/22

2-19100819-01-2rh-25102022

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – S. Filincova, V. Burduh, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Irina Prijilevscaia-

Moșenscaia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Irina

Prijilevscaia-Moșenscaia împotriva Cabinetului Avocatului „Cibric Ruslan” și

Ruslan Cibric cu privire la declararea nulă a declarației de reziliere/rezoluțiune

formulată de Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” în privința contractului de

asistență juridică nr. 22 din 29 august 2013, recunoașterea ca fiind rezolvit din vina

avocatului Ruslan Cibric a contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013, încasarea în mod solidar din contul CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric a

sumei de 137 230 lei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 08 iunie 2022,

constată:

La data de 27 aprilie 2019 Irina Prijilevscaia-Moșenscaia a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Cabinetului Avocatului „Cibric Ruslan” și Ruslan

Cibric, prin care a solicitat declararea nulă a declarației de reziliere/rezoluțiune

formulată de Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” în privința contractului de

asistență juridică nr. 22 din 29 august 2013, recunoașterea ca fiind rezolvit din vina

avocatului Ruslan Cibric a contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013, încasarea în mod solidar din contul CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric a

sumei de 137 230 lei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

1

Prin hotărârea din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Irina Prijilevscaia-

Moșenscaia.

S-a constatat nulitatea declarației de reziliere/rezoluțiune formulată de CA

„Cibric Ruslan” în privința contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013.

S-a constatat rezilierea contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013 încheiat între Irina Prijilevscaia-Moșenscaia și avocatul Ruslan Cibric.

S-a încasat din contul lui Ruslan Cibric în beneficiul Irinei Prijilevscaia-

Moșenscaia suma de 97 830 lei achitată în baza contractului de asistență juridică, a

taxei de stat în mărime de 2208,45 lei, suma de 3928,20 lei cu titlu de cheltuieli

pentru traducere și pentru obținerea informației de la Agenția Servicii Publice,

suma de 7000 lei cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenței juridice, iar în

total suma de 110 966,65 lei.

S-a încasat din contul lui Ruslan Cibric în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 926,45 lei.

În rest cererea de chemare în judecată depusă de către Irina Prijilevscaia-

Moșenscaia împotriva CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

S-a respins cererea Irinei Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de avocatul

Alexandru Savva, privind asigurarea acțiunii.

La data de 09 februarie 2021 Irina Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva, a depus apel împotriva hotărârii din 08 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 05 martie 2021 CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric au declarat apel

împotriva hotărârii din 08 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 11 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

respins cererea Irinei Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de avocatul Alexandru

Savva cu privire la corectarea erorii cuprinsă în partea dispozitivă a hotărârii din 08

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și anume, prin indicarea că

„se constată rezoluțiunea contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013 încheiat între Irina Prijilevscaia-Moșenscaia și CA „Cibric Ruslan” și

corectarea erorii/omisiunii cuprinsă în partea dispozitivă a hotărârii din 08

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și anume, a datei

calendaristice de la care se consideră încetate raporturile juridice a părților și de la

care a apărut obligația de restituire, ca fiind neîntemeiată.

La data de 11 martie 2021 Irina Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva, a depus recurs împotriva încheierii din 11 martie 2021

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 08 iunie 2021 cauza a fost

repartizată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

judecătorului Olga Cojocaru, care face parte din completul nr. 4 în componența

judecătorilor Anatol Pahopol, Olga Cojocaru și Ruxanda Pulbere.

2

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 s-a acceptat spre examinare apelurile

declarate de către Irina Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de avocatul

Alexandru Savva, CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric.

La data de 18 mai 2022 Irina Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de

avocatul Alexandru Savva, a depus cerere de strămutare a cauzei în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

cererea depusă de către Irina Prijilevscaia-Moșenscaia, reprezentată de avocatul

Alexandru Savva, privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad. S-a

remis cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Irina

Prijilevscaia-Moșenscaia împotriva Cabinetului Avocatului „Cibric Ruslan” și

Ruslan Cibric cu privire la declararea nulă a declarației de reziliere/rezoluțiune

formulată de Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” în privința contractului de

asistență juridică nr. 22 din 29 august 2013, recunoașterea ca fiind rezolvit din vina

avocatului Ruslan Cibric a contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013, încasarea în mod solidar din contul CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric a

sumei de 137 230 lei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată, pentru examinarea cererilor de apel depuse de către Irina Prijilevscaia-

Moșenscaia, reprezentată de avocatul Alexandru Savva, CA „Cibric Ruslan” și

Ruslan Cibric împotriva hotărârii din 08 februarie 2021 și încheierii din 11 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 octombrie 2022 Irina Prijilevscaia-Moșenscaia a depus cerere de

revizuire a încheierii din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs, cu repunerea în

termen a cererii ca fiind omis din motive întemeiate.

Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art. 449 din Codul de

procedură civilă, practicile judiciare naționale și practica CEDO.

În argumentarea cererii de revizuire a încheierii judecătorești a invocat că

instanța a emis actul judecătoresc cu încălcarea normelor de drept material și

procesual, și anume, revizuentului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticele formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de către Irina Prijilevscaia-Moșenscaia este inadmisibilă, pentru

motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul notează că, în sensul principiului lucrului judecat, în cazul, în care

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai

poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și admite derogări,

3

în situația când această derogare este necesară prin prisma unor circumstanțe

esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

Reieșind din aceste prevederi, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă statuează că pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265, lit. c) și d), precum și cele, prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și

(2) că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin încheierea din data de 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins cererea depusă de către Irina Prijilevscaia-Moșenscaia privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad.

Din conținutul art. 43 din Codul de procedură civilă rezultă că completul de

judecată în cazul în care constată existența unuia din temeiurile de strămutare a

cauzei, prin încheiere decide asupra strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

În condițiile speței și prin prisma prevederilor legale menționate este în afara

oricărui dubiu rezonabil că prin încheierea din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de

Justiție, a cărei revizuire este solicitată de către Irina Prijilevscaia-Moșenscaia,

instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului cauzei, verificând doar, prin prisma

art. 43 din Codul de procedură civilă existența temeiurilor de strămutare a cauzei.

Respectiv fondul litigiului nu a fost soluționat prin încheierea din 08 iunie 2022 a

Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul reține că încheierea din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de

Justiție nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece nu se referă la fondul

cauzei.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele

formulate de Irina Prijilevscaia-Moșenscaia în cererea de revizuire împotriva

încheierii din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, or, această cale de atac

extraordinară este îndreptată împotriva unui act de dispoziție judecătoresc care în

virtutea legii nu se supune revizuirii.

4

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Irina Prijilevscaia-Moșenscaia împotriva încheierii din data de 08 august 2022 a

Curții Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 269-270, art. 446, art. 448 și art. 453 alin. (1), lit. a) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Irina

Prijilevscaia-Moșenscaia împotriva încheierii din data de 08 iunie 2022 a Curții

Supreme de Justiție, adoptată în cauza civilă intentată la acțiunea depusă de către

Irina Prijilevscaia-Moșenscaia împotriva Cabinetului Avocatului „Cibric Ruslan”

și Ruslan Cibric cu privire la declararea nulă a declarației de reziliere/rezoluțiune

formulată de Cabinetul Avocatului „Cibric Ruslan” în privința contractului de

asistență juridică nr. 22 din 29 august 2013, recunoașterea ca fiind rezolvit din vina

avocatului Ruslan Cibric a contractului de asistență juridică nr. 22 din 29 august

2013, încasarea în mod solidar din contul CA „Cibric Ruslan” și Ruslan Cibric a

sumei de 137 230 lei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5