2ac-173/22 — încasarea in mod solidar a datoriei, cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ac-173/2022

(2-19073855-01-2ac-12072022)

ÎNCHEIERE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Irina și Anatolie Ajder, cu privire la strămutarea

spre o instanță de același grad, pentru judecare în ordine de apel,

a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Nastlin-Agro”, Anatolie și Irina Ajder cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și cheltuielilor de judecată,

la cererea reconvențională depusă de Anatolie și Irina Ajder împotriva Băncii

Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „Nastlin-Agro” cu privire la declararea ca încetate a

contractelor de fidejusiune,

c o n s t a t ă :

La 12 noiembrie 2018, B.C. „ProCredit Bank” S.A. a depus cerere de chemare

în judecată împotriva S.R.L. „Nastlin-Agro”, Anatolie și Irina Ajder cu privire la

încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată.

La 4 august 2020, Anatolie și Irina Ajder au depus cerere reconvențională

împotriva B.C. „ProCredit Bank” S.A., intervenient accesoriu S.R.L. „Nastlin-Agro”

cu privire la declararea ca încetate a contractelor de fidejusiune.

Prin hotărârea din 29 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea inițială a fost admisă. Acțiunea reconvențională a fost respinsă, ca

neîntemeiată.

La 26 aprilie 2021, avocatul Viorel Sîrghi, în interesele S.R.L. „Nastlin-Agro”,

Anatolie și Irina Ajder a depus apel împotriva hotărârii din 29 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii

inițiale și de admiterea integrală a acțiunii reconvenționale depuse.

Pe parcursul examinării cauzei în ordine de apel, la 29 iunie 2022, Irina și

Anatolie Ajder au depus o cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură

civilă, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru

examinarea apelului declarat de avocatul Viorel Sîrghi, în interesele S.R.L. „Nastlin-

Agro”, Anatolie și Irina Ajder împotriva hotărârii din 29 martie 2021 a Judecătoriei

1

Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la caz, sunt prezente

circumstanțe care permit a considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea

cauzei civile.

Totodată, a mai indicat că, conducerea Curții de Apel Chișinău ar avea

influență vis-a-vis de formarea completelor de judecată, nemijlocit asupra

judecătorilor instanței de apel, care examinează cauza vizată.

Astfel, consideră Irina și Anatolie Ajder, că circumstanțele descrise supra sunt

de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea completului de judecători

care examinează prezenta cauză în ordine de apel, or, acțiunile completului de

judecată aferente procedurii de examinare a cererii apelanților nu a oferit garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens, fapt care potrivit art.

43 lit. f) Codul de procedură civilă, constituie temei de strămutare a cauzei.

Prin încheierea din 30 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a ridicat de la

examinare și s-a transmis Curții Supreme de Justiție, cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de B.C. „ProCredit Bank” S.A. împotriva S.R.L.

„Nastlin-Agro”, Anatolie și Irina Ajder cu privire la încasarea în mod solidar a

datoriei și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de Anatolie și

Irina Ajder împotriva B.C. „ProCredit Bank” S.A., intervenient accesoriu S.R.L.

„Nastlin-Agro” cu privire la declararea ca încetate a contractelor de fidejusiune,

pentru soluționarea cererii de strămutare la o altă instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei

civile spre o altă instanță de același grad pentru judecare în ordine de apel, din

următoarele considerente.

Inițial Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea

de Apel Chișinău în ordine de apel ca urmare a contestării cu apel a hotărârii din 29

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, de către avocatul Viorel Sîrghi,

în interesele S.R.L. „Nastlin-Agro”, Anatolie și Irina Ajder.

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă,

Irina și Anatolie Ajder, în esență, au indicat că, conducerea Curții de Apel Chișinău

ar avea influență vis-a-vis de formarea completelor de judecată, nemijlocit asupra

judecătorilor instanței de apel, care examinează cauza vizată.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În temeiul alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de incompatibilitate

2

sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că, Irina și Anatolie Ajder, nu

au adus instanței anumite rațiuni obiective din care s-ar deduce o eventuală părtinire

a judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Or, Irina și Anatolie Ajder, au pretins că, la caz, sunt prezente circumstanțe

care permit a considera că ar exista bănuieli care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău la soluționarea cauzei civile.

Aici, Colegiul precizează că, temeiul de strămutare a cauzei prevăzut la art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă constituie un mijloc de asigurare a

imparțialității judecătorilor la soluționarea cauzei civile. Circumstanțele cauzei pot

servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor,

dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează

calitatea participanților la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă participanții

la proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău, în sensul pretins, în situația în care judecătorul este persoana

învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza

legii.

Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și

inamovibili și se supun numai legii și iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Or, aceste criterii caracteristice judecătorului, purtător al puterii judecătorești,

sunt menționate expres în art. 1 din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544

din 20 iulie 1995.

De asemenea, Colegiul relevă că, nu există motive întemeiate, justificate prin

probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel, în sensul pretins.

Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind parțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Concomitent, art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului

judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va

decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în

conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune,

amenințare sau interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice

motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât

să păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare

formulată de către Irina și Anatolie Ajder, cu restituirea cauzei Curții de Apel

Chișinău pentru judecare în ordine de apel.

3

În conformitate cu art. 43 alin.(2) lit. f), alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Irina și Anatolie Ajder, cu privire la strămutarea

spre o instanță de același grad, pentru judecare în ordine de apel, a cauzei civile, la

cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială „ProCredit Bank”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Nastlin-Agro”,

Anatolie și Irina Ajder cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor

de judecată și cererea reconvențională depusă de Anatolie și Irina Ajder împotriva

Băncii Comerciale „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Nastlin-Agro” cu privire la declararea ca încetate

a contractelor de fidejusiune.

Se restituie Curții de Apel Chișinău prezenta cauză civilă pentru judecare în

ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4