2r-330/22 — declararea nuilitătii certificatului de mostenitor testamentar, recunoasterea dreptului de proprietate si evacuare

Dosarul nr. 2r-330/22

2-17112042-01-2r-28062022

Prima instanță: (Judecătoria Orhei, sediul Rezina) I. Parii

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cotruță, A. Malîi, I.Țurcan

D E C I Z I E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Lunina Elena,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lunina Elena

împotriva lui Grosu Ivan, intervenient accesoriu notarul Romanescu Mihai cu privire

la declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil și evacuarea forțată din bunul imobil,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022,

c o n s t a t ă:

La 21 februarie 2017, Lunina Elena a depus cerere de chemare în judecată către

Grosu Ivan cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, și evacuarea forțată

din bunul imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 12 decembrie 2018 și

hotărârea suplimentară din 11 octombrie 2019, cererea de chemare în judecată

depusă Lunina Elena a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019, s-a respins apelul

declarat de Lunina Elena și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina

din 12 decembrie 2018 și hotărârea suplimentară din 11 octombrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2020, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Lunina Elena.

La 21 mai 2020, Lunina Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2020, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena.

La 06 iulie 2020, Lunina Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena.

La 26 mai 2021, Lunina Elena a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena.

La 20 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Lunina Elena a contestat

cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, a fost respins

recursul declarat de Lunina Elena și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 17 iunie 2021.

La 10 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Lunina Elena a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021.

La 10 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Lunina Elena a depus

cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2022, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

La 25 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Lunina Elena a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi

încheieri, prin care să fie admisă cererea de revizuire.

Recurenta, în motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea Curții de

Apel Chișinău din 07 aprilie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată la

07 aprilie 2022, însă date referitor la recepționarea de către părți a încheierii

contestate, la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 25 mai 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

La caz, Colegiul reține că se contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din

07 aprilie 2022, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

Lunina Elena.

2

În conformitate cu art. 449 din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care: s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei

infracțiuni în legătură cu cauza care se judecă; au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; instanța a

emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere; a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate,

iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau

din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat

o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o

hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

În conformitate cu art. 451 al. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le

confirmă. Cererea de revizuire se depune la instanța competentă prevăzută la art.448.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 din

Codul de procedură civilă.

Colegiul reține că, la 10 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal,

Lunina Elena a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din

21 noiembrie 2019, în drept fiind întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) și c) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că pentru a invoca un asemenea temei, revizuentul trebuie să

prezinte instanței înscrisuri care nu au fost folosite ca mijloc de probă în procesul

soluționat prin hotărârea atacată, înscrisul trebuie să aibă forță probantă.

Or, deși Lunina Elena în cererea de revizuire a invocat prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii, nu a invocat careva

circumstanțe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma

procedurală.

Deci, argumentul invocat de Lunina Elena nu cade sub incidența prevederilor

art. 449 lit. b) din Cod de procedură civilă, și ca rezultat indică la caracterul

declarativ al cererii de revizuire, fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt

3

al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de recurs, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a revizuirii.

Or, cele specificate în cererea de revizuire nu pot fi calificate altfel, decât o

încercare a recurentei de a crea o vizibilitate falsă privind existența unui temei de

drept, la caz, a unui temei de revizuire.

Prin urmare, Colegiul conchide că prin încheierea contestată, Curtea de Apel

Chișinău întemeiat a concluzionat că revizuienta Lunina Elena nu a probat în nici un

fel prezența temeiului care s-ar încadra în prevederile art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă și prin urmare nu constituie temei de revizuire.

Astfel, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept

procedural, or revizuirea unei hotărâri judecătorești pentru circumstanțe noi se

circumscrie îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul relevă, că în cererea de revizuire, Lunina Elena a invocat

drept temei și art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, care prevede că revizuirea

se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul reține că în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c)

din Codul de procedură civilă, instanța urmează să constate dacă persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens,

urmează a fi prezentate probe pertinente și concludente, iar instanța urmează să

constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei care nu a fost implicată în

proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Însă, la caz, Colegiul reține că deși Lunina Elena a indicat drept temei de

revizuire art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, nu a specificat persoanele care

nu au fost atrase în proces și drepturile cărora au fost încălcate prin neatragerea în

proces prin emiterea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 din Codul de procedură civilă.

În consecință sub aspectul analizat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

recurentă în cererea de revizuire, nu atestă prin prisma art. 449 din Codul de

procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel la caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

În asemenea circumstanțe, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău

temeinic și legal a respins cererea de revizuire depusă de depusă de Lunina Elena.

4

La caz, instanța de recurs reține că însăși faptul dezacordului recurentei cu actul

de dispoziție contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei

hotărâri.

În acest context, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs,

deoarece sunt lipsite de suport legal și nu pot constitui temei de admitere a recursului

în sensul invocat, or acesta nu conține temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire ca

inadmisibilă.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Lunina Elena și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Lunina Elena.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Lunina Elena împotriva lui Grosu

Ivan, intervenient accesoriu notarul Romanescu Mihai cu privire la declararea

nulității certificatului de moștenitor testamentar, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil și evacuarea forțată din bunul imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

5