2ra-183/22 — compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-183/22 — compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-183/2022

2-21046255-01-2ra-11022022

Prima instanță: Judecătoria Hîncești, sediul Central (jud. N. Berbec)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Ion Cioinac,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Primăria comunei Mingir împotriva lui Ion Cioinac cu privire la compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 29 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria comunei Mingir

a depus cerere de chemare în judecată în procedura cererilor cu valoare redusă

împotriva lui Ion Cioinac cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 2 500 de lei suportate la examinarea cauzei civile la cererea de chemare

în judecată depusă de Ion Cioinac împotriva Grădiniței de copii „Garofița” din sat.

Mingir, r-nul Hîncești cu privire la încasarea salariului și a penalității pentru

reținerea ilegală a salariului și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 ianuarie 2018, Ion Cioinac a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Mingir și Grădiniței de copii

„Garofița” din com. Mingir privind încasarea salariului, penalității pentru reținerea

ilegală a salariului și prejudiciul moral.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

acțiunea înaintată de Ion Cioinac a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 18 decembrie 2018 și 13 martie

2019, Ion Cioinac a declarat apel împotriva hotărârii din 13 decembrie 2018, iar prin

decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de

Ion Cioinac și menținută hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

1

sediul Central.

În dezacord cu soluțiile instanței de fond și de apel la 01 august 2019, Ion

Cioinac a declarat recurs împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel

Chișinău, iar prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție

recursul depus de Ion Cioinac a fost declarat inadmisibil.

Reclamantul a menționat că, în legătură cu acțiunea înaintată de către Ion

Cioinac împotriva Primăriei com. Mingir și Grădiniței de copii „Garofița” din com.

Mingir cu privire la încasarea salariului, penalității pentru reținerea ilegală a

salariului și prejudiciului moral, de către Primăria com. Mingir au fost suportate

cheltuieli de judecată exprimate prin cheltuieli de asistență juridică. Astfel, în

vederea apărării și valorificării drepturile sale, Primăria com. Mingir s-a adresat

către Cabinetul Avocatului „Dubceac Radu” cu solicitarea acordării serviciilor de

asistență juridică în cauza civilă nominalizată.

Reclamantul a indicat, că cheltuielile de judecată suportate de către Primăria

com. Mingir, se demonstrează prin factura fiscală nr. IA0502000 din 12 iulie 2019

și ordinul de plată nr. 1004 din 07 august 2019, în mărime de 4 700 de lei, dintre

care 2 500 de lei achitate conform facturii.

Reclamantul a susținut că, așa cum acțiunea înaintată de Ion Cioinac împotriva

Primăriei com. Mingir a fost respinsă, au suportat cheltuieli, respectiv consideră că

suma de 2 500 de lei achitată de Primăria com. Mingir pentru serviciile de asistență

juridică este una efectivă, reală, rezonabilă și proporțională cu acordarea serviciilor

respective în instanța de fond, de apel și de recurs.

La fel a indicat că, în legătură cu înaintarea prezentei acțiuni, reclamantul

Primăria com. Mingir, va suporta cheltuieli de judecată exprimate prin cheltuieli de

asistență juridică or, avocatul Enachi Vitalie urmează să-i reprezinte interesele în

instanța de judecată.

Prin încheierea din 21 mai 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central s-a

dispus examinarea prezentei cauze în ordine generală (f.d. 37).

Prin hotărârea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central a fost

admisă integral acțiunea.

S-a încasat de la Ion Cioinac în beneficiul Primăriei com. Mingir suma de 2500

de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Ion Cioinac în beneficiul statului suma de 150 de lei, cu titlu

de taxă de stat, de la care a fost scutit reclamantul la depunerea cererii de chemare

în judecată (f.d. 79, 87-92).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 iulie 2021, prin intermediul

oficiului poștal, Ion Cioinac a declarat apel, solicitând casarea hotărârea din 01 iulie

2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de

respingere a acțiunii integral (f.d. 83-85)

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Ion Cioinac și a fost menținută hotărârea din 01 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central (f.d. 59, 60-61).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat în privința temeinicei

acțiunii privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică în cuantum de 2 500 lei

pretinse în rezultatul judecării cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Cioinac împotriva Primăriei com. Mingir, Grădinița de Copii „Garofița”

privind încasarea salariului, penalității pentru reținerea ilegală a salariului și

prejudiciului moral, întrucât suma de 2 500 de lei a fost una reală, necesară și

2

rezonabilă.

Mai mult, potrivit contractului de prestare a serviciilor de asistență juridică nr.

428 din 28 martie 2019 încheiat între Primăria com. Mingir și avocatul Radu

Dubceac, ultimul s-a obligat să reprezinte interesele Grădiniței de copii „Garofița”

din com. Mingir în acțiunea civilă înaintată de Ion Cioinac (f.d. 48), iar pentru

serviciile juridice prestate a fost achitată suma de 2500 de lei, fapt confirmat și prin

factura fiscală nr. IA0502000 din 12 septembrie 2019 (f.d. 24).

Instanța de apel a respins argumentul lui Ion Cioinac precum că, Primăria com.

Mingir nu a fost parte în procesul civil, nefiind în drept să pretindă compensarea

cheltuielilor de asistență juridică. Or, potrivit art. 142 alin. (1) lit. b) din Codul

educației, autoritățile administrației publice locale de nivelul întîi, în limitele

competențelor stabilite de legislație, în domeniul educației realizează conducerea,

monitorizarea și contribuie la evaluarea instituțiilor de învățământ ai căror fondatori

sînt.

Conform statutului Instituției preșcolare „Garofița”, adoptat la adunarea

Consiliului pedagogic din 19 decembrie 2016 și aprobat de primarul com. Mingir,

Grădinița de copii „Garofița” reprezintă instituția de învățământ preșcolară ce se află

în subdiviziunea Primăriei com. Mingir, fiind subordonată acesteia și neavând

personalitate juridică. În acest sens, prin răspunsul Direcției de Învățământ Hâncești

adresat lui Ion Cioinac, s-a comunicat că pentru rezolvarea problemei referitor la

salarizare Ion Cionac trebuie să se adreseze Primăriei com. Mingir, fiindcă Grădinița

de copii „Garofița”, conform art. 142 din Codul educației din 2014 se află în

subordinea Administrației Publice Locale (f.d. 49).

Drept urmare, instanțele de judecată au stabilit că, răspunzător pentru

executarea unei eventuale hotărâri judecătorești de încasare a sumelor urma să fie

Primăria com. Mingir, care este îndreptățită să pretindă cheltuielile de asistență

juridică suportate în legătură cu reprezentarea în instanță a intereselor instituției

preșcolare Grădinița de Copii „Garofița”.

La 01 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Ion Cioinac a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat casarea deciziei din

24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 01 iulie 2021 a

Judecătoriei Hîncești, sediul Central, cu emiterea unei decizii noi de respingere

integrală a acțiunii ca nefondată.

În motivarea recursului, Ion Cionac și-a manifestat dezacordul cu hotărârile

instanțelor ierarhic inferioare, menționând că în cadrul acelui dosar civil în urma

căruia se solicită încasarea cheltuielilor de asistență juridică, statutul de pârât l-a

deținut doar Grădinița de copii „Garofița”, ceea ce rezultă și din dispozitivul

hotărârii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central,

nr. 2-40/2018.

Recurentul susține că avocatul Radu Dubceac a reprezentat interesele Primăriei

com. Mingir în cadrul litigiilor inițiate de pârât, însă care au avut obiect diferit și

s-au examinat de alte complete de judecată a Judecătoriei Hîncești, sediul Central.

Mai mult, pentru a motiva cuantumul cheltuielilor, pretins suportate în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Cioinac, care în

cadrul procedurilor judecătorești a înaintat exclusiv pretenții față de Grădinița de

copii „Garofița”, Primăria com. Mingir a făcut trimitere la factura fiscală nr.

IA0502000 din 12 iulie 2019, unde a fost indicat prestarea servicii juridice prin

contractul nr. 428 din 28 martie 2019. Or, la data de 28 martie 2019, respectiva cauză

3

civilă fiind pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

Prin urmare, partea care a avut câștig de cauză în procesul civil la care se referă

hotărârile anexate a fost Grădinița de copii „Garofița”, iar avocatul Radu Dubceac a

reprezentat interesele acestei entități, prin urmare, Primăria com. Mingir nu poate

pretinde că a fost reprezentată de avocat în procesul civil în condițiile în care nu a

avut statut procesual de parte la acel proces.

De altfel, în situația în care Primăria com. Mingir, ar fi fost fondator al

Grădiniței de copii „Garofița” din com. Mingir, ar fi avut, conform Codului

educației, prerogativa de numire în funcție a directorului instituției preșcolare,

respectiv, la caz nu se atestă această situație.

La 11 februarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs depusă de către Ion Cioinac, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f.d. 86).

Prin referința depusă la 17 martie 2022, Primăria com. Mingir, reprezentantă

de avocatul Vitalie Enachi, a solicitat declararea inadmisibilă a recursului depus de

Ion Cioinac împotriva deciziei din 24 noiembrie a Curții de Apel Chișinău,

menționând că argumentele invocat în recurs se referă doar la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate (f.d. 91-92).

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul constată că recursul de Ion Cioinac la 01 februarie 2022, prin

intermediul oficiului poștal, împotriva deciziei instanței de apel din 24 noiembrie

2021 este depus în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

admisibil recursul declarat de către Ion Cioinac, împotriva deciziei din 24 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, și transmis Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinat în

fond, pentru data de 01 iunie 2022 (f.d. 94).

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată,

toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și

soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență,

recurentul și intimatul au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris și să

răspundă la concluziile părții adverse. Mai mult, nici un participant nu a solicitat

4

audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen

și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie

2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Examinând recursul declarat de către Ion Cioinac, Colegiul civil comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat

și care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei din 24 noiembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul

Central, din considerentele ce succed.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Сodul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă

hotărîre.

Circumstanțele cauzei prezentate și necontestate de părți, dar și determinate de

instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare, denotă că la 10 ianuarie 2018,

Ion Cioinac a depus cerere de chemare în judecată, concretizată pe parcurs,

împotriva Primăriei sat. Mingir, Grădiniței de copii „Garofița” din com. Mingir, prin

care a solicitat admiterea acesteia, încasarea de la Grădinița de copii „Garofița” din

com. Mingir a salariului pentru funcția de muncitor pentru deservirea clădirii,

conform contractului individual de muncă nr. 11 din 01 iunie 2010, în sumă de 27

269,60 de lei pe perioada 1 ianuarie 2015 – 31 august 2018, a penalității pentru

reținerea ilegală a salariului pe perioada 01 ianuarie 2015 – 31 august 2018 în sumă

de 19 321,10 de lei și a prejudiciului moral în sumă de 5 000 de lei.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central

menținută prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d. 9-12, 13-17).

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

declarat inadmisibil recursul declarat de Ion Cioinac, reprezentat de avocatul Victor

Furnică împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.18-23).

Primăria com. Mingir la depunerea prezentei cereri de chemare în judecată a

invocat că, la 28 martie 2018, a încheiat contract de asistență juridică cu Cabinetul

Avocatului „Radu Dubeac”, pentru reprezentarea intereselor Primăriei com. Mingir

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Cioinac împotriva

Primăriei comt. Mingir și Grădiniței de copii „Garofița” din sat. Mingir cu privire la

încasarea salariului și a penalității pentru reținerea ilegală a salariului și repararea

prejudiciului moral, suportând astfel cheltuieli de asistență juridică în mărime de

2500 lei.

De asemenea, Primăria com. Mingir a subliniat că cheltuielile de asistență

juridică achitate se confirmă prin factura fiscală nr. IA0502000 din 12 iulie 2019 și

ordinul de plată nr. 1004 din 07 august 2017.

Instanța de recurs reamintește că, instanțele de judecată, fiind învestite cu

judecarea prezentei cauze, au hotărât să admită acțiunea, menționând că în cadrul

examinării acțiunii depuse de Primăria com. Mingir, ultima a suportat cheltuieli de

judecare a cauzei sub formă de cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2 500 de

5

lei, care au fost reale și achitate în mod corespunzător, fapt confirmat prin ordinul

de plată.

În acest sens, instanța de judecată subliniază că, la pronunțarea deciziei din 24

noiembrie 2021, instanța de apel s-a călăuzit de articolele 90, 94 și 96 din Codul de

procedură civilă.

Recurentul Ion Cionac nu a fost de acord cu o asemenea abordare și a invocat

că instanțele de judecată au interpretat în mod eronat legea, precum și nu au aplicat

legea care trebuia să fie aplicată.

În baza limitelor impuse de art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit învederează că judecind recursul declarat împotriva deciziei date în

apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În acest caz, Colegiului lărgit îi revine obligația de a verifica dacă erorile

judiciare pot fi calificate esențiale și dacă pot fi corectate în baza argumentelor

livrate de părți, coroborate prin înscrisurile anexate la materialele cauzei.

Efectul omisiunii instanței de apel va fi analizat prin prisma consecințelor

juridice pe care aceste le produc în soluționarea cauzei, în special, în limitele

standardelor impuse de articolul 239 din Codul de procedură civilă.

Or, în conformitate cu acesta, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată. În mod

corespunzător, instanța de recurs va raporta circumstanțele cauzei rezumate mai sus

la normele de drept material și procesual ce reglementează cauza.

Astfel, conform art. 90 lit. i) din Codul de procedură civilă, din cheltuielile de

judecare a cauzei fac parte cheltuielile de asistență juridică.

În conformitate cu art. 96 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut

cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost

reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează

părții care a avut cîștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un

avocat.

În același timp, reieșind din prevederile art. 350 lit. c) din Codul muncii, unul

din principiile jurisdicției muncii este scutirea salariaților și a reprezentanților

acestora de cheltuielile judiciare.

Iar potrivit art. 353 din Codul muncii, salariații sau reprezentanții acestora care

se adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și

conflictelor ce decurg din raporturile prevăzute la art. 348 (inclusiv pentru a ataca

hotărîrile și deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate) sînt scutiți de

plata cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea

pricinii).

Reieșind din prevederile art. 348 din Codul muncii, jurisdicția muncii are drept

obiect soluționarea litigiilor individuale de muncă și conflictelor colective de muncă

privind purtarea negocierilor colective, încheierea, executarea, modificarea,

suspendarea sau încetarea contractelor colective și individuale de muncă, a

convențiilor colective prevăzute de prezentul cod, precum și soluționarea

conflictelor colective privind interesele economice, sociale, profesionale și culturale

ale salariaților, apărute la diferite niveluri între partenerii sociali.

6

Prin prisma acestor prevederi legale, se va nota că obiectul prezentei acțiuni

derivă dintr-un litigiu individual de muncă apărut între salariatul Ion Cionac și

angajatorul Primăria com. Mingir și Grădinița de copii „Garofița”, fapt ce dictează

scutirea lui Ion Cioinac în calitatea sa de reclamant, de la plata cheltuielilor judiciare,

care includ atât taxa de stat, cât și orice alte cheltuieli legate de judecarea cauzei,

inclusiv cheltuielile de asistență juridică.

Colegiul lărgit reține că în prezenta cauză Primăria com. Mingir solicită

încasarea din contul lui Ion Cioinac a sumei de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, suportate în cauza civilă sus-menționată la cerere de chemare în

judecată depusă de Ion Cioinac împotriva Primăriei com. Mingir și Grădiniței de

copii „Garofița” din com. Mingir cu privire la încasarea salariului și a penalității

pentru reținerea ilegală a salariului și repararea prejudiciului moral.

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normelor de drept material

citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră greșită soluția primei instanțe, menținută de către

instanța de apel, privind încasarea din contul recurentului Ion Cioinac în beneficiul

Primăriei com. Mingir a sumei de 2500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică or, reclamanții în acțiunile ce decurg din litigiile individuale de muncă prin

lege sunt scutiți de la plata cheltuielilor judiciare, ce include în sine atât taxa de stat,

cât și orice alte cheltuieli legate de judecarea cauzei, inclusiv cheltuielile de asistență

juridică.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele instanțelor de judecată ierarhic

inferioare cu referire la prevederile art. art. 94 și 96 din Codul de procedură civilă,

precum că Primăria com. Mingir a prezentat suficiente probe ce atestă faptul că a

suportat cheltuieli de asistență juridică în dosarul civil la cererea de chemare în

judecată a depusă de Ion Cioinac împotriva Primăriei com. Mingir și Grădiniței de

copii „Garofița” din com. Mingir cu privire la încasarea salariului și a penalității

pentru reținerea ilegală a salariului și repararea prejudiciului moral or, prevederile

art. art. 94 și 96 din Codul de procedură civilă, la caz nu au incidență, având în vedere

faptul că cheltuielile de asistență juridică pe care le pretinde Primăria com. Mingir

derivă nemijlocit dintr-un litigiu de muncă, astfel fiind aplicabile prevederile art. art.

350 și 353 din Codului muncii.

Colegiul lărgit conchide că faptele descrise mai sus se circumscriu temeiului

prevăzut la articolul 432 alin. (2) lit. a) din Codul de procedură civilă și confirmă că

instanța de apel nu a aplicat articolele 350 și 353 din Codul muncii.

Corespunzător, Colegiul lărgit apreciază ca fiind neîntemeiată concluzia

instanțelor de judecată ierarhic inferioare privind încasarea din contul lui Ion Cioinac

în beneficiul statului a suma de 150 de lei cu titlu de taxă de stat, de la care a fost

scutit reclamantul la depunerea prezentei acțiuni or, reprezintă o pretenție

subsecventă pretenției privind încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În acest sens, erorile judiciare depistate supra sunt esențiale și pot fi corectate

de către instanța de recurs.

Astfel, în situație expusă, Colegiul lărgit nu va analiza celelalte motive invocate

în cererea de recurs, întrucât nu au forță juridică de a influența prezenta soluție

adoptată la caz. De fapt, întinderea obligației de a motiva hotărârea poate varia în

dependență de caracterul deciziei și trebuie determinată în lumina circumstanțelor

cauzei (a se vedea cauzele Ruiz Torija v. Spaniei, 9 decembrie 1994, parag. 29;

Fomin v.Moldova, 11 octombrie 2011, parag. 31 și 34; Mitrofan v. Moldova, 15

7

ianuarie 2013, parag. 54; Lebedinschi v. Moldova, 16 iunie 2015, parag. 31, 36;

Nichifor v.Moldova, 20 septembrie 2016, parag. 30).

Având în vedere problemele de drept ridicate în prezentul caz, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite cererea de recurs declarată, de a casa decizia integral

instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o hotărâre nouă de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Ion Cioinac.

Se casează integral decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 01 iulie 2021 a Judecătoriei Hîncești, sediul Central, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria comunei Mingir

împotriva lui Ion Cioinac cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, și se

pronunță o hotărâre nouă, prin care:

Se respinge ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de Primăria comunei Mingir

împotriva lui Ion Cioinac cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Mariana Pitic

Victor Burduh

8