2rc-43/22 — incasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-43/2022

2-19103920-01-2rc-15042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Malîi, V. Cotorobai, D. Dulghieru)

D E C I Z I E

01 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Marian Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de avocatul Tarlapan Artur în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Sew Perspective”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Sew Perspective” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Ataieu”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Meboligdi” cu privire la încasarea sumei și,

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ataieu”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sew Perspective”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Meboligdi” cu privire la încasarea

plăților,

împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 14 iunie 2019, SRL „Sew Perspective” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Ataieu”, intervenient accesoriu SRL „Meboligdi” cu

privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

La 26 noiembrie 2019, SRL „Ataieu” a depus cerere reconvențională împotriva

SRL „Sew Perspective”, intervenient accesoriu SRL „Meboligdi” cu privire la

încasarea plăților.

Prin hotărârea din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Sew

Perspective” împotriva SRL „Ataieu”, intervenient accesoriu SRL „Meboligdi” cu

privire la încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cerere reconvențională depus de SRL

„Ataieu” împotriva SRL „Sew Perspective”, intervenient accesoriu SRL

„Meboligdi” cu privire la încasarea plăților.

1

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 august 2021, avocatul

Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew Perspective ”, în termenul prevăzut de lege,

a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew

Perspective” împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, comunicându-i-se părții apelante, despre necesitatea prezentării prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport

de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru

instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 2579,25 de lei, acordându-i un termen de 07 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri.

I-a fost explicat părții apelante SRL „Sew Perspective”, că în cazul în care nu

va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew

Perspective ” împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021. A fost remis în adresa

apelantului SRL „Sew Perspective ” cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 01 aprilie 2022, avocatul Artur Tarlapan acționând în interesele SRL „Sew

Perspective” a depus recurs împotriva încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care și-a manifestat dezacordul cu restituirea cererii de apel,

solicitând casarea încheierii contestate, cu remiterea cauzei pentru examinare în

ordine de apel.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că, taxa de stat a fost achitată la 13 ianuarie 2022, iar cererea de apel

motivată cu anexa taxei de stat a fost depusă la instanța de apel la 21 ianuarie 2022,

fiind depășit termenul acordat doar cu 1 zi.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea de restituire a cererii de apel în data de 03

februarie 2022, fiind recepționată de către recurent la 18 martie 2022. Astfel, cererea

de recurs depusă de avocatul Artur Tarlapan în interesele SRL „Sew Perspective” la

01 aprilie 2022, este în termen.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că urmează a

fi respins recursul declarat de avocatul Artur Tarlapan în interesele SRL „Sew

Perspective” și menținută încheierea contestată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, la 02 august 2021, avocatul Tarlapan Artur în interesele

SRL „Sew Perspective ”, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 19 iulie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew

Perspective” împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, comunicându-i-se părții apelante, despre necesitatea prezentării prin

intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport

de hârtie, cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte o copie pentru

instanța de apel și a originalului dovezii de plată a taxei de stat în mărime

de 2579,25 de lei, acordându-i un termen de 07 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri.

I-a fost explicat părții apelante SRL „Sew Perspective”, că în cazul în care nu

va lichida neajunsurile menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că, încheierea a fost recepționată

de către avocatul Tarlapan Artur la 13 ianuarie 2022 (f.d. 148).

Prin încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew

Perspective” împotriva hotărârii din 19 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse

în încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2021. A fost remis în adresa

apelantului SRL „Sew Perspective” cererea de apel cu toate documentele anexate.

Prin recursul înaintat, avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew

Perspective” a criticat soluția instanței de apel, susținând că a fost depășit termenul

acordat doar cu 1 zi, astfel restituirea cererii de apel denotă o atitudine excesiv de

formalistă a instanței de apel, fapt ce îngrădește dreptul de acces la justiție.

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 03 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a restituit apelul depus de către avocatul Tarlapan Artur în

interesele SRL „Sew Perspective”, din motiv că nu a înlăturat neajunsurile cererii de

apel indicate în încheierea din data de 20 decembrie 2021, instanța de recurs a

constatat că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Instanța de apel, prin încheierea din data de 20 decembrie 2021 a acordat SRL

„Sew Perspective”, un termen de 7 zile de la recepționarea încheierii, pentru

prezentarea cererii de apel motivate și dovada achitării taxei de stat.

Conform scrisorii din 24 decembrie 2021 instanța de apel a expediat apelantei

încheierea din 20 decembrie 2021 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiind

recepționată de către reprezentantul SRL „Sew Perspective”, avocatul Artur

Tarlapan la 13 ianuarie 2022 (f.d. 148).

Astfel, termenul limită de a înlătura neajunsurile constatate prin încheierea din

20 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost 20 ianuarie 2022. Prin urmare,

3

apelanta/recurenta urma ca în interiorul termenului de 7 zile, până la 20 ianuarie

2022, să prezinte instanței de apel ordinul de plată a taxei de stat și cererea de apel

motivată în fapt și în drept.

La caz, avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL „Sew Perspective” a depus

cererea de apel și ordinul de plată a taxei de stat la 21 ianuarie 2022.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 113 din Codul de

procedură civilă, conform cărora dreptul de a efectua actul de procedură încetează

odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul

de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că, instanța de

apel corect a concluzionat că, apelantul în termenul acordat nu a îndeplinit indicațiile

instanței de apel.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, reținut și în jurisprudența CtEDO,

precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție,

circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat valorificarea în termen a

drepturilor procedurale.

În atare circumstanțe nu poate fi invocat faptul că SRL „Sew Perspective” i s-

ar îngrădi accesul la justiție, precum și că nu i s-ar garanta posibilitatea exercitării

căii de atac și dreptul la apărare or, împrejurările expuse supra reliefează că, instanța

de apel a acordat posibilitatea apelantului, având în vedere inclusiv principiul

contradictorialității, să-și poată valorifica drepturile garantate de legislația națională,

precum și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

De altfel, art. 10 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel, iar prin

impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate

se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor

juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

4

În conformitate cu prevederile art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Tarlapan Artur în interesele SRL

„Sew Perspective”.

Se menține încheierea din 03 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Sew Perspective” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Ataieu”,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Meboligdi” cu privire la

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ataieu” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Sew Perspective”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată „Meboligdi” cu privire la încasarea plăților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5