2ac-96/22 — confirmarea procesului-verbal al licitației

Dosarul nr. 2ac-96/2022

2-20138898-01-2ac-29042022

Î N C H E I E R E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Mihai Șontea,

în cauza civilă, la demersul depus de executorul judecătoresc George Boțan

cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației,

c o n s t a t ă :

La 05 noiembrie 2020, executorul judecătoresc George Boțan a depus demers

cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației din 28 septembrie 2020,

prin care s-a dispus vânzarea bunului imobil, cu nr. cadastral XXXXX.409 și

XXXXX.409.01, amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str-la XXXXX.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

s-a respins demersul executorului judecătoresc George Boțan cu privire la

confirmarea procesului-verbal al licitației din 28 septembrie 2020 privind vânzarea

bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX.409, XXXXX.409.01, situat în mun.

Chișinău, or. Codru, str-la XXXXX, adjudecat lui Victor Zaharia, la prețul de 751

000 de lei, cu anularea măsurilor de asigurare aplicate asupra acestor bunuri.

Prin decizia din 22 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea

de recurs declarată de executorul judecătoresc George Boțan și s-a casat încheierea

din 09 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu restituirea cauzei

la rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 14 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru s-a

respins demersul executorului judecătoresc George Boțan cu privire la confirmarea

procesului-verbal al licitației din data de 28 septembrie 2020, prin care s-a dispus

vânzarea bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX.409 și XXXXX.409.01,

amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str-la XXXXX, ca fiind neîntemeiat.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de fond, la data de 28 iunie 2021

executorul judecătoresc George Boțan a depus recurs împotriva încheierii din 14

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de fond cu admiterea demersului de

confirmare a procesului-verbal al licitației din 28 septembrie 2020.

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de executorul judecătoresc George Boțan. S-a casat încheierea din

14 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a soluționat problema în

fond. S-a admis demersul executorului judecătoresc George Boțan, s-a confirmat

1

procesul-verbal al licitației din 28 septembrie 2020 privind vânzarea bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX.409, XXXXX.409.01, amplasat în mun. Chișinău,

or. Codru, str-la XXXXX, adjudecat de Victor Zaharia la prețul de 751 000 de lei,

s-au anulat măsurile de asigurare aplicate prin încheierea nr. 084-384/18 din 24

ianuarie 2018 emisă de executorul judecătoresc Olga Zaharescu, prin încheierea nr.

068-386/18 din 12 septembrie 2018 și nr. 068-370/19 din 12 iulie 2019 emise de

executorul judecătoresc Anatolie Negruță asupra bunului imobil cu nr. cadastral

XXXXX.409, XXXXX.409.01 amplasat în mun. Chișinău, or. Codru, str-la

XXXXX, adjudecat de Victor Zaharia la licitația din 28 septembrie 2020.

La 24 noiembrie 2021, Denis Solonenco a depus cerere de revizuire, prin care

a solicitat casarea deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 10 decembrie 2021 cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu,

prin intermediul PIGD, spre examinare judecătorului raportor Panov Ana.

Prin încheierea din 11 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

cererile de recuzare declarate de Denis Solonenco judecătorilor Anton Marina și

Panov Ana.

La 02 ianuarie 2022 cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu

prin intermediul PIGD spre examinare în ordine de revizuire judecătorului raportor

Cotruță Iurie, judecătorilor Pruteanu Liuba (Președintele completului) și Țurcan

Ion.

La 25 ianuarie 2022, avocatul Sergiu Capbătut, în interesele „AMCO-Asset

Management Company” SPA, a depus cerere de revizuire, solicitând casarea

deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, casarea încheierii din 14

iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și admiterea demersului

executorului judecătoresc George Boțan cu privire la confirmarea procesului-

verbal al licitației din 28 septembrie 2020; înlocuirea creditorului BC „Eximbank-

Gruppo Veneto Banca” SA cu creditorul succesor „AMCO-Asset Management

Company” SPA.

Prin încheierea din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de recuzare declarată de Mihai Șontea judecătorului Țurcan Ion.

La 28 februarie 2022, prin intermediul PIGD, judecătorul Țurcan Ion a fost

înlocuit cu judecătorul Clima Vladislav (f.d. 9, vol. IV), iar la data de 06 aprilie

2022 judecătorul Clima Vladislav a fost înlocuit în temeiul încheierii Președintelui

interimar al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2022, cu judecătorul Malîi Ala

(f.d. 12, vol. IV).

Astfel, rezultă că completul de judecată format pentru examinarea cauzei

nominalizate în ordine de revizuire are următoare componență: Președintele

completului – Liuba Pruteanu și judecătorii Malîi Ala, Cotruță Iurie (judecător-

raportor).

La 06 aprilie 2022, Mihai Șontea a depus o cerere de recuzare completului de

judecată care urmează să examineze cererile de revizuire, menționând că motivele

cererii de recuzare vor fi prezentate suplimentar la data examinării cererii de

recuzare (f.d. 13-15, vol. IV).

La 07 aprilie 2022 cererea de recuzare depusă de Mihai Șontea a fost

repartizată spre examinare în mod aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului

Dașchevici Grigore (f.d. 16, vol. IV), examinarea cererii de recuzare fiind fixată

pentru data de 12 aprilie 2022.

2

La 12 aprilie 2022 în adresa Curții de Apel Chișinău a parvenit cererea de

recuzare concretizată, prin care Mihai Șontea a solicitat recuzarea judecătorului

Cotruță Iurie (f.d. 22-23, vol. IV).

Prin încheierea din 12 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea înaintată de Mihai Șontea privind recuzarea judecătorului

Curții de Apel Chișinău – Cotruță Iurie.

La 20 aprilie 2022, Mihai Șontea a depus cerere de strămutare a cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare s-a indicat că există împrejurări și

circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor ce examinează litigiul,

precum și celorlalți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, în situația în care

a fost admisă o cerere de recuzare în cadrul examinării unei cererii de revizuire,

ceea ce este inadmisibil, astfel, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea

instanței, consideră necesar de a strămuta cauza la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă: a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere

strămutarea cauzei la instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de

proprietate, calitatea de locatar sau viza de reședință; b) cauza a fost reținută spre

judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională; c) ambele părți

solicită strămutarea cauzei la instanța de la locul aflării majorității probelor; d) din

motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din

alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există

motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces.

În temeiul art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

3

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Mihai Șontea, în cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad, sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă și nu servesc temei de strămutare a cauzei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Mihai Șontea de strămutare a cauzei civile la o altă instanță

egală în grad.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) și alin. (4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Mihai Șontea.

Se remite cauza civilă, la demersul depus de executorul judecătoresc George

Boțan cu privire la confirmarea procesului-verbal al licitației, pentru continuarea

examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4