2r-190/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–190/22

2-19178948-01-2r-06042022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) (jud. L. Mitrofan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Mitrofan)

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Examinând recursul declarat de către Godoroja Anatolie, reprezentat de

avocatul Stratu Andrei,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă SA

”Termoelectrica” în interesele ÎM Regia Comunal-Locativă or. Cricova împotriva

lui Godoroja Anatolie și Godoroja Eugenia cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Godoroja Anatolie împotriva hotărârii din

27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 06 noiembrie 2019, SA ,,Termoelectrica” în interesele ÎM Regia Comunal-

Locativă or. Cricova s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui

Godoroja Eugenia, Godoroja Anatolie cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), cererea

de chemare în judecată a fost admisă.

La 24 mai 2021, avocatul Stratu Andrei în interesele lui Godoroja Anatolie și

Godoroja Eugenia a depus cererea de apel, solicitând repunerea în termen a cererii

de apel, admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea

cauzei cu emiterea hotărârii noi privind respingerea integrală a cererii de chemare în

judecată.

Prin încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Godoroja Eugenia și Godoroja Anatolie împotriva

1

hotărârii din 27 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2021, a fost admis

recursul declarat de către Godoroja Eugenia și Godoroja Anatolie, reprezentați de

avocatul Stratu Andrei. A fost casată încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza SA ”Termoelectrica” în interesele ÎM Regia Comunal-Locativă

or. Cricova împotriva lui Godoroja Anatolie și Godoroja Eugenia cu privire la

încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată și s-a remis cauza spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată la etapa de punere pe rol a

cererii de apel.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea depusă de Godoroja Anatolie cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel. A fost repus Godoroja Anatolie în termenul de declarare a apelului. A fost

ridicată de la examinare în ordine de apel cauza civilă, cu transmiterea acesteia la

Judecătoria Chișinău (sediul Centru) pentru întocmirea hotărârii integrale.

Prin încheierea din 05 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Godoroja Anatolie împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru). A fost comunicat lui Godoroja Anatolie că

necesită să prezinte apelul motivat, dovada de plată a taxei de stat în mărime de

438,75 de lei, și că se stabilește termen de 10 zile din momentul primirii copiei de

pe încheierea în cauză să lichideze neajunsurile menționate.

Prin încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Godoroja Anatolie împotriva hotărârii din 27 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) în legătură cu neîndeplinirea indicațiilor

instanței.

La 07 martie 2022 (prin oficiul poștal), Godoroja Anatolie, reprezentat de

avocatul Stratu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii din 15 februarie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului a indicat că nu a recepționat încheierea instanței de apel

prin care nu s-a dat curs apelului din motiv că nu se află pe teritoriul Republicii

Moldova din anul 2016 până în prezent. La fel, nici avocatul ales nu a recepționat

încheierea din 05 ianuarie 2022, iar avizul de recepție anexat la materialele cauzei

nu a fost semnat de către avocatul Stratu Andrei, or semnătura de pe aviz nu-i

aparține avocatului.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 15

februarie 2022, expediat părților la 21 februarie 2022 prin poștă electronică,

considerându-se recepționată în aceeași zi, iar recursul a fost declarat la 07 martie

2022, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul în termen.

2

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Godoroja Anatolie, reprezentat de avocatul

Stratu Andrei, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Godoroja Anatolie, prin intermediul avocatului ales, depunând încă la

24 mai 2021 cerere de apel, avea obligația ca această cerere să corespundă

exigențelor legii, atât indicate în încheierea instanței de apel, cât și stabilite expres

de legea procesuală.

Astfel, prevederile art. 365 al Codului de procedură civilă impun oricare cerere

de apel cu niște condiții de formă și conținut, care și în lipsa indicației instanței de

apel, urmează a fi respectate de orice justițiabil.

Din materialele cauzei reiese cu certitudine că încheierea instanței de apel prin

care nu s-a dat curs apelului a fost expediată atât lui Godoroja Anatolie, cât și

avocatului Stratu Andrei la adresa indicată în cerere și în mandat.

3

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Cu referire la argumentele recurentului în privința indicării eronate pe avizul

de recepție a semnăturii celui care a recepționat corespondența, or avocatul Stratu

Andrei nu a semnat acest aviz, semnătura lui diferă de cea aplicată și nu a primit

actul judecătoresc, Colegiul evidențiază faptul că, în susținerea acestor declarații nu

au fost prezentate careva probe pertinente, iar instanța judecătorească indiferent de

gradul ierarhic nu este instituția abilitată să investigheze îndeplinirea obligațiilor de

serviciu a lucrătorilor poștali, mizând pe faptul că toată corespondența expediată de

către instanțele de judecată se înmânează destinatarilor în strictă conformitate cu

legislația în vigoare.

În așa mod, vina pentru pretinsa nerecepționare a corespondenței de către

recurent nu poate fi pusă pe seama instanței de apel, și este interpretată de către

Colegiu drept un comportament de rea-voință din partea recurentului, dat fiind faptul

că Godoroja Anatolie exercitând calea de atac, prin intermediul unui avocat ales,

urma să întocmească cererea în corespundere cu exigențele legii și să se intereseze

de soarta cererii depuse.

După cum a fost reiterat supra, declarând apel împotriva hotărârii primei

instanțe încă la 24 mai 2021, cunoscând cu certitudine că după punerea de rol a

apelului la 25 noiembrie 2021, cauza a fost transmisă pentru întocmirea hotărârii

integrale, care a fost publicată la 27 decembrie 2021, Godoroja Anatolie nu a livrat

nici un argument plauzibil din care cauză nu s-a interesat de soarta propriei cereri de

apel, deși urma să se aștepte la întocmirea hotărârii integrale și la necesitatea

întocmirii cererii de apel respectând condițiile de formă și conținut.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

4

În baza celor constatate, Colegiul notează că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care nu a

fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite, iar soluția instanței de restituire a

apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la

un tribunal.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Godoroja Anatolie, reprezentat de

avocatul Stratu Andrei.

Se menține încheierea din 15 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de SA

”Termoelectrica” în interesele ÎM Regia Comunal-Locativă or. Cricova împotriva

lui Godoroja Anatolie și Godoroja Eugenia cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5