2r-114/22 — revendicarea bunului și evacuarea

Dosarul nr.2r-114/22

2-14178158-01-2r-18022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. I. Barbacaru)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, A. Malîi, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Antip Țarălungă,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea

Tehnică din Moldova împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16,

intervenient principal Ministerul Educației și Tineretului, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat “Cadastru” și Cancelaria de Stat, cu privire la revendicarea

bunului și evacuarea,

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Antip Țarălungă, ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 17 noiembrie 2014, Universitatea Tehnică a Moldovei a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16,

intervenient principal Ministerul Educației și Tineretului din Republica Moldova,

intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat “Cadastru” și Cancelaria de Stat, cu

privire la revendicarea bunului și evacuare.

Prin hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea. S-a revendicat din posesiunea Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr.16, terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX.

S-a dispus evacuarea Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16, de pe terenul cu

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX. S-a încasat din contul

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16, în beneficiul Universității Tehnice a

RM, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 270 de lei.

Invocând ilegalitatea soluției instanței de fond, la 04 ianuarie 2022, Antip

Țarălungă, a declarat apel împotriva hotărârii din 28 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

1

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de Antip Țarălungă, ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

La 04 februarie 2022, Antip Țarălungă a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii și trimiterea la o nouă examinare, în același complet de

judecată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materiale dosarului rezultă că, la 17 noiembrie 2014, Universitatea Tehnică

a Moldovei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de

Construcție a Garajelor nr.16, intervenient principal Ministerul Educației și

Tineretului din Republica Moldova, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat

“Cadastru” și Cancelaria de Stat, cu privire la revendicarea bunului și evacuare.

Prin hotărârea din 28 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea. S-a revendicat din posesiunea Cooperativei de Construcție a

Garajelor nr.16, terenul cu nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX.

S-a dispus evacuarea Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16, de pe terenul cu

nr. cadastral XXXXX din str. XXXXX, mun. XXXXX. S-a încasat din contul

Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16, în beneficiul Universității Tehnice a

RM, cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 270 de lei.

Invocând ilegalitatea soluției instanței de fond, la 04 ianuarie 2022, Antip

Țarălungă, a declarat apel împotriva hotărârii din 28 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

instanței de fond, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Ca urmare, prin încheierea din 20 ianuarie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

d) CPC, Curtea de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel declarată de Antip

Țarălungă, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justă soluția instanței de apel, emisă cu respectarea normelor de

drept procedural, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sunt în drept

să declare apel: a) părțile și alți participanți la proces; b) reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul,

specialistul și interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de

judecată ce li se cuvine.

2

Din norma dată de drept rezultă că asupra legalității hotărârii primei instanțe,

dreptul de a declara apel le este acordat participanților la proces ori reprezentanților

acestora, dacă sunt împuterniciți în modul stabilit de lege. Martorul, expertul,

specialistul și interpretul, pot declara apel numai în partea ce ține de compensarea

cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Persoanele nespecificate la art. 360 alin. (1)

Codul de procedură civilă, nu pot depune apel.

Totodată, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Din actele cauzei cert rezultă că participanți la procesul dat de judecată sunt:

Universitatea Tehnică din Moldova, Cooperativa de Construcție a Garajelor nr.16,

Ministerul Educației și Tineretului, Agenția Servicii Publice (Întreprinderea de Stat

“Cadastru”) și Cancelaria de Stat, pe când Antip Țarălungă nu întrunește niciuna din

calitățile procesuale specificate în art. 55 și 360 din Codul de procedură civilă.

În contextul enunțat, Colegiul consideră corectă concluzia instanței de apel că

cererea de apel a fost depus de o persoană care nu este în drept să exercite această

cale de atac, or, cert este faptul că Antip Țarălungă nu intră în categoria persoanelor

specificate la art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, care au dreptul să declare

apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Dat fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 20

ianuarie 2022, este legală și întemeiată.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, și anume că există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care recursul este depus de o persoană care nu este abilitată cu acest drept

în condițiile legii, iar soluția instanței nu poate fi privită în principiu ca o restricție

asupra dreptului de acces la un tribunal.

Distinct de aceasta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție remarcă că persoanele care nu au fost implicate la proces,

dar care consideră că au fost lezate în drepturi prin hotărârea pronunțată, pot recurge

la alte metode (procedee) de apărare a drepturilor și intereselor sale legitime

reglementate de legislația procesual-civilă în vigoare, însă nu prin folosirea căii de

atac cu apel.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Antip Țarălungă.

Se menține încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Universitatea Tehnică din

Moldova împotriva Cooperativei de Construcție a Garajelor nr.16, intervenient

3

principal Ministerul Educației și Tineretului, intervenient accesoriu Întreprinderea

de Stat “Cadastru” și Cancelaria de Stat, cu privire la revendicarea bunului și

evacuarea.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

4