2ra-157/22 — Declararea nulitătii actelor juridice, încasarea sumei

2ra-157/22 — Declararea nulitătii actelor juridice, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-157/22 (2-18189122-01-2ra-04022022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – V. Lastavețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru

Î N C H E I E R E

02 martie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Kyrmyza Sergiy, prin

intermediul avocatului Furnică Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kyrmyza Sergiy

împotriva OCN „MAIB-Leasing” SA, CA „Moldasig” SA și Romanciuc Vitalie,

intervenient accesoriu BC „Moldindcombank” SA, cu privire la declararea nulă a

acordului de preluare a datoriei și cesiune a creanței, încasarea despăgubirii de

asigurare, anularea acordului privind achitarea despăgubirii de asigurare de

compromis, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA și CA „Moldasig” SA,

casată hotărârea din 01 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în

partea pretențiilor admise, și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a pretențiilor, în rest fiind menținută hotărârea,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2018, Kyrmyza Sergiy s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva SA „MAIB-Leasing” și SA „Moldasig”, intervenienți accesorii

Romanciuc Vitalie și SA „Moldindconbank” cu privire la anularea actelor juridice

și încasarea despăgubirii de asigurare.

Prin cererea din 20 iunie 2019 și precizările făcute în ședința de judecată din 26

iunie 2020, reclamantul și-a concretizat acțiunea (f.d. 171, 195).

Astfel, reclamantul și-a formulat acțiunea împotriva SA „MAIB-Leasing”, SA

„Moldasig” și împotriva lui Romanciuc Vitalie, intervenient accesoriu BC

„Moldindconbank” SA, solicitând:

- declararea nulă a acordului din 27 iulie 2017 de preluare a datoriei și cesiune a

creanței la contractul nr. FL3-2624 din 14 iunie 2013, încheiat între SA „MAIB-

Leasing” și Kyrmyza Sergiy, reprezentat de Romanciuc Vitalie;

1

- declararea nulă a Acordului privind achitarea despăgubirii de asigurare de

compromis încheiat între SA „MAIB-Leasig” și SA „Moldasig” din 03 august 2017

și ordinul nr. 867-02 din 03 august 2017 emis de SA „Moldasig”;

- încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Kyrmyza Sergiy, cu titlu de

despăgubire de asigurare restantă, a sumei în mărime de 20 500 (douăzeci mii cinci

sute) euro, în lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM, la data executării.

În argumentarea acțiunii, reclamantul Kyrmyza Sergiy a invocat că, conform

contractului de leasing financiar nr. FL3-2624/M1 din 05 mai 2014, SA „MAIB-

Leasing” s-a obligat să transmită în posesie și folosință reclamantului mijlocul de

transport de model BMW X5, codul XXXXXXXXXXXXXXXX, cu n/î

XXXXXXX, iar ultimul s-a obligat să achite ratele de leasing, conform graficului

de plăți, parte a contractului de leasing financiar nr. FL3-2624/M1 din 14 iunie 2013.

Prin actul de predare-primire din 14 iunie 2013, locatorul a predat, iar locatarul a

primit mijlocul de transport de model BMW X5, codul XXXXXXXXXXXXXXXX,

cu n/î XXXXXXX, la prețul de cumpărare de 47 567 euro.

În temeiul pct. 8.1. al contractului de leasing financiar nr. FL3-2624/M1 din 05

mai 2014, locatorul realizează asigurarea bunului pe întreaga perioadă acțiunii

contractului, din contul mijloacelor financiare a locatarului, în temeiul contractului

general de asigurare și condițiilor prevăzute în partea introductivă a contractului, nu

mai târziu de 1 zi calendaristică, până la predarea bunului locatarului în folosință,

anual, nu mai târziu de cinci (5) zile calendaristice, până la expirarea termenului de

acțiune a poliței de asigurare.

Conform contractului general nr. 1 de asigurare a mijloacelor de transport AUTO-

CASCO din 01 iunie 2015, la care a aderat și reclamantul prin semnătura aplicată,

s-a eliberat, pe perioada asigurată 14 iunie 2015 – 13 iunie 2016, polița privind

asigurarea autovehiculelor ACA/2015 nr. 705 din 08 iunie 2015, prin care a fost

asigurat mijlocul de transport de model BMW X5, codul

XXXXXXXXXXXXXXXX, cu n/î XXXXXXX, suma asigurată constituind 45 000

euro, cu aplicarea franșizei deductibile pentru grupurile de risc furt, distrugere totală,

10% din suma asigurată.

Prin contractul de fidejusiune nr. FL3-2624 G2 din 20 ianuarie 2016, pârâtul,

Romanciuc Vitalie, s-a obligat să răspundă solidar cu reclamantul față de SA

„MAIB-Leasing” pentru obligațiile ce rezultă din contractul de leasing financiar.

La 11 ianaurie 2016, pârâtul Romanciuc Vitalie a informat copârâtul, SA

„Moldasig”, că mijlocul de transport de model BMW X5, codul

XXXXXXXXXXXXXXXX, cu n/î XXXXXXX a fost furat din parcarea hotelului

”EDELWAISS IN”, în noaptea zilei de 08 ianuarie 2016. Informarea a fost

înregistrată la sediul pârâtului, cu numărul 091 din 11 ianuarie 2016, fiind depusă

ulterior, la 22 ianuarie 2016 și cererea privind constatarea pagubei, stabilirea și

achitarea despăgubirii de asigurare.

Prin răspunsul pârâtului SA „Moldasig” nr. 1612 din 29 aprilie 2016, a fost

refuzată achitarea despăgubirii de asigurare, pe motiv că evenimentul produs la 08

ianuarie 2016, furtul autoturismului de model BMW X5, cu n/î XXXXXXX, nu

constituie caz asigurat și nu există temei pentru achitarea despăgubirii de asigurare.

Deși inițial asigurătorul a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare, ulterior, la

03 august 2017, prin acordul privind achitarea despăgubirii de asigurare de

compromis, în pct. 3, copârâții au convenit ca SA „Moldasig” să achite în beneficiul

SA „MAIB-Leasing” despăgubirea de asigurare de compromis în sumă de 20 000

2

euro, în lei, conform ratei oficiale de schimb a BNM la data achitării daunei.

Prin ordinul de plată nr. 4195 din 03 august 2017, SA „Moldasig” a transferat la

contul SA „MAIB-Leasing” despăgubirea de asigurare de compromis în sumă de

426 630,00 lei.

La 29 mai 2019, luând act de acordul din 27 iulie 2017 de preluare a datoriei și

cesiune a creanței la contractul nr. FL3-2624 din 14 iunie 2013, încheiat între SA

„MAIB-Leasing”, în calitate de creditor, și Kyrmyza Sergiy, reprezentat de către

Romanciuc Vitalie, în calitate de debitor-cedent, și Romanciuc Vitalie în calitate de

debitor-cesionar, reclamantul a constatat că acest act juridic este încheiat de către

Romanciuc Vitalie cu depășirea evidentă a împuternicirilor acordate, iar despre acest

act juridic pârâtul Romanciuc Vitalie nu a informat în niciun fel reclamantul. Or, în

acordul din 27 iulie 2017 de preluare a datoriei și cesiune a creanței la contractul nr.

FL3-2624 din 14 iunie 2013, pe lângă faptul că Romanciuc Vitalie preia obligația în

sumă de 7 514,29 euro și 125,50 lei, copârâtul, Romanciuc Vitalie, în calitate de

reprezentant al reclamantului, își cesionează sie însuși dreptul de a cere

despăgubirea acordată de SA ”Moldasig”.

Astfel, din conținut acordului din 27 iulie 2017 de preluare a datoriei și cesiune a

creanței la contractul nr. FL3-2624 din 14 iunie 2013, rezultă cu certitudine că

Romanciuc Vitalie, prin procura din 12 ianuarie 2017, nu avea dreptul să încheie

acte juridice în numele reprezentatului - Kyrmyza Sergiy cu sine însuși, or, acest

drept nu este stabilit expres în procură. Astfel, pârâtul Romanciuc Vitalie a știut, sau

cel puțin trebuia să știe că, prin efectul Legii, încheierea de acte juridice cu sine

însuși, din numele reprezentatului sunt permise doar când în actul de împuternicire

este expres prevăzut un astfel de drept, or, procura din 12 ianuarie 2017, eliberată de

reclamant pentru pârâtul Romanciuc Vitalie în orașul Odessa, Ucraina, nu conține

astfel de împuterniciri.

Cu privire la nulitatea acordului privind achitarea despăgubirii de compromis din

03 august 2017, reclamantul a menționat că acesta este lovit de nulitate absolută, pe

motiv că a fost încheiat în detrimentul normelor imperative ale Legii.

Conform pct. 8.1 al contractului de leasing financiar din 14 iunie 2013,

reclamantul a aderat, ca parte la contractul de asigurare a mijloacelor financiare din

01 iunie 2015 (AUTO-CASCO), fiind eliberată Polița privind asigurarea

autovehiculelor ACA/2015 Nr. 705 din 08 iunie 2015, prin care calitatea de Asigurat

i-a fost atribuită reclamantului, Kyrmyza Sergiy, iar pentru categoria de riscuri –

“daună”, beneficiar al asigurării este SA ,,MAIB-Leasing”, pentru “furt/distrugere

totală” – BC ,,Moldindconbank” SA.

Conform pct. 8.6 și 8.6.1 din contractul general nr. 1 de asigurare a mijloacelor

de transport din 01 iunie 2015, ,,Asiguratul/Locatarul are dreptul: să primească

despăgubirea de asigurare la survenirea cazului asigurat pe riscul asigurat în limitele

sumei asigurate și a răspunderii”. Or, din cuprinsul clauzei contractuale menționate

rezultă cu certitudine că reclamantul, prin efectul contractului, are dreptul să

primească despăgubirea de asigurare.

Cu privire la obligația asiguratorului să plătească diferența din despăgubirea de

asigurare, reclamantul a invocat că, potrivit pct. 7.2 din contractul nr. 1a din 01 iunie

2015, în caz de sustragere a mijlocului de transport asigurat, despăgubirea de

asigurare se determină reieșind din suma asigurată din care se deduc plățile efectuate

și franșiza, stabilită în contract pentru acest risc.

Prin urmare, reieșind din conținutul poliței privind asigurarea facultativă

3

”CASCO” seria ACA/2015 nr. 705, valabilă pe perioada 14 iunie 2015 – 13 iunie

2016, la capitolul “Suma asigurată” este consemnat - ,,45 000 EURO”, iar franșiza

deductibilă pentru grupul de riscuri ,,Furt, Distrugere totală” este de 10 % din suma

asigurată.

În art. 1 al Legii 407/21.12.2006, legiuitorul definește franșiza ca parte din

prejudiciu suportată de asigurat, care este stabilită în calitate de sumă fixă sau de

procent din despăgubirea de asigurare ori din suma asigurată și care este prevăzută

în contractul de asigurare”. În context, formula de calcul a despăgubirii de asigurare,

în caz de sustragere a mijlocului de transport asigurat, este expres prevăzută în pct.

7.2. din Contractul nr. 1a din 01 iunie 2015, după cum urmează: 45 000 euro (suma

asigurată) - 10% (franșiza - parte a prejudiciului suportat de asigurat, care urmează

să fie dedusă din suma asigurată) = 40 500 euro (despăgubirea de asigurare).

Mai mult ca atât, în art. 722 din Codul civil, este expres prevăzut că executarea

contractului încheiat în favoarea terțului poate fi cerută atât de stipulant, cât și de

beneficiar, în măsura în care legea sau contractul nu dispune altfel și acest lucru este

posibil prin natura prestației.

În temeiul pct. 8.6, 8.6.1. din contractul nr. 1a din 01 iunie 2015,

,,Asiguratul/Locatarul are dreptul: să primească despăgubirea de asigurare la

survenirea cazului asigurat, pe riscul asigurat, în limitele sumei asigurate și limitele

de răspundere”.

În condițiile în care, prin acordul părților, s-a conferit expres dreptul

asiguratului/locatarului (Kyrmyza Sergiy) să primească despăgubirea de asigurare,

or, din natura prestației datorate de promitent, nu se exclude dreptul stipulantului de

a cere executarea obligației în beneficiul său.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat declararea nulă a acordului din

27 iulie 2017 de preluare a datoriei și cesiune a creanței la contractul nr. FL3-2624

din 14 iunie 2013, încheiat între SA „MAIB-Leasing” și Kyrmyza Sergiy,

reprezentat de Romanciuc Vitalie, declararea nulă a Acordului privind achitarea

despăgubirii de asigurare de compromis încheiat între SA „MAIB-Leasig” și SA

„Moldasig” din 03 august 2017 și a ordinului nr. 867-02 din 03 august 2017, emis

de SA „Moldasig”, și încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui Kyrmyza

Sergiy, cu titlu de despăgubire de asigurare restantă, a sumei în mărime de 20 500

(douăzeci mii cinci sute) euro, în lei moldovenești, conform cursului oficial al BNM,

la data executării.

Prin hotărârea din 01 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. A fost declarat nul acordul din

27 iulie 2017 de preluare a datoriei și cesiune a creanței la contractul nr. FL3-2624

din 14 iunie 2013, încheiat între SA „MAIB-Leasing” și Kyrmyza Sergiy,

reprezentat de Romanciuc Vitalie. A fost încasată de la SA „Moldasig” în beneficiul

lui Kyrmyza Sergiy, cu titlu de despăgubire de asigurare restantă, suma în mărime

de 20 500 (douăzeci mii cinci sute) Euro, în lei moldovenești, conform cursului

oficial al BNM, la data executării, cheltuielile de judecată compuse din taxă de stat,

plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de 12 204,20 (douăsprezece mii

două sute patru lei douăzeci bani) lei. Au fost încasate solidar de la Romanciuc

Vitalie și de la SA „MAIB-Leasing”, în beneficiul lui Kyrmyza Sergiy, cheltuielile

de judecată compuse din taxă de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în

sumă de 100,00 (una sută) lei. Pretenția reclamantului cu privire la anularea

Acordului privind achitarea despăgubirii de asigurare de compromis, încheiat între

4

SA „MAIB-Leasig” și SA „Moldasig” din 03 august 2017 și a ordinului nr. 867-02

din 03 august 2017, emis de SA „Moldasig”, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA și CA „Moldasig” SA, casată hotărârea din

01 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea în care au fost

admise pretențiile reclamantului, și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin

care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

Kyrmyza Sergiu împotriva OCN „MAIB-Leasing” SA, CA „Moldasig” SA și

Romanciuc Vitalie, intervenient accesoriu BC „Moldindcombank” SA, privind

declararea nulă a acordului de preluare a datoriei și cesiune a creanței din 27 iulie

2017, încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 20 5000 Euro, compensarea

cheltuielilor de judecată. S-a menținut hotărârea în partea în care a fost respinsă

pretenția lui Kyrmyza Sergiu privind anularea acordului și ordinului de plată privind

achitarea despăgubirii de asigurare de compromis din 03 august 2017. S-a încasat

din contul lui Kyrmyza Sergiu în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de 75

lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de apel,

și în beneficiul CA „Moldasig” SA suma de 9 153,15 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată pentru achitarea taxei de stat în instanța de apel.

Pentru a decide astfel Curtea de Apel Chișinău, cu referire la pretenția privind

anularea Acordului din 27 iulie 2017 de preluare a datoriei și de cesiune a creanței

la contractul nr. FL3-2624 din 14 iunie 2013, a reținut că Romanciuc Vitalie s-a

obligat să achite creditorului „MAIB-Leasing” SA, în locul lui Kyrmyza Sergey,

datoria în valoare de 7.514,29 EUR și 125,50 MDL. Totodată, la 20 ianuarie 2016,

între „MAIB-Leasing” SA, în calitate de locator, Kyrmyza Sergey, în calitate de

locatar, și Romanciuc Vitalie, în calitate de fidejusor, a fost încheiat Contractul de

Fidejusiune Nr. FL3-2624 G2, în temeiul căruia fidejusorul s-a obligat să răspundă

solidar cu locatarul în fața locatorului pentru executarea integrală de către locatar a

tuturor obligațiilor stabilite în Contractul de leasing financiar Nr. FL3-2624 din 14

iunie 2013. Prin urmare, acțiunile lui Romanciuc Vitalie nu contravin cadrului legal

și contractual ce rezultă din Acordul de preluare a datoriei și cesiune a creanței din

27 iulie 2017.

Cu referire la pretenția privind încasarea de la SA „Moldasig” în beneficiul lui

Kyrmyza Sergiy, cu titlu de despăgubire de asigurare restantă, a sumei în mărime de

20 500 (douăzeci mii cinci sute) euro, instanța de apel a reținut că, la 03 august 2017,

„Moldasig” SA, în calitate de Asigurător, pe de o parte și „MAIB-Leasing” SA, în

calitate de Asigurat, pe de altă parte, au încheiat Acordul privind achitarea

despăgubirii de asigurare de compromis, potrivit căruia „Moldasig” SA s-a obligat

să achite în beneficiul Asiguratului „MAIB-Leasing” SA, despăgubirea de asigurare

de compromis în mărime de 20 000 euro, iar „MAIB-Leasing” SA a fost de acord să

primească suma de 20 000 euro, în calitate de despăgubire de asigurare de

compromis și a declarat că după încasarea acestei sume, va renunța integral la toate

pretențiile și cerințele sale materiale față de „Modasig” SA, în calitate de Asigurător,

ce ține de furtul automobilului BMW X5 cu nr./î. XXXXXXX.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a notat că, deși prima instanță a respins pretenția

cu privire la anularea Acordului privind achitarea despăgubirii de asigurare de

compromis încheiat între SA „Maib-Leasig” și SA „Moldasig” din 03 august 2017

și a ordinului nr. 867-02 din 03 august 2017 emis de SA „Moldasig”, greșit a conchis

asupra obligației SA „Moldasig” de a achita lui Kyrmyza Sergiy, cu titlu de

5

despăgubire de asigurare restantă, suma în mărime de 20 500 (douăzeci mii cinci

sute) euro, în lipsa unui temei juridic legal.

La 11 ianuarie 2022, Kyrmyza Sergiy, prin intermediul avocatului Furnică Victor,

a înaintat recurs asupra deciziei din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar a invocat argumente similare celor din acțiune.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la 17 noiembrie 2021 prin poșta electronică (f.d. 142, vol. II) și la 23 noiembrie 2021

prin intermediul factorului poștal (f.d. 143, vol. II).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Kyrmyza Sergiy, prin intermediul

avocatului Furnică Victor, înregistrat la 11 ianuarie 2022, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Kyrmyza Sergiy, prin intermediul avocatului Furnică Victor, urmează a fi declarată

inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

6

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Kyrmyza Sergiy, prin intermediul avocatului

Furnică Victor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Kyrmyza Sergiy, prin intermediul

avocatului Furnică Victor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Maria Ghervas

7