2ra-90/22 — încasarea cheltuielelor de judecată suportate la examinarea cauzei civile și a cheltuielilor de asistență juridică

Dosarul nr. 2ra-90/2022

2-21049441-01-2ra-24012022

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud: E. Pșenița)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ilco Veronica, reprezentată

de avocatul Ghenadie Odobescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ilco Veronica

împotriva lui Ilco Mihail și Ilco Ana cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată suportate la examinarea cauzei civile și a cheltuielilor de asistență

juridică,

împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 02 aprilie 2021, Ilco Veronica, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilco Mihail și Ilco

Ana cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei

civile și a cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la data de 28 mai 2019, a depus

la Judecătoria Bălți, sediul Central, o cerere de chemare în judecată împotriva lui

Ilco Mihail și Ilco Ana privind declararea nulității actului juridic și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 12 septembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

din 12 septembrie 2019, cauza civilă a fost strămutată spre examinare, conform

competenței Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Ulterior, la 24 februarie 2020 a fost emisă hotărârea Judecătoriei Edinet,

sediul Central prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Ilco

Veronica către Ilco Mihail și Ilco Ana privind declararea nulității actului juridic și

încasarea cheltuielilor de judecată; s-a declarat nul contractul de vânzare-

cumpărare încheiat la data de 15 martie 2018 la SÎTCCA Edineț între Ilco Mihail

în calitate de vânzător și Ilco Ana în calitate de cumpărător, având ca obiect bunul

mobil, vehiculul de model Ford Fusion, numărul de identificare XXXXX, numărul

motorului XXXXX, fabricat în anul 2008, culoarea argintiu, numărul certificatului

de înmatriculare XXXXX, numărul de înmatriculare XXXXX, la prețul de 8 000

de lei; s-a încasat în mod solidar de la Ilco Mihail și Ilco Ana, în beneficiul lui Ilco

Veronica cheltuielile de judecată suportate, sub forma cheltuielilor de asistență

1

juridică în mărime de 3 600 de lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată în mărime de 240 de lei.

La 23 martie 2020 Ilco Mihail și Ilco Ana au declarat apel preliminar

împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul Central din 24 februarie 2020.

Prin decizia din 15 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, s-a respins apelul

declarat de Ilco Mihail și Ilco Ana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Edineț,

sediul Central din 24 februarie 2020.

În cadrul procesului supra indicat, Ilco Veronica a fost reprezentată de

avocatul Guțu Liubovi.

La examinarea cauzei în instanța de apel, de către avocatul Guțu Liubovi a

fost anexat la materialele cauzei bonul de plată seria PL nr.722389 din 28 aprilie

2020 în original, în sumă de 2 000 de lei, pentru cheltuielile de asistență juridică

pentru instanța de apel.

Luând în considerație faptul că, instanța de apel nu s-a expus asupra

cheltuielilor de asistență juridică în decizia din 15 decembrie 2020, Ilco Veronica a

decis să sesizeze instanța de judecată, pentru a încasa suma de 2 000 de lei și

cheltuielile de judecată, în mod solidar, de la pârâții Ilco Mihail și Ilco Ana.

Cheltuielile pentru asistența juridică suportate de către părți fac parte din

cheltuielile de judecare a pricinii. Referitor la cheltuielile de judecată suportate de

către reclamanta Ilco Veronica pentru acordarea asistenței juridice, acestea

urmează a fi compensate integral în mod solidar din contul pârâților Ilco Mihail și

Ilco Ana în felul următor: suma 2 000 de lei achitată avocatului conform bonului

de plată seria PL nr.722389 din 28 aprilie 2020. Suma indicată mai sus a fost

achitată de către reclamanta, Ilco Veronica, în vederea reprezentării acesteia de

către avocatul Guțu Liubovi în instanța de apel.

Reclamanta a mai indicat că, la fel urmează a fi compensate din contul

pârâților Ilco Mihail și Ilco Ana cheltuielile de judecată suportate de către

reclamantă, în sumă de 1 000 de lei achitată avocatului conform bonului de plată

seria DAA nr. 13758831 din 09 martie 2021 în legătură cu examinarea prezentului

litigiu.

Recuperarea cheltuielilor judiciare este o practică obișnuită pentru majoritatea

legislațiilor naționale și lipsa unui mecanism real de asigurare a recuperării

cheltuielilor de judecată este un factor ce diminuează autoritatea actului de justiție

care urmează a soluționa corect și uniform problema atribuirii cheltuielilor de

judecată.

Astfel, există dovada caracterului real al achitării sumei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică. Necesitatea și rezonabilitatea cheltuielilor se determină prin

faptul acțiunilor întreprinse de avocat - întocmirea și prezentarea în instanță a

actelor procedural necesare, urmărirea mersului procesului și realizarea căilor de

atac și nu doar participarea în cadrul ședinței de judecată.

A mai relatat că, cheltuielile efectuate au fost reale, necesare și raționale de

unde rezultă necesitatea și obligativitatea pârâților de a achita integral cheltuielile

suportate de către reclamanta - llco Veronica.

Totodată, a menționat că, pentru a ajunge la un numitor comun Ilco Veronica

s-a adresat Organizației de Mediere „Odobescu & Partenerii”, cu cerere prin care a

solicitat să fie inițiată procedura de mediere conform art. 21 alin. (1) al Legii cu

privire la mediere nr.137 din 03 iulie 2017 în vederea soluționării pe cale amiabilă

a litigiului privind încasarea sumei de 2 000 de lei.

2

La 18 martie 2021, s-a adresat cu cerere prealabilă către pârâți privind

soluționarea litigiului pe cale amiabilă-mediere, de a participa la procedura de

mediere preconizată pentru data de 29 martie 2021 ora 09:00, prevenind că în cazul

în care v-a ignora invitația de a participa la mediere, cererea prealabilă se va solda

cu o ulterioară adresare în instanța de judecată, însă reacții din partea acestora la

cererea formulată nu s-au manifestat, drept dovadă anexează avizul de

recepționare.

Reclamanta a solicitat încasarea în mod solidar din contul Ilco Mihail și Ilco

Ana în beneficiul sau a sumei de 2 000 de lei - cheltuieli de asistență juridică,

achitate avocatului pentru acordarea asistenței juridice pentru examinarea cauzei

civile anterioare în cadrul instanței de apel (cauza civilă Ilco Veronica către Ilco

Mihail și Ilco Ana privind declararea nulității actului juridic), precum și încasarea

în mod solidar din contul Ilco Mihail și Ilco Ana în beneficiul Veronicăi Ilco a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1 000 de lei achitată avocatului pentru

acordarea asistenței juridice suportate în legătură cu examinarea prezentului litigiu.

Prin hotărârea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

admis acțiunea. S-a încasat în mod solidar din contul lui Ilco Mihail și Ilco Ana în

beneficiul lui Ilco Veronica cheltuielile de judecată suportate la examinarea cauzei

civile nr. 2-925/19 în sumă de 2 000 de lei și cheltuielile de asistență juridică

suportate pe prezenta cauză estimate la 1 000 de lei. S-au scutit Ilco Mihail și Ilco

Ana de plata taxei de stat.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 14 iulie 2021 Ilco Mihail a

depus apel, solicitând casarea hotărârii din 30 iunie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul

declarat de Ilco Mihail, s-a casat parțial hotărârea din 30 iunie 2021 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică și s-a

emis în această parte o nouă hotărâre, prin care s-a respins cerința înaintată de Ilco

Veronica de încasare a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1 000 de lei.

În rest hotărârea s-a menținut.

La 28 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Ilco Veronica,

reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu, a declarat recurs, prin care a solicitat

casarea parțială a deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

3

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 24 ianuarie

2022 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței.

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ilco Veronica, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ilco Veronica, reprezentată

de avocatul Ghenadie Odobescu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

4

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Ilco Veronica, reprezentată de avocatul Ghenadie

Odobescu, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ilco Veronica, reprezentată de

avocatul Ghenadie Odobescu, împotriva deciziei din 28 octombrie 2021 a Curții de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

5