2ra-1991/21 — cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, cerere de chemare în judecată conexă cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi încasarea sumei, cerere de chemare în judecată conexă cu privire la declararea nulităţii absolute a actelor juridice
- Temei legal
- procedura de judecare a recursului, schimbarea termenului de judecată, disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces
2ra-1991/21 — cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, cerere de chemare în judecată conexă cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)
Dosarul nr. 2ra-1991/21
2-13145413-01-2ra-20122021
ÎNCHEIERE
16 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Nina Vascan
Aliona Miron
Ala Cobăneanu
examinând cererea depusă de Evghenii Condrea cu privire la numirea
ședinței publice la examinarea recursului
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Kovalski
împotriva lui Evghenii Condrea cu privire la declararea nulității contractului de
vânzare-cumpărare și încasarea sumei și
la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui
Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman cu privire la declararea
nulității absolute a actelor juridice
constată:
La 1 noiembrie 2013, Andrei Kovalski a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Evghenii Condrea, intervenienți accesorii ÎS Centrul
Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, Direcția Înregistrare și Calificarea
Conducătorilor auto, Marin Teleșcu, Iurie Postolache, Pavel Dragoman,
SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu
și CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-
cumpărare și încasarea sumei.
La 12 iunie 2015, Andrei Kovalski a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman, intervenienți
accesorii notarul public Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și
CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice.
Prin încheierea din 1 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,
au fost conexate cauza civilă nr. 2-6098/15 intentată la cererea de chemare în
judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și
Pavel Dragoman, intervenienți accesorii notarul public Tatiana Bîstrițcaia,
notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității
1
absolute a actelor juridice, la cauza civilă nr. 2-661/15 intentată la cererea de
chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea,
intervenienți accesorii ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”,
Direcția Înregistrare și Calificarea Conducătorilor auto, Marin Teleșcu, Iurie
Postolache, Pavel Dragoman, SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana
Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, pentru
a fi examinate concomitent.
Prin încheierea protocolară din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rășcani, a fost substituită ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat
„Registru” ca urmare a reorganizării cu succesorul său în drepturi IP „Agenția
Servicii Publice”.
Prin hotărârea din 28 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost respinsă acțiunea lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii
Condrea, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Marin Teleșcu,
Iurie Postolache, Pavel Dragoman, SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana
Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, ca
neîntemeiată.
A fost respinsă acțiunea lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii
Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman, intervenienți accesorii notarul public
Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire
la declararea nulității absolute a actelor juridice, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de Andrei Kovalski, casată hotărârea din 28 decembrie 2018 a
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și pronunțată o nouă hotărâre, prin care au
fost admise cererile de chemare în judecată înaintate de Andrei Kovalski.
A fost declarată nulă procura nr. 3916, eliberată de notarul Tatiana
Bîstrițcaia la 28 septembrie 2012 pe numele lui Pavel Dragoman și procura de
substituire nr. 3595, eliberată la 2 octombrie 2012 de notarul Inga Danu pe
numele lui Evghenii Condrea.
A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 2 octombrie 2012
încheiat între Andrei Kovalski și Evghenii Condrea privind înstrăinarea
automobilului de model „Land Rover Discovery”, cu numărul de înmatriculare
XXXXX și numărul caroseriei XXXXX, cu repunerea părților în poziția inițială.
A fost încasată de la Evghenii Condrea în folosul lui Andrei Kovalski suma
de 17 000 de euro sau echivalentul în lei conform cursului stabilit de BNM pentru
ziua executării hotărârii.
Au fost încasate de la Evghenii Condrea în folosul lui Andrei Kovalski
suma de 8 925 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și suma
de 6 254,70 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.
La 8 decembrie 2021, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor
Coban a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu
transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de
judecată.
2
La 12 ianuarie 2022, IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință la
recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, prin
care a lăsat la discreția instanței chestiunea privind admiterea sau respingerea
recursului.
La 24 ianuarie 2022, Evghenii Condrea a depus cerere de completare a
temeiurilor recursului, prin care a solicitat, suplimentar cerințelor expuse inițial,
invitarea participanților la proces și a reprezentanților acestora la ședința de
examinare a recursului.
La 7 februarie 2022, Andrei Kovalski, reprezentat de avocatul Vladislav
Berezovschi a depus referință la recursul declarat de Evghenii Condrea,
reprezentat de avocatul Igor Coban, solicitând respingerea recursului.
La 8 februarie 2022, Iurie Postolachi a depus referință la recursul declarat
de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, solicitând admiterea
recursului și casarea integrală a deciziei instanței de apel.
La 8 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea,
reprezentat de avocatul Igor Coban a depus obiecții la referința depusă de Andrei
Kovalski, menționând că referința depusă de Andrei Kovalski este totalmente
neîntemeiată, nu conține argumente justificative ce s-ar referi la respingerea
recursului, fiind depusă cu un singur scop de a induce instanța de judecată în
eroare.
Examinând cererea depusă de Evghenii Condrea cu privire la invitarea
participanților la proces și a reprezentanților acestora la ședința de examinare a
recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
În conformitate cu prevederile art. 444 CPC, recursul se examinează fără
înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra
oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru
a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.
Cu referire la prevederile legale enunțate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că în speță,
nu au fost stabilite dificultăți cu privire la examinarea problemelor de legalitate
invocate în cererea de recurs depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de
avocatul Igor Coban.
Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție consideră inoportună numirea unei ședințe publice și
invitarea părților, la examinarea recursului declarat de Evghenii Condrea,
reprezentat de avocatul Igor Coban, inclusiv și prin prisma prevederilor art. 444
CPC, care indică expres că recursul se examinează fără înștiințarea participanților
la proces.
În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO
pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în
prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac
de caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura
sistemului căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic
3
superioare și de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate
și apărate în fața instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii
chestiunilor care urmează a fi hotărâte de către aceasta.
Conform jurisprudenței Curții, procedurile care implică doar chestiuni de
drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu cerințele art. 6 din CEDO, chiar
dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat posibilitatea să prezinte
personal probe în fața instanței de recurs. Mai mult, chiar dacă instanța ierarhic
superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de
fapt, art. 6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau,
dacă o ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia
din 19 februarie 1996).
Pentru motivele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge
ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Evghenii Condrea cu privire la numirea
ședinței publice la examinarea recursului.
În conformitate art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea lui Evghenii Condrea cu privire la numirea ședinței
publice la examinarea recursului, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea cu privire la declararea
nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei și la cererea de
chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea, Marin
Teleșcu și Pavel Dragoman cu privire la declararea nulității absolute a actelor
juridice.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Nina Vascan
Aliona Miron
Ala Cobăneanu
4
Dosarul nr. 2ra-1991/21
2-13145413-01-2ra-20122021
Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)
DECIZIE
16 februarie 2022 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Nina Vascan
Aliona Miron
Ala Cobăneanu
examinând recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul
Igor Coban
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Kovalski
împotriva lui Evghenii Condrea cu privire la declararea nulității contractului de
vânzare-cumpărare și încasarea sumei și
la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui
Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman cu privire la declararea
nulității absolute a actelor juridice
împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a
fost admis apelul declarat de Andrei Kovalski, casată hotărârea din 28 decembrie
2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și pronunțată o nouă hotărâre
constată:
La 1 noiembrie 2013, Andrei Kovalski a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Evghenii Condrea, intervenienți accesorii ÎS Centrul
Resurselor Informaționale de Stat „Registru”, Direcția Înregistrare și Calificarea
Conducătorilor auto, Marin Teleșcu, Iurie Postolache, Pavel Dragoman,
SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu
și CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-
cumpărare și încasarea sumei.
În motivarea acțiunii a invocat că a devenit proprietar al automobilului de
model „Land Rover Discovery”, cu n/î XXXXX, caroserie nr. XXXXX, motorul
nr. XXXXX, la 4 octombrie 2012, fiind procurat contra unei sume de 17 000 de
euro de la pârâtul Evghenii Condrea, fiind înregistrat ca proprietar al acestui
5
autoturism, fapt confirmat prin certificatul de înmatriculare auto și adeverința
eliberată de Direcția Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor
auto.
A comunicat că la 16 ianuarie 2013, automobilul în cauză a fost recunoscut
drept corp delict pe cauza penală nr. 2012990322, pornită la 5 decembrie 2012
conform elementelor infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, pe
faptul bănuielii rezonabile că la 1 septembrie 2012, Iurie Postolache, prin
înșelăciune și abuz de încredere sub pretextul închirierii mijlocului de transport
de model „Land Rover Discovery” de la SRL „Autoparcom”, a întocmit o procură
falsă din numele lui Marin Teleșcu și a înstrăinat automobilul menționat.
La 25 ianuarie 2013, automobilul nominalizat i-a fost transmis pentru
păstrare, dânsul fiind recunoscut ca parte vătămată pe dosar.
Ulterior, ordonanța de transmitere a automobilului spre păstrare dânsului,
a fost contestată de Igor Dominte, conducătorul SRL „Autoparcom”, la
procurorul ierarhic superior și apoi la judecătorul de instrucție, care prin
încheierea din 19 iulie 2013 a declarat nulă ordonanța procurorului din
17 ianuarie 2013, prin care i-a fost restituit spre păstrare automobilul, cu
obligarea restituirii automobilului lui Marin Teleșcu.
A precizat că potrivit materialelor cauzei penale, mijlocul de transport de
model „Land Rover Discovery”, cu n/î XXXXX, caroserie nr. XXXXX, motorul
nr. XXXXX aparținea lui Marin Teleșcu, iar potrivit contractului de intermediare
nr. 23 din 23 august 2012 se afla în gestiunea SRL „Autoparcom”, care prestează
servicii de dare în chirie a automobilelor.
La fel, a relatat că la 1 septembrie 2012, între Iurie Postolache și SRL
„Autoparcom” a fost încheiat contractul de locațiune nr. 119/3, obiectul căruia
constituia transmiterea de către SRL „Autoparcom” în folosință temporară a
automobilului de model „Land Rover Discovery”, cu n/î XXXXX, caroserie nr.
XXXXX, motorul nr. XXXXX.
La 28 septembrie 2012, Iurie Postolache, prezentând buletinul de identitate
pe numele Marin Teleșcu cu seria și numărul XXXXX, eliberat de oficiul 88 la
7 aprilie 2008, care s-a dovedit a fi inexistent, de către notarul public Tatiana
Bîstrițcaia i-a fost eliberată procura nr. 3916 pe numele lui Pavel Dragoman
pentru administrarea și înstrăinarea autoturismului menționat.
La 2 octombrie 2012, Pavel Dragoman, în temeiul procurii nr. 3916, a
înstrăinat automobilul dat și la notarul public Inga Danu a fost eliberată procura
cu nr. 3595 pe numele lui Evghenii Condrea.
La rândul său, Evghenii Condrea i-a vândut mijlocul de transport, care a
fost reînmatriculat și atribuit n/î XXXXX.
A considerat reclamantul că a respectat modul de dobândire a dreptului de
proprietate asupra automobilului de mod „Land Rover Discov”, cu n/î XXXXX,
caroserie nr. XXXXX, motorul nr. XXXXX, cu toate exigențele impuse de lege.
A evidențiat că automobilul menționat a fost procurat de către dânsul de la
Evghenii Condrea la prețul de 17 000 de euro, cumpărătorul a achitat integral
contravaloarea bunului solicitată de vânzător, iar faptul achitării integrale a
costului automobilului este probat prin recipisa dată de Evghenii Condrea, care
corespunde exigențelor unui act juridic, întrunind condițiile art. 208 și 210 Cod
6
civil, demonstrează faptul că este dobânditor legal, nu a cunoscut și nici nu putea
să cunoască că Evghenii Condrea nu dispunea de dreptul de a înstrăina
automobilul.
A specificat că potrivit art. 753 Cod civil, concomitent cu predarea bunului
au fost transmise și documentele referitoare la bun, prevăzute prin lege, fapt care
reflectă respectarea de către cumpărător a procedurii legale de dobândire a
bunului, text de lege care se confirmă prin prevederile pct. 40 din Hotărârea
Guvernului nr. 1047 din 8 noiembrie 1999, în care sunt indicate categoriile de
acte care valorează drept titlu de proprietate, la prezentarea cărora Direcția
Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor auto are obligația legală
de a înmatricula autoturisme fără a fi necesară adresarea în judecată.
Astfel, din prevederea acestei norme rezultă faptul că dânsul a procurat
legal bunul, iar Direcția Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor
auto în urma verificării tuturor actelor de proprietate a automobilului,
proveniența, precum și lipsa sau prezența interdicțiilor, nu a avut niciun
impediment legal la înregistrarea acestui mijloc de transport, asupra cărui nu
există careva interdicții nici la moment.
A subliniat reclamantul că, în calitate de nou proprietar, a respectat integral
condițiile de înmatriculare și folosire a mijloacelor de transport auto, or
automobilul a fost supus reviziei tehnice, a fost asigurat, inclusiv auto-kasco, a
achitat impozitul pentru folosirea drumurilor și alte taxe aferente obligatorii
utilizării mijlocului de transport, a efectuat reparațiile curente ale autovehiculului,
ceea ce demonstrează elocvent buna-credință și diligența noului proprietar.
Totodată, a indicat că potrivit prevederilor art. 11 lit. c) Cod civil, apărarea
dreptului civil se face prin recunoașterea nulității actului juridic.
A reiterat că în cadrul urmăririi penale a fost constatat faptul că Iurie
Postolache, prezentând buletinul de identitate pe numele Marin Teleșcu cu seria
și numărul XXXXX, eliberat de oficiul 88 la 7 aprilie 2008, care s-a dovedit a fi
inexistent, de către notarul public Tatiana Bîstrițcaia i-a fost eliberată procura
nr. 3916 pe numele lui Pavel Dragoman, pentru administrarea și înstrăinarea
turismului menționat, deci a întocmit o procură falsă, lovită de nulitate absolută.
Întrucât nimănui nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși,
odată cu desființarea dreptului dobândit prin actul juridic de una din părți se
desființează și dreptul subdobânditorului.
Prin urmare, la înstrăinarea automobilului prin intermediul unei procuri
false este necesar de a recunoaște și nulitatea contractelor ulterioare de vânzare-
cumpărare.
La fel, a menționat că obligativitatea asigurării răspunderii profesionale a
notarilor este prevăzută art. 12 din Legea nr. 1453 din 8 noiembrie 2002 cu privire
la notariat, iar conform informației deținute, notarii publici Tatiana Bîstrițcaia și
Inga Danu au contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă la CA „Exim
Asint” SA.
Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 216, 217, 219, 220
Cod civil, Hotărârii Guvernului nr. 1047 din 8 noiembrie 1999, Hotărârii Plenului
Curții Supreme de Justiție nr. 1 din 7 iulie 2008, art. 46 din Constituția Republicii
Moldova, art. 85, 117, 118, 119, 121, 122, 166, 167, 175 CPC.
7
A solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea nulității absolute a
contractului de vânzare-cumpărare a automobilului de model „Land Rover
Discovery”, cu n/î XXXXX, caroserie nr. XXXXX, motorul nr. XXXXX,
încheiat la 4 octombrie 2012 între el și pârâtul Evghenii Condrea și încasarea de
la pârât în beneficiul lui a prețului automobilului în mărime de 17 000 de lei.
La 12 iunie 2015, Andrei Kovalski a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman, intervenienți
accesorii notarul public Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și
CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice.
În susținerea acestei cereri de chemare în judecată, suplimentar celor
invocate în cererea de chemare în judecată din 1 noiembrie 2013, a menționat
reclamantul că potrivit raportului de expertiză nr. 3008 din 20 mai 2014, a fost
stabilit că semnătura din rubrica „mandant” din procura nr. 3916 eliberată de
notarul Tatiana Bistrițcaia la 28 septembrie 2012, a fost executată, probabil, nu
de însuși Marin Teleșcu.
Conform informației parvenite de la ÎS „CRIS „Registru”, buletinul de
identitate seria XX nr. XXXXX, care figurează drept act de identitate a persoanei
care s-a dat drept Marin Teleșcu, nu se atestă.
Astfel, acest act juridic este lovit de nulitate absolută, deoarece contravine
normelor imperative, ordinii publice și bunelor moravuri.
La fel, a susținut că actul juridic - procura de substituire nr. 3595 eliberată
la 2 octombrie 2012 de către notarul Inga Danu, urmează a fi declarat nul,
deoarece este un act juridic subsecvent procurii nr. 3916, eliberată de notarul
Tatiana Bistrițcaia la 28 septembrie 2012, întocmită cu încălcările enunțate.
Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 216, 217, 219, 220
Cod civil, Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 1 din 7 iulie 2008,
art. 46 din Constituția Republicii Moldova, art. 85, 117, 118, 119, 121, 122, 166,
167, 175 CPC.
A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulității absolute a actului juridic
- procurii nr. 3916 eliberată de notarul public Tatiana Bistrițcaia la 28 septembrie
2012, declararea nulității absolute a actului juridic - procurii subsecvente nr. 3595
eliberată de notarul public Inga Danu la 2 octombrie 2012.
Prin încheierea din 1 decembrie 2015 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău,
au fost conexate cauza civilă nr. 2-6098/15 intentată la cererea de chemare în
judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și
Pavel Dragoman, intervenienți accesorii notarul public Tatiana Bîstrițcaia,
notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la declararea nulității
absolute a actelor juridice, la cauza civilă nr. 2-661/15 intentată la cererea de
chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea,
intervenienți accesorii ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru”,
Direcția Înregistrare și Calificarea Conducătorilor Auto, Marin Teleșcu, Iurie
Postolache, Pavel Dragoman, SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana
Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, pentru
a fi examinate concomitent.
8
Prin încheierea protocolară din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rășcani, a fost substituită ÎS Centrul Resurselor Informaționale de Stat
„Registru” ca urmare a reorganizării cu succesorul său în drepturi IP „Agenția
Servicii Publice”.
Prin hotărârea din 28 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul
Rîșcani, a fost respinsă acțiunea lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii
Condrea, intervenienți accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Marin Teleșcu,
Iurie Postolache, Pavel Dragoman, SRL „Autoparcom”, notarul public Tatiana
Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire la
declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, ca
neîntemeiată.
A fost respinsă acțiunea lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii
Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman, intervenienți accesorii notarul public
Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu și CA „Exim Asint” SA cu privire
la declararea nulității absolute a actelor juridice, ca neîntemeiată.
Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul
declarat de Andrei Kovalski, casată hotărârea din 28 decembrie 2018 a
Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și pronunțată o nouă hotărâre, prin care au
fost admise cererile de chemare în judecată înaintate de Andrei Kovalski.
A fost declarată nulă procura nr. 3916, eliberată de notarul Tatiana
Bîstrițcaia la 28 septembrie 2012 pe numele lui Pavel Dragoman și procura de
substituire nr. 3595, eliberată la 2 octombrie 2012 de notarul Inga Danu pe
numele lui Evghenii Condrea.
A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 2 octombrie 2012
încheiat între Andrei Kovalski și Evghenii Condrea privind înstrăinarea
automobilului de model „Land Rover Discovery”, cu numărul de înmatriculare
XXXXX și numărul caroseriei XXXXX, cu repunerea părților în poziția inițială.
A fost încasată de la Evghenii Condrea în folosul lui Andrei Kovalski suma
de 17 000 de euro sau echivalentul în lei conform cursului stabilit de BNM pentru
ziua executării hotărârii.
Au fost încasate de la Evghenii Condrea în folosul lui Andrei Kovalski
suma de 8 925 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și suma
de 6 254,70 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.
La 8 decembrie 2021, Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor
Coban a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, cu
transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de
judecată.
În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,
considerând-o adoptată cu grave încălcări a normelor de drept material și
procedural.
A menționat că ședința de examinare a cauzei în instanța de apel a avut loc
înaintea orei stabilite.
Așadar, a precizat că ședința de judecată pe cauza dată a fost stabilită pentru
data de 1 iulie 2021 ora 12:30.
9
A precizat recurentul că s-a prezentat la ședința de judecată la data și ora
stabilită, însă a fost informat că ședința deja a avut loc și pe cauza dată a fost
emisă o decizie.
A evidențiat că, reieșind din răspunsurile date, la petiția sa, atât de Agenția
de administrare a instanțelor judecătorești, cât și de Președintele interimar al
Curții de Apel Chișinău, ședința de judecată pe cauza dată a avut loc la 1 iulie
2021 în intervalul orelor 11:38:53 - 11:41:12, dispozitivul fiind pronunțat la ora
12:02.
Prin urmare, instanța de apel petrecut ședința de judecată înainte de ora
stabilită, încălcându-i prin aceasta dreptul de acces la o instanță, de posibilitatea
de a da explicații, de a participa la cercetarea probelor, precum și de posibilitatea
de a fi auzit de către autoritatea judecătorească, fiind lipsit de a beneficia de acest
grad de jurisdicție în mod efectiv.
A considerat că această încălcare denotă o cercetare și apreciere arbitrară a
cauzei civile și a probelor din dosar.
La fel, recurentul a indicat că instanța de apel la adoptarea soluției nu a
aplicat nici legea materială care trebuia să fie aplicată.
De asemenea, instanța de apel a efectuat o cercetare arbitrară și superficială
atât a probelor, cât și a întregii cauze, la motivarea soluției s-a limitat doar la
transcrierea alegațiilor din cererea de apel a lui Andrei Kovalski, fără a examina
argumentele expuse de către dânsul.
La 20 decembrie 2021, în adresa lui Andrei Kovalski, notarului public
Tatiana Bîstrițcaia, notarului public Inga Danu, CA „Exim Asint” SA, Iurie
Postolache, IP „Agenția Servicii Publice”, Direcția Înregistrare a Transportului și
Calificarea Conducătorilor Auto, Marin Teleșcu, Pavel Dragoman și
SRL „Autoparcom” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de Evghenii
Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la
materialele dosarului (f. d. 23-24 vol. IV), fiind recepționată de notarul public
Tatiana Bîstrițcaia, notarul public Inga Danu, CA „Exim Asint” SA la
22 decembrie 2021 și de Pavel Dragoman la 23 decembrie 2021, ceea ce se atestă
prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 29-32 vol. IV).
Corespondența menționată expediată în adresa lui Andrei Kovalski, Iurie
Postolache, Marin Teleșcu a fost returnată de către oficiul poștal în adresa Curții
Supreme de Justiție cu mențiunea „nereclamat”, iar cea expediată în adresa
SRL „Autoparcom” - „necunoscut” (f. d. 33-40 vol. IV).
Tot actele cauzei atestă că la 19 ianuarie 2022, la cererea lui Iurie
Postolache, prin intermediul poștei electronice, a fost expediată repetat pentru
cunoștință copia cererii de recurs depusă de Evghenii Condrea, reprezentat de
avocatul Igor Coban (f. d. 48 vol. IV).
De asemenea, la 21 ianuarie 2022, la cererea reprezentantului lui Andrei
Kovalski, avocatul Vladislav Berezovschi, prin intermediul poștei electronice, a
fost expediată repetat pentru cunoștință copia cererii de recurs depusă de Evghenii
Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban (f. d. 51 vol. IV).
La 12 ianuarie 2022, IP „Agenția Servicii Publice” a depus referință la
recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, prin
10
care a lăsat la discreția instanței chestiunea privind admiterea sau respingerea
recursului.
La 7 februarie 2022, Andrei Kovalski, reprezentat de avocatul Vladislav
Berezovschi a depus referință la recursul declarat de Evghenii Condrea,
reprezentat de avocatul Igor Coban, solicitând respingerea recursului.
La 8 februarie 2022, Iurie Postolachi a depus referință la recursul declarat
de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul Igor Coban, solicitând admiterea
recursului și casarea integrală a deciziei instanței de apel.
Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea
recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit.
La 8 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Evghenii Condrea,
reprezentat de avocatul Igor Coban a depus obiecții la referința depusă de Andrei
Kovalski, menționând că referința depusă de Andrei Kovalski este totalmente
neîntemeiată, nu conține argumente justificative ce s-ar referi la respingerea
recursului, fiind depusă cu un singur scop de a induce instanța de judecată în
eroare.
În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de
2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu
prevede altfel.
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată
la adresa electronică a părților la 17 noiembrie 2021, fapt ce se confirmă prin
extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 240 vol. III).
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 8 decembrie 2021 în termenul legal.
În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează
fără înștiințarea participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a
fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre rejudecare
în instanța de apel, din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de
apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă
eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
Potrivit prevederilor art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, se consideră că normele
de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care cauza a
fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,
data și ora ședinței de judecată.
După cum rezultă din materialele cauzei, Andrei Kovalski, înaintând
acțiunea în judecată la 1 noiembrie 2013 împotriva lui Evgheni Condrea și,
ulterior, la 12 iunie 2015 împotriva lui Marin Teleșcu și Pavel Dragoman, a
solicitat, în prima acțiune, recunoașterea nulității absolute a contractului de
vânzare-cumpărare a automobilului de model „Land Rover Discovery”, cu
n/î XXXXX, caroserie nr. XXXXX, motorul nr. XXXXX, încheiat la 4 octombrie
2012 între el și pârâtul Evghenii Condrea, încasarea de la pârât în beneficiul lui a
prețului automobilului în mărime de 17 000 de lei, iar în cea de-a doua acțiune,
11
declararea nulității absolute a actului juridic - procurii nr. 3916 eliberată de
notarul public Tatiana Bistrițcaia la 28 septembrie 2012, declararea nulității
absolute a actului juridic - procurii subsecvente nr. 3595 eliberată de notarul
public Inga Danu la 2 octombrie 2012 (f. d. 1-4, 209 vol. I).
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia
netemeiniciei acțiunii și a respins cererea de chemare în judecată a lui Andrei
Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea cu privire la declararea nulității
contractului de vânzare-cumpărare și încasarea sumei, precum și cererea de
chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea, Marin
Teleșcu și Pavel Dragoman cu privire la declararea nulității absolute a actelor
juridice, ca neîntemeiate (f. d. 149, 154-159 vol. II).
Judecând apelul declarat de către de Andrei Kovalski, instanța de apel a
admis apelul, a casat hotărârea din 28 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău
sediul Rîșcani și a pronunțat o nouă hotărâre, prin care au fost admise cererile de
chemare în judecată înaintate de Andrei Kovalski, a declarat nulă procura
nr. 3916, eliberată de notarul Tatiana Bîstrițcaia la 28 septembrie 2012 pe numele
lui Pavel Dragoman și procura de substituire nr. 3595, eliberată la 2 octombrie
2012 de notarul Inga Danu pe numele lui Evghenii Condrea, a declarat nul
contractul de vânzare-cumpărare din 2 octombrie 2012 încheiat între Andrei
Kovalski și Evghenii Condrea privind înstrăinarea automobilului de model „Land
Rover Discovery”, cu numărul de înmatriculare XXXXX și numărul caroseriei
XXXXX, cu repunerea părților în poziția inițială, a încasat de la Evghenii
Condrea în folosul lui Andrei Kovalski suma de 17 000 de euro sau echivalentul
în lei conform cursului stabilit de BNM pentru ziua executării hotărârii și a fost
încasat de la Evghenii Condrea în folosul lui Andrei Kovalski suma de 8 925 de
lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii și suma de 6 254,70 de lei
cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel (f. d. 224, 225-232
vol. III).
Verificând legalitatea deciziei instanței de apel în raport cu criticile
formulate în recurs, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept
invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție apreciază critic modul și procedura în care a fost examinată
cauza în ordine de apel.
În susținerea acestei concluzii, se va reține că potrivit încheierii protocolare
din 24 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă cererea avocatului Igor
Coban privind amânarea ședinței de judecată pentru o dată ulterioară, ședința de
judecată fiind amânată pentru data de 1 iulie 2021 ora 12:30 (f. d. 215 vol. III).
Iar potrivit recipisei anexate la materialele cauzei, se confirmă că
participanții la proces, după finalizarea ședinței de judecată din 24 iunie 2021, la
fel au fost înștiințați că următoarea ședință de judecată va avea loc la data de
1 iulie 2021 ora 12:30 (f. d. 216 vol. III).
Cu toate acestea, înregistrarea de pe suportul audio al ședinței de judecată
din 1 iulie 2021, confirmă că ședința de judecată în prezenta cauză a început la
ora 11:38, fiind întreruptă la ora 11:41, iar la 12:01, a fost reluată înregistrarea
ședinței de judecată și pronunțat dispozitivul deciziei, ședința fiind declarată
închisă la 12:03.
12
Distinct de aceste constatări, instanța de recurs conchide că examinarea
prezentei cauze în instanța de apel a avut loc cu încălcarea normelor de drept
procedural, în situația în care părțile au fost înștiințate pentru desfășurarea
ședinței de judecată din 1 iulie 2021, cu începere de la ora 12:30, pe când, după
cum relevă materialele cauzei, aceasta a fost începută mai devreme de ora
stabilită, și anume la ora 11:38, fiind la scurt timp pronunțat și dispozitivul
deciziei pe caz.
Subsidiar, cele descrise se reflectă direct și prin răspunsul Agenției de
Administrare a Instanțelor Judecătorești, la cererea lui Evghenii Condrea, din care
rezultă că în cadrul dosarului enunțat au fost numite 17 ședințe de judecată, ultima
fiind numită la 1 iulie 2021 ora 12:30.
Și tot, potrivit aceluiași răspuns, la compartimentul „Procese verbale”, la
ședința numită pentru 1 iulie 2021 ora 12:30, înregistrarea acesteia a avut loc în
intervalul 11:38:53 – 11:41:12, iar următoarea înregistrare a început la 12:01:43
și s-a încheiat la 12:02:59 (f. d. 14 vol. IV).
La fel, în consolidarea celor elucidate, se reține și răspunsul din 7 iulie 2021
a Președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău, la plângerea nr. 5935 din
1 iulie 2021 a lui Evghenii Condrea, prin care a fost comunicat că potrivit
explicațiilor grefierului ședinței de judecată, verificate conform înregistrării
audio a procesului-verbal al ședinței de judecată, s-a stabilit că ședința de judecată
privind examinarea cauzei s-a desfășurat la data de 1 iulie 2021, în intervalul
orelor 11:38 – 11:41, dispozitivul deciziei fiind pronunțat public la ora 12:02
(f. d. 248 vol. III).
În aceste circumstanțe, relevanță speței prezintă dispozițiile art. 191
alin. (1) CPC, care indică expres că judecătorul stabilește un alt termen pentru
ședința de judecată, și numai la cererea părților, din motive temeinice, cum ar fi:
a) imposibilitatea părților de a se prezenta în ședința de judecată la data fixată din
motive ce nu depind de voința sa; b) cererea ambelor părți de a amâna ședința de
judecată pentru a decide asupra încheierii unei tranzacții, inclusiv prin
intermediul procesului de mediere.
Așadar, prin prisma acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia că schimbarea termenului ședinței de judecată de către instanța de apel
este un act arbitrar și abuziv care îngrădește părților dreptul la un proces echitabil,
or, niciunul dintre motivele temeinice pentru o astfel de modificare a termenului
în speță nu au fost întrunite.
Astfel fiind, este evident că prin emiterea deciziei din 1 iulie 2021, instanța
de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participaților la proces, ce
constă în posibilitatea, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul
subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune
de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de
apărare și, astfel, a admis încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) din CPC.
În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție notează că instanța de apel nu a garantat intimatului
posibilitatea de a fi prezentă în ședința de judecată, de a participa la dezbaterile
13
judiciare, de a da explicații pe cazul dat și de a înainta obiecții, după caz, în sensul
prevederilor art. 56, 382 și 384 CPC.
În acest sens, jurisprudența CtEDO accentuează necesitatea acordării
posibilității justițiabililor de a-și pleda cauza cu eficiența dorită. Adițional,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme
de Justiție accentuează că procesul echitabil presupune asigurarea, garantarea și
respectarea principiilor contradictorialității, egalității armelor în proces.
Or, dreptul la un proces echitabil, așa cum apare enunțat în cuprinsul art. 6
din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, reprezintă o noțiune vastă, care
înglobează garanții procedurale de care se bucură orice persoană în vederea
valorificării drepturilor și libertăților sale. Contradictorialitatea procedurii este
esențială pentru respectarea exigențelor unui proces echitabil, or, se poate deduce
că contradictorialitatea procedurii nu reprezintă decât un aspect particular al
egalității armelor, egalitate care implică dreptul de a avea acces la dosar, de a fi
prezent la propriul proces, administrarea echitabilă a probelor, etc. Având în
vedere că o procedură contradictorie presupune dreptul părților de a disputa orice
act, probă sau observație prezentate judecătorului și care pot influența decizia
acestuia, este necesară asigurarea accesului la dosarul cauzei, dreptul părților de
a fi prezente la propriul proces, dreptul acestora de a discuta/explica/combate
poziția părții oponente.
Subsecvent, instanța de recurs notează că prin examinarea cauzei în ordine
de apel în lipsa intimatului a fost încălcat și dreptul la apărare, garantat de art. 26
din Constituție, care reprezintă principala garanție a unui proces echitabil, fără de
care tranșarea litigiului în mod judicios nu ar fi posibilă.
Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite
recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare
în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de
recurs.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de Evghenii Condrea, reprezentat de avocatul
Igor Coban.
Se casează decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată a lui Andrei Kovalski împotriva lui
Evghenii Condrea cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-
cumpărare și încasarea sumei și la cererea de chemare în judecată a lui Andrei
Kovalski împotriva lui Evghenii Condrea, Marin Teleșcu și Pavel Dragoman cu
privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, cu remiterea cauzei
pentru rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecători.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
14
judecătorul Tamara Chișca-Doneva
Judecătorii Iurie Bejenaru
Nina Vascan
Aliona Miron
Ala Cobăneanu
15