2r-677/21 — exercitarea dreptului de gaj

Dosarul nr.2r-677/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central (jud. G.Purici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

ÎNCHEIERE

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Anatolii Bulmaga, reprezentat de avocatul Victor

Felișcan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Anatolii Bulmaga cu privire la

exercitarea dreptului de gaj,

la cererea reconvențională depusă de Anatolii Bulmaga împotriva Băncii Comerciale

„Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Asociația de Economii și Împrumut

„Niorcăneanul” și Mihail Colța, intervenienți accesorii de partea reclamantului Igor Slivca,

Mihail Bodiu, Natalia Bodiu, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii,

Alexandru Slivca, Ghenadie Gheletiuc și Ludmila Rudi cu privire la declararea nulității

contractului de gaj, anularea înregistrării gajului, declararea nulității contractelor de credit,

declararea nulității Acordului Adițional la contractul de credit,

împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost corectată

din oficiu eroarea evidentă din dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 30 martie

2021,

c o n s t a t ă:

La 04 ianuarie 2016, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Anatolii Bulmaga cu privire la exercitarea dreptului de gaj.

La 14 aprilie 2017, Anatolii Bulmaga a depus cerere reconvențională împotriva BC

„Moldova-Agroindbank” SA, AEÎ „Niorcăneanul” și Colța Mihail, intervenienți accesorii

de partea reclamantului Igor Slivca, Mihail Bodiu, Natalia Bodiu, Anatolie Rudoi, Liubovi

Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca, Ghenadie Gheletiuc și Ludmila Rudi cu

privire la declararea nulității contractului de gaj, anularea înregistrării gajului, declararea

nulității contractelor de credit și declararea nulității Acordului Adițional la contractul de

credit.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central, acțiunea

inițială depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA, a fost respinsă. Acțiunea

1

reconvențională depusă de Anatolii Bulmaga a fost admisă parțial. A fost declarat nul

contractul de gaj nr. S09029 din 31 martie 2009, încheiat între BC „Moldova-

Agroindbank” SA și Anatolii Bulmaga. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au

fost respinse. A fost încasată de la BC „Moldova-Agroindbank” SA în beneficiul lui

Anatolii Bulmaga suma de 400 de lei cu titlu de taxă de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată și suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți au fost admise apelurile

declarate de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Anatolii

Bulmaga și a fost casată hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul

central și a fost emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea atît a acțiunii inițiale

depuse de BC „Moldova-Agroindbank” SA, cît și a acțiunii reconvenționale depuse de

Anatolii Bulmaga.

La 05 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Anatolii Bulmaga, reprezentat de

avocatul Victor Felișcan a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii

acțiunii reconvenționale cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii reconvenționale.

La 20 martie 2020, BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel în partea în care a fost respinsă acțiunea reconvențională depusă de BC

„Moldova-Agroindbank” SA, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 08 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție au fost admise recursurile

declarate de Anatolii Bulmaga, reprezentat de avocatul Victor Felișcan și BC „Moldova -

Agroindbank” SA a fost casată integral decizia din 12 decembrie 2019 a Curții de Apel

Bălți cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Prin decizia din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul declarat de

Anatolii Bulmaga, a fost admis apelul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost

casată parțial hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul central în

partea respingerii acțiunii inițiale depuse de BC „Moldova-Agroindbank” SA și admiterii

parțiale a acțiunii reconvenționale depuse de Anatolii Bulmaga, precum și în partea

încasării cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de

admitere a acțiunii inițiale depuse de BC „Moldova-Agroindbank” SA cu transmiterea

silită de la Anatolii Bulmaga în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru vînzare

bunul gajat automobilul de model VAZ 2107, anul producerii 1999, numărul motorului

xxxxxx, numărul șasiului xxxxxx, număr de înmatriculare xxxxxx. A fost respinsă acțiunea

reconvențională depusă de Anatolii Bulmaga cu privire la declararea nulității actelor

juridice, iar în partea respingerii acțiunii de nulitate a contractului de gaj hotărârea primei

instanțe a fost menținută.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți a fost corectată din oficiu

eroarea evidentă strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 30 martie 2021,

prin înlocuirea în partea dispozitivă a sintagmei greșite „În latura respingerii acțiunii de

nulitate a actelor juridice și radierea gajului, hotărârea se menține fără modificări” cu

sintagma corectă „În latura respingerii acțiunii de nulitate a actelor juridice și radierea

gajului, hotărârea se menține fără modificări”.

2

La 03 august 2021, prin intermediul oficiului poștal, Anatolii Bulmaga, reprezentat de

avocatul Victor Felișcan a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului a indicat că încheierea emisă este una ilegală, pe motiv că a

încălcat prevederile art. 249 alin. (2) CPC. În viziunea sa a avut lor modificarea

dispozitivului în latura respingerii acțiunii de nulitate a actelor juridice și radierea gajului,

hotărârea se menține fără modificări, reprezintă o altă soluție pe caz și nicidecum o eroare

de nume de calitate procesuală, eroare materială sau de calcul.

Au menționat că în ipoteza modificării dispozitivului deciziei, instanța de apel era

obligată să citeze părțile, sau să motiveze necitarea părților la examinarea corectării

greșelii.

Copia recursului declarat a fost expediată intimaților la 20 septembrie 2021, conform

scrisorii de însoțire (f.d. 58, vol. IV).

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu normele

de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a restitui recursul declarat de Anatolii Bulmaga, reprezentat

de avocatul Victor Felișcan, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți a fost a fost corectată din oficiu

eroarea evidentă strecurată în dispozitivul deciziei Curții de Apel Bălți din 30 martie 2021,

prin înlocuirea în partea dispozitivă a sintagmei greșite „În latura respingerii acțiunii de

nulitate a actelor juridice și radierea gajului, hotărârea se menține fără modificări”

(f.d.183-185, vol. III).

Prin recursul declarat de către Anatolii Bulmaga, reprezentat de avocatul Victor

Felișcan, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 27 mai 2021 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La acest capitol, Colegiul precizează că încheierea din 27 mai 2021 a Curții de Apel

Bălți a fost comunicată recurentului Anatolii Bulmaga la 04 iunie 2021 și reprezentantului

său avocatul Victor Felișcan la 07 iunie 2021, fapt confirmat prin avizele de recepție a

scrisorii (f.d.188-189, vol. III).

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Anatolii Bulmaga,

reprezentat de avocatul Victor Felișcan, recepționînd încheierea la 04 și respectiv 07 iunie

2021, a expediat recursul prin intermediul oficiului poștal la 03 august 2021, adică după

expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea încheierii recurentului.

În temeiul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

3

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii

termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe

parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii

evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Pornind de la faptul că recurentului Anatolii Bulmaga i-a fost comunicată încheierea

instanței de apel la 04 iunie 2021, iar reprezentantului său, avocatul Victor Felișcan i-a fost

comunicată încheierea contestată la 07 iunie 2021. Prin urmare, termenul de contestare a

început a curge la 08 iunie 2021, iar la data de 22 iunie 2021 fiind ultima zi pentru

declararea recursului.

În conjunctura redată, Colegiul constată declararea recursului în afara termenului

legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a început să curgă

imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură civilă stabilește

un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Mai mult, Anatolii Bulmaga, reprezentat de avocatul Victor felișcan nici nu a solicitat

repunerea în termen la declararea recursului, în condițiile în care acesta este un drept al

părții.

În context, Colegiul citează prevederile art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă care

stipulează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiaș articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.). La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de

repunere în termenul pentru declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a

fost formulată o solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi

realizată de către recurent. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurentul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea

probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește. Or,

solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurentului și nu poate fi soluționată

din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării

drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea

securității raporturilor juridice. În situația relatată, având în vedere diligența părților de a

urmări desfășurarea procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul

prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale, Colegiul conchide că recurenta a eludat

obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul stabilit de legiuitor. Or, în

fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă motivele privind extinderea

termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul res judicata, în

special dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce privește timpul sau

motivele pentru extinderea termenului limită (a se vedea Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236

/ 03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

4

De asemenea, Colegiul reiterează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună-credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CEDO a arătat că revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v.

Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania,

29608/02, 04 mai 2004). De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a

fi valorificate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

Adițional, chiar și în condițiile în care se pretinde încălcarea dreptului la un proces

echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și dreptul de acces la justiție, Colegiul

notează că acest aspect nu acoperă viciile de procedură admise de însăși apelant/recurent.

Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de acces liber la justiție, garantat de art.

6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20 al

Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat și în

jurisprudența CEDO, în condițiile în care apelantul/recurent nu-și valorifică drepturile

procedurale conform normelor în vigoare.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 270, art. 4261 alin.(1) lit. a), alin.(2) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Anatolii Bulmaga, reprezentat de avocatul Victor

Felișcan împotriva încheierii din 27 mai 2021 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5