2r-523/21 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-523/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud.: V. Robu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

20 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Jurcov Anatolii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii

împotriva Nataliei Vameș cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituit apelul declarat de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 13 octombrie 2020 Jurcov Anatolii a depus cerere de chemare în judecată,

împotriva Nataliei Vameș solicitând repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița a fost

admisă declarația de abținere a judecătorului Dan Dolghieri de la judecarea cauzei.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central s-a

remis Curții de Apel Bălți pentru examinarea chestiunii strămutării prezentei cauze

civile la o instanță egală în grad.

Prin încheierea din 11 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a admis cererea de

strămutare și s-a strămutat cauza civilă spre examinare Judecătoriei Drochia, sediul

Central.

Prin hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii

împotriva Nataliei Vameș cu privire la repararea prejudiciului moral.

La 26 februarie 2021, prin intermediul Oficiului poștal, Jurcov Anatilii a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central.

Prin încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central; s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la

1

Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie indicată esența și temeiurile

apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, a motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea

apelului, însoțit de traducerea în limba română, în copii pentru toți participanții la

proces, stabilindu-i termen până la data de 22 iunie 2021, totodată, s-a explicat

apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită.

La 18 iunie 2021, prin intermediul Oficiului poștal, Jurcov Anatolii a depus în

instanța de apel un înscris prin care și-a exprimat dezacordul cu conținutul încheierii

din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit apelul declarat

de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central.

La 12 iulie 2021, prin intermediul Oficiului poștal, Jurcov Anatolii a depus cerere

de recurs împotriva încheierii din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că, în temeiul art. 364 alin.(1)-(3) Cod de

procedură civilă, a depus cererea de apel în formă scrisă în limba rusă, limba pe care o

posedă. De altfel, textul normei nu indică despre faptul că cererea de apel urmează a fi

tradusă, se menționează doar despre înscrisurile redactate într-o limbă străină, precum

că urmează a fi depuse traduse, însă înscrisuri nu a prezentat.

Totodată, a menționat că probe noi nu a prezentat, toate au fost prezentate în

prima instanță.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți a

fost expediată în adresa recurentului la 02 iulie 2021 și recepționată de către recurent la

08 iulie 2021, conform avizului de recepție (f.d.95).

Astfel, recursul este declarat în termen.

La 22 iulie 2021 în adresa intimatei Svetlana Vameș a fost expediată copia

recursului declarat de Jurcov Anatolii, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 102).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Jurcov Anatolii urmează a fi va admis, casată încheierea contestată

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată

prin încheierea casată.

2

Colegiul relevă că hotărârea din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Central, a fost contestată cu apel la 26 februarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.79-

80), de către Jurcov Anatolii.

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de

apel depuse de Jurcov Anatolii împotriva hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la

Curtea de Apel Bălți a cererii de apel în care să fie indicată esența și temeiurile

apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, a motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea

apelului, însoțit de traducerea în limba română, în copii pentru toți participanții la

proces, stabilindu-i termen până la data de 22 iunie 2021 (f.d.83-84).

La 18 iunie 2021, prin intermediul Oficiului poștal, Jurcov Anatolii a depus în

instanța de apel un înscris prin care și-a exprimat dezacordul cu conținutul încheierii

din 01 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 01 iulie 2021, a restituit apelul declarat de Jurcov Anatolii împotriva

hotărârii din 15 februarie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, motivând că nu

a fost prezentat instanței apelul motivat însoțit de traducerea în limba de stat (f.d.92-

93).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și argumentelor aduse

în favoarea casării acestuia, Colegiul va admite recursul și va casa încheierea

contestată cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii

cererii de apel, din următoarele considerente.

Colegiul relevă că, instanța de apel a motivat restituirea cererii de apel depuse de

Anatolii Jurcov prin faptul că apelantul nu a prezentat instanței apelul motivat însoțit

de traducere în limba de stat.

Potrivit art. 13 alin. (1), (4) din Constituția Republicii Moldova prevede că limba

de stat a Republicii Moldova este limba moldovenească, funcționând pe baza grafiei

latine. Modul de funcționare a limbilor pe teritoriul Republicii Moldova se stabilește

prin lege organică.

Conform art. 118 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 9 alin. (1)

din Legea privind organizarea judecătorească nr. 514 din 06 iulie 1995 statuează că

procedura judiciară se desfășoară în limba moldovenească.

Prevederi legale similare se conțin și în art. 24 alin. (1) Cod de procedură civilă,

în conformitate cu care judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești se

desfășoară în limba moldovenească.

3

Or, unul din principiile fundamentale ale procesului civil și penal este principiul

limbii oficiale de procedură, care este garantat în art. 118 din Constituție, art. 24 din

Codul de procedură civilă și art. 9 din Legea cu privire la organizarea judecătorească.

La acest capitol, Colegiul precizează că, Jurcov Anatolii se află în detenție în

Penitenciarul nr. 17 Rezina, unde își ispășește pedeapsa.

Conform poziției sale, recurentul a afirmat că limba rusă este limba care o posedă,

ceea ce și determină prezentarea actelor în limba cunoscută de recurent.

Având în vedere concluzia instanței de apel, Colegiul relevă că, instanța ierarhic

inferioară nu a luat în considerare că această dispoziție a sa va afecta esența dreptului

reclamantului în ceea ce vizează accesul liber la justiție și la un proces echitabil

garantat de art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Potrivit dispoziției art. 5 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform căruia orice

persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul

stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime, Colegiul va reține argumentele recurentului ca fiind relevante

speței.

De altfel, obligarea apelantului/recurent de a prezenta cererea de apel motivată în

limba de stat, având în vedere că posedă limba rusă și se află în custodia statului,

precum și este în imposibilitate de a beneficia de serviciile unui traducător autorizat

pentru a înlătura neajunsurile menționate în ceea ce vizează prezentarea apelului

motivat în limba de stat, nu ar duce decât la îngrădirea dreptului lui Jurcov Anatolii de

acces liber la justiție.

În altă ordine de idei, dreptul la asistență juridică în procesul civil este unul

personal și doar partea este în drept să decidă în privința acestui aspect.

Implicit, faptul că reclamantul Jurcov Anatolii personal acționează în instanță și

nu a apelat la serviciile unui avocat ales sau desemnat, este un motiv suplimentar ce

determină casarea actului judecătoresc contestat.

Concomitent este de notat că una dintre prerogativele instanțelor de judecată este

asigurarea persoanelor aflate în custodia statului dreptul de acces la justiție în limitele

legislației în vigoare, or, acesta este un element inerent garantării dreptului la un

proces echitabil.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, art. 20

al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și în

jurisprudența CtEDO, menținerea încheierii contestate nu ar duce decât la împiedicarea

recurentului de a-și valorifica drepturile procedurale garantate atât de legislația

națională, cât și internațională.

De altfel, dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent al tuturor

garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell vs.

Marea Britanie din 25.02.1982), or, drepturile fundamentale trebuie garantate într-o

manieră concretă, reală și nu iluzorie sau teoretică, iar imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de

4

a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat și de a casa încheierea contestată cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. b), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Jurcov Anatolii.

Se casează încheierea din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Jurcov Anatolii împotriva Nataliei Vameș cu

privire la încasarea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea

de Apel Bălți la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5