2r-571/21 — încasarea despăgubirilor de asigurare

Dosarul nr. 2r-571/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. C. Valah)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

DECIZIE

01 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări

„Asterra Grup” Societatea pe Acțiuni împotriva lui Ion Mihalache și Societății cu

Răspundere Limitată „Uj Taxi” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea depusă de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societatea pe Acțiuni,

reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu privind repunerea în termen a apelului și a fost

restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 29 decembrie 2020 CA „Asterra Grup” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Mihalache și Societății cu Răspundere Limitată „Uj Taxi” cu privire la

încasarea despăgubirilor de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

depusă de CA „Asterra Grup” SA a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 16 iunie 2021, prin intermediul adresei electronice, CA „Asterra Grup” SA,

reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 14 mai 2021, solicitând repunerea în termen a

apelului și admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului a indicat că nu a cunoscut

despre adoptarea hotărîrii primei instanțe, deoarece cauza a fost examinată în procedură

scrisă prevăzută pentru cererile cu valoare redusă, iar dispozitivul hotărârii i-a fost

comunicat la 16 iunie 2021.

1

Prin încheierea din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

repunere în termen a apelului declarat de CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul

Aureliu Scorțescu, cu restituirea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 14 iulie 2021, CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu,

a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 07 iulie 2021, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu repunerera în termenul de declare a

apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece instanța de apel a invocat motive eronate în încheierea prin care a dispus

respingerea cererii de repunere în termen, fiind de fapt limitat accesul liber la justiție

garantat prin art. 6 CEDO, ce reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil nu a

examinat în mod efectiv argumentele apelantului expuse în cererea de apel, invocând fără

temei faptul că rezultatul ședinței fiind plasat pe pagina electronică oficială a instanței de

fond, cât și faptul că partea reclamantă a dat dovadă de neglijență.

Contrar celor invocate de instanța de apel, prima instanță nu a expediat dispozitivul

hotărârii judecătorești adoptate la 14 mai 2021 avocatului prin intermediul PIGD.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

07 iulie 2021, iar CA „Asterra Grup” SA, reprezentat de avocatul Aureliu Scorțescu, a

declarat recurs la 14 iulie 2021, adică în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal,

iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 14 mai 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost respinsă acțiunea depusă de CA „Asterra Grup” SA ca fiind

neîntemeiată.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că CA „Asterra Grup” SA a cunoscut

despre existența cauzei date, avînd calitatea de reclamant pe dosar și totodată fiindu-i

comunicate, prin intermediul adresei electronice actele de procedură în prima instanță și

anume despre acceptarea cererii în procedură scrisă și despre respingerea cererii privind

asigurarea acțiunii (f.d. 42-45). La fel, rezultă că dispozitivul hotărîrii contestate a fost

plasat pe site-ul oficial al Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la data de 15 mai 2021,

2

informația despre ședința de judecată și rezultatul acesteia a fost publicat și pe pagina web

a instanței de fond, inclusiv informația despre respingerea acțiunii.

La 16 iunie 2021, prin intermediul adresei electronice, CA „Asterra Grup”,

reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu a depus cerere de apel nemotivată, împotriva

hotărârii primei instanțe din 14 mai 2021, solicitând totodată și repunerea în termenul de

declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei

noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită

cererea de apel depusă de CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Aureliu

Scorțescu, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de

procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu

aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de

declarare a apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat

la 14 mai 2021.

Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la 15 mai 2021, ziua

imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 14

iunie 2021, fiind zi de luni, însă cererea de apel a fost depusă de către CA „Asterra Grup”

SA la 16 iunie 2021, adică peste termenul de 30 de zile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către CA „Asterra Grup” SA,

reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu, în afara termenului stabilit de lege, solicitând

repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen

de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a

fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective

etc.).

Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că, apelantul a omis

termenul din motive întemeiate și anume faptul că cererea a fost examinată în procedură

scrisă, nu au primit copia dispozitivului în decurs de 5 zile, dar abia la 16 iunie 2021,

instanța de fond a expediat dispozitivul hotărârii peste 32 de zile de la pronunțare, adică

peste termenul de declarare a apelului, motiv din care a omis termenul de atac al hotărârii

primei instanțe.

3

Or, art. 362 alin. (1) CPC într-o manieră certă și clară leagă termenul de 30 de zile de

contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepționării

actului judecătoresc.

Totodată actele cauzei atestă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost pronunțat la 14 mai 2021(f.d. 56). Dispozitivul hotărârii a fost totodată

publicat pe portalul instanței de judecată la 15 mai 2021, fiind publicat și rezultatul

ședinței de judecată.

La fel, instanța de apel just a respins și argumentul recurentului/apelant cu privire la

aceea că nu le-a fost expediat în termen de 5 zile copia dispozitivului hotărârii și că prima

instanță le-a expediat dispozitivul hotărîrii la 16 iunie 2021, deoarece argumentul dat nu

constituie temei de repunere în termen a apelului. Or, CA „Asterra Grup” SA fiind

persoană juridică, dispunând de serviciu juridic, cunoscând termenul de atac al unei

hotărâri judecătorești și efectele nerespectării acestui termen, urma să asigure depunerea

cererii în termen de 30 de zile, cu atât mai mult că dînșii sunt reclamanți pe dosar și au

depus acțiunea în judecată, ceea ce denotă cu certitudine că a cunoscut despre derularea

cauzei civile.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de

declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că nu au știut despre

data pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe, deoarece cauza a fost examinată în

procedură scrisă.

Instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului la

16 iunie 2021 nu constituie decât o ignorare de către acesta a respectării drepturilor și

obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) CPC obligă

părțile să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Or, la caz, se reține

că CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu, odată ce a depus

acțiune în judecată, a cunoscut despre examinarea cauzei și urma să depună diligența

necesară pentru a se informa de mersul dosarului și a depune cererea de apel în termenul

stabilit de lege.

Astfel, reclamantul CA „Asterra Grup” SA, reprezentată de avocatul Aureliu

Scorțescu, nu și-a realizat dreptul procedural privind exercitarea căii de atac - apelul în

interiorul termenului legal, fapt corect reținut, în esență, de instanța de apel.

În consecință, Colegiul reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de

restituire a cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, în condițiile când părțile au obligația de

a-și exercita drepturile procedurale cu bună credință și în termen.

Or, în conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

În consecință, Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de către apelantul-recurent a drepturilor sale procedurale și

eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept

4

procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului

judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Compania de Asigurări „Asterra Grup” Societate pe

Acțiuni, reprezentată de avocatul Aureliu Scorțescu.

Se menține încheierea din 07 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Asterra Grup”

Societatea pe Acțiuni împotriva lui Ion Mihalache și Societății cu Răspundere Limitată

„Uj Taxi” cu privire la încasarea despăgubirilor de asigurare și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5