2ra-1078/21 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

2ra-1078/21 — repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1078/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. G. Bîrsan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. St. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

DECIZIE

15 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Boico

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul Vasile

Istratii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marian Boldișor

împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara cu privire la repararea prejudiciului

material și moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 16 mai 2019, Marian Boldișor, reprezentat de avocatul Vasile Istratii, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei

Zara, solicitând încasarea de la Alina Boldișor (Zara) a prejudiciului material în

sumă de 5500 de dolari SUA, echivalentul sumei de 98615 lei și a prejudiciului

moral în sumă de 55000 de lei, încasarea de la Galina Zara a prejudiciului moral în

sumă de 20000 de lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000

de lei și taxa de stat în sumă de 3100 de lei.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, la data de 12 august 2017 a

încheiat căsătoria cu Alina Zara, iar până la înregistrarea căsătoriei au trăit în

concubinaj.

Totodată, a menționat că, a lucrat legal în Statele Unite ale Americii (SUA), iar

până la înregistrarea căsătoriei a decis să-și procure un autoturism. De comun acord

cu Alina Zara, a decis să-i transfere suma de 5500 de dolari SUA pentru a procura

automobilul și ulterior îl va înregistra pe numele lui. În acest sens, la 10 iunie 2017

a transferat prin sistemul de transfer rapid „MoneyGram” pe numele Alinei Zara

suma de 5500 de dolari SUA. Cu această sumă a fost procurat automobilul ales de

el, de model XXXXX, anul producerii 2004, număr de înmatriculare XXXXX.

La 10 iulie 2017, Alina Zara a eliberat o procură autentificată notarial cu dreptul

de a se folosi și a dispune de acel autoturism.

Reclamantul a afirmat că, după înregistrarea căsătoriei au apărut neînțelegeri.

În perioada când lucra în SUA, Alina Zara, prin înșelăciune a luat autoturismul de

1

model „XXXXX” din garajul părinților și a plecat în mun. Chișinău și a anulat

procura.

La revenirea în țară la 06 iunie 2018, s-a deplasat la Chișinău și a luat

automobilul.

Între timp relațiile între ei au devenit tot mai tensionate. Ca urmare a adresării

pârâtei în instanța de judecată cu cerere de desfacere a căsătoriei, prin hotărâre

judecătorească căsătoria a fost desfăcută.

Reclamantul a declarat că, pe faptul dobândirii prin înșelăciune a bunurilor, la

23 mai 2018 a depus o plângere la procuratură raionului Edineț cu solicitarea de a fi

trasă la răspundere penală Alina Zara pentru escrocherie, iar peste 6 luni a primit

răspunsul precum că sunt relații civile.

Astfel, în rezultatul acțiunilor ilicite din partea Alinei Zara i-a fost cauzat un

prejudiciu material în sumă de 5500 de dolari SUA, echivalentul în lei a sumei de

98615 lei și un prejudiciu moral estimat la suma de 55000 de lei, ca urmare

suferințelor psihice provocate de stare de umilință, rușine, nedreptate, frustrare.

De asemenea, a pretins că, prejudiciu moral i-a cauzat și Galina Zara, care la

data de 07 iunie 2018, aproximativ ora 11.00, în mun. Edineț, la intersecția str.

Sfântul Vasile cu Casa Mare, l-a insultat în public, fapt pentru care a fost trasă la

răspundere conform art. 69 alin. (1) Cod contravențional.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marian Boldișor și s-a încasat

de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor prejudiciul moral (pe cauza

contravențională) în sumă de 2000 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 2600

de lei; în rest a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Marian Boldișor împotriva

Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara; s-a încasat de la Marian Boldișor în beneficiul

Alinei Boldișor (Zara) cheltuielile de judecată în sumă de 2500 de lei.

Prin decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Alina Boldișor (Zara) și Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie

Odobescu; s-a respins apelul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul

Vasile Istratii; s-a casat parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată formulată de Marian

Boldișor împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral și a cheltuielilor de judecată în latura încasării

cheltuielilor de judecată și a pronunțat o nouă hotărâre prin care s-a încasat de la

Marian Boldișor în beneficiul Galinei Zara cheltuielile de judecată în sumă de 2500

de lei; în rest a fost menținută hotărârea instanței de fond.

Prin încheierea din 03 martie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de Iurie Boldișor, în interesele lui Marian Boldișor

și de Alina Boldișor (Zara) și Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie

Odobescu.

La 26 august 2020, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.16), Marian Boldișor,

reprezentat de avocatul Vasile Istratii, a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

2

În motivarea recursului s-a invocat că, instanța de apel a interpretat în mod

eronat normele de drept material. Concluzia instanței precum că, la caz nu se

întrunesc elementele răspunderii civile delictuale, în opinia sa, este eronată. Alina

Boldișor (Zara) i-a cauzat un prejudiciu material în sumă de 5500 de dolari SUA și

moral în sumă de 55000 de lei.

Totodată, a menționat că, la cererea de chemare în judecată este anexat

materialul de la Inspectoratul de Poliție Edineț, care conține dispoziția de transfer

internațional rapid „MoneyGram” efectuat la 10 iunie 2017 pe numele Alinei Zara

a sumei de 5500 de dolari SUA. De altfel, reprezentantul Alinei Boldișor (Zara),

avocatul Ghenadie Odobescu, a recunoscut în referința depusă în instanța de

judecată, precum că Alina Boldișor (Zara) a primit suma menționată, însă suma data

a fost cheltuită pentru nuntă, deși, nu a prezentat probe. Mai mult, certificatul eliberat

de administrația restaurantului „Sangal” confirmă că cheltuielile de organizare a

nunții au fost suportate de mama sa, Margareta Boldișor. Actul ilicit se exprimă prin

faptul că Alina Boldișor (Zara) a ridicat această sumă de bani și i-a folosit.

Prejudiciul cauzat constă în pierderea acestei sume de bani și există legătura cauzală

între actul ilicit și prejudiciu. Or, se consideră prejudiciu cheltuielile pe care

persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la

restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu

efectiv), precum și beneficiul neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

Recurentul a subliniat că, inițial, asistență juridică i-a fost acordată de avocatul

Ghenadie Odobescu, care contrar Legii cu privire la avocatură și Statutului

avocatului a încheiat ulterior contract de asistență cu Alina Boldișor (Zara). În

răspunsul Inspectoratului de Poliție Edineț, înregistrat cu nr. 9749 din 15 decembrie

2018, este indicat că în acțiunile Alinei Zara lipsesc semnele constitutive ale

contravenției și ale infracțiunii, totodată, pe cazul dat lipsește materialul probant, iar

pentru recuperarea prejudiciului material și moral fiind în drept să se adreseze în

instanța de judecată. Deși, autoturismul menționat a fost procurat la 3 zile de la

efectuarea transferului, iar la 10 iulie 2017, Alina Zara i-a eliberat o procură

generală, autentificată notarial cu dreptul de a se folosi și de a dispune de acest

autoturism. Avocatul Ghenadie Odobescu nu a contestat răspunsul Inspectoratului

de Poliție Edineț. Alina Boldișor (Zara) nu a fost trasă la răspundere, deoarece statul

nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a examina și cerceta plângerea complet,

obiectiv și sub toate aspectele. Concluzia instanței precum că, la caz, nu sunt

întrunite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale este eronată, deoarece

obligațiile se nasc nu doar din fapt ilicit (delict), ci și din orice alt act sau fapt

susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Recurentul a considerat că, contrar prevederilor art. 96 Cod de procedură civilă,

instanța de apel a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 de lei,

deoarece acțiunea civilă în privința Galinei Zara a fost admisă parțial.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților prin scrisoarea

de însoțire datată cu 08 iunie 2021 (Vol.II, f.d.90) și a fost recepționată la 14 iunie

2021, conform avizelor de recepție (Vol.II, f.d.92-93).

Referințe la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin.(2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu au parvenit.

3

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 14 iulie 2020, iar cererea de recurs

a fost depusă la 26 august 2020, prin intermediul poștei (Vol.II, f.d.16), ceea ce

denotă că recursul este declarat în termen.

În contextul art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

În temeiul art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

admite recursul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul Vasile Istratii

și va casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea cheltuielilor

de judecată ce vizează asistența juridică cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri de compensare parțială a cheltuielilor de asistență juridică suportate de

Marian Boldișor și în rest va menține decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: a) să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs; b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărâre.

Din perspectiva prevederilor art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile

și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În sensul art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul

și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Inițial, Colegiul reține că, pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără

a administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus judecății.

4

Instanțele ierarhic inferioare, conform materialelor cauzei, au constatat că, prin

hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, a fost desfăcută

căsătoria încheiată între Marian Boldișor și Alina Zara (Vol.I, f.d.4).

De asemenea, instanțele ierarhic inferioare au relevat că, la actele cauzei a fost

anexat în copie autentificată materialul înregistrat la secretariatul IP Edineț sub nr.

4780 din 20 noiembrie 2018 (Vol.I, f.d.5-24), care conține: concluzia adoptată în

rezultatul controlului materialului dat (Vol.I, f.d.7); plângerea lui Marian Boldișor

privind începerea urmăririi penale pe faptul comiterii de către Alina Boldișor a

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(1) Cod penal, escrocheria, dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere (Vol.I, f.d.10);

copia buletinului de identitate pe numele lui Marian Boldișor (Vol.I, f.d.11); procura

din 10 iulie 2017, autentificată notarial, eliberată de către Alina Zara pe numele lui

Marian Boldișor (Vol.I, f.d.12); procesul-verbal de consemnare a declarațiilor lui

Marian Boldișor datat cu 31 mai 2018 (Vol.I, f.d.13); recipisa eliberată de Marian

Boldișor (Vol.I, f.d.14); explicațiile lui Marian Boldișor (Vol.I, f.d.15-18);

procesele-verbal de consemnare a declarațiilor Alinei Boldișor datate cu 09 iunie

2018 și 21 iunie 2018 (Vol.I, f.d.19-20); procesul-verbal de consemnare a

declarațiilor lui Marian Boldișor datat cu 09 iunie 2018 (Vol.I, f.d.21); extras privind

transferul sumei de 5500 de dolari SUA de către Marian Boldișor pe numele Alinei

Zara, prin intermediul serviciului „MoneyGram” (Vol.I, f.d.24).

La fel, s-a accentuat despre existența la materialele cauzei în copii autentificate

a următoarelor înscrisuri: procesul-verbal cu privire la contravenție din 12 iunie

2018 întocmit în privința Galinei Zara, în baza art. 69 alin.(1) Cod contravențional,

care include decizia de sancționare din aceeași dată (Vol.I, f.d. 26); ordonanța de

pornire a procesului contravențional, datată cu 12 iunie 2018 (Vol.I, f.d.27);

plângerea datată cu 07 iunie 2018 a lui Marian Boldișor privind luarea măsurilor în

privința Galinei Zara (Vol.I, f.d.28); procesul –verbal de consemnare a declarațiilor

lui Marian Boldișor, datat cu 07 iunie 2018 (Vol.I, f.d.29); raportul de constatare din

08 iunie 2018 în privința lui Marian Boldișor (Vol.I, f.d.31); ordonanța din 12 iunie

2018 de recunoaștere a lui Marian Boldișor în calitate de victimă pe cauza

contravențională (Vol.I, f.d.32); procesul-verbal de audiere a victimei pe cauza

contravențională din 12 iunie 2018 (Vol.I, f.d.33); ordonanța din 12 iunie 2018 de

recunoaștere a Galinei Zara în calitate de bănuit pe cauza contravențională (Vol.I,

f.d.34); procesul-verbal de audiere a bănuitei Galina Zara pe cauza contravențională

din 12 iunie 2018 (Vol.I, f.d.36); procesul-verbal de audiere a martorului Iurie

Boldișor pe cauza contravențională din 12 iunie 2018 (Vol.I, f.d.37); încheierea pe

rezultate controlului materialul nr. 1843 din 07 iunie 2018 înregistrat în REG 2 al IP

Edineț (Vol.I, f.d.39).

Din materialele anexate la dosar în copii autentificate, de către instanțele de

judecată au fost evidențiate: încheierea din 11 decembrie 2018 pe rezultatul

materialului din R-2 IP Edineț nr. 4346 din 23 noiembrie 2018 (Vol.I, f.d.48);

plângerea din 19 noiembrie 2018 a lui Marian Boldișor privind luarea măsurilor în

privința Alinei Zara și mama sa Galina Zara (Vol.I, f.d.50-52); extras privind

transferul sumei de 5500 de dolari SUA de către Marian Boldișor pe numele Alinei

Zara, prin intermediul serviciului „MoneyGram” (Vol.I, f.d.53); procesul-verbal de

consemnare a declarațiilor Alinei Zara, datat cu 06 decembrie 2018 (Vol.I, f.d.57-

5

58); răspunsul Inspectoratului de Poliție Edineț privind lipsa semnelor constitutive

ale contravenției și ale infracțiunii în acțiunile Alinei Zara, precum și lipsa

materialului probant (Vol.I, f.d.61).

La fel, au fost anexate în copii ordonanța din 30 noiembrie 2018 a procurorului

delegat în procurorului în Procuratura Chișinău, oficiul Ciocana, de restituire a

corpurilor delicte-automobilul de model „XXXXX” cu număr de înmatriculare

XXXXX proprietarului Alina Zara (Vol.I, f.d.83-84); încheierea și ordonanța din 08

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, privind aplicarea măsurilor de

protecție în privința Alinei Boldișor împotriva acțiunilor agresorului Marian

Boldișor (Vol.I, 85-91).

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 16 mai 2019 împotriva

Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara de către Marian Boldișor, s-a solicitat

încasarea de la Alina Boldișor (Zara) a prejudiciului material în sumă de 5500 de

dolari SUA, echivalentul sumei de 98615 lei și a prejudiciului moral în sumă de

55000 de lei, încasarea de la Galina Zara a prejudiciului moral în sumă de 20000 de

lei, încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 de lei și taxa de stat

în sumă de 3100 de lei (Vol.I, f.d.1-3).

Instanța de fond fiind învestită cu judecarea cauzei, prin hotărârea din 23

ianuarie 2020, a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Marian

Boldișor și a încasat de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor prejudiciul

moral (pe cauza contravențională) în sumă de 2000 de lei și cheltuielile de judecată

în sumă de 2600 de lei; în rest a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Marian

Boldișor împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara; a încasat de la Marian

Boldișor în beneficiul Alinei Boldișor (Zara) cheltuielile de judecată în sumă de

2500 de lei (Vol.I, f.d.106, 126-133).

Instanța de apel, prin decizia din 14 iulie 2020, a admis apelul declarat de Alina

Boldișor (Zara) și Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie Odobescu; a

respins apelul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul Vasile Istratii; a

casat parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată formulată de Marian Boldișor

împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral și a cheltuielilor de judecată în latura încasării cheltuielilor de

judecată și a pronunțat o nouă hotărâre prin care a încasat de la Marian Boldișor în

beneficiul Galinei Zara cheltuielile de judecată în sumă de 2500 de lei; în rest a fost

menținută hotărârea instanței de fond (Vol.I, f.d.185-191).

Colegiul va casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea

încasării cheltuielilor de judecată referitor la asistența juridică cu pronunțarea în

aceasta parte a unei noi hotărâri de compensare parțială a cheltuielilor de asistență

juridică suportate doar de Marian Boldișor, în rest va menține decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe, din motivele ce succed.

Inițial Colegiul notează că, pretențiile au fost formulate de către Marian

Boldișor împotriva Alinei Boldișor (Zara) și Galinei Zara și a solicitat încasarea de

la Alina Boldișor (Zara) în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 5500

de dolari SUA, echivalentul în lei în sumă de 98615 lei și a prejudiciului moral în

sumă de 55000 de lei, încasarea de la Galina Zara în beneficiul său a prejudiciului

moral în sumă de 20000 de lei, încasarea de la pârâți a cheltuielilor de asistență

6

juridică în sumă de 5000 de lei și taxa de stat în sumă de 3100 de lei (f.d.1-3).

La capitolul respingerii pretenției cu privire la recuperarea prejudiciului

material și moral de la Alina Boldișor (Zara) în beneficiul lui Marian Boldișor,

Colegiul reține ca fiind corectă poziția instanțelor ierarhic inferioare, or, la caz nu

sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale.

În context, Colegiul relevă că, în virtutea art. 1398 alin.(1) Cod civil, în

redacția în vigoare până la data de 01 martie 2019, cel care acționează față de altul

în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în

cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Răspunderea delictuală este determinată de întrunirea elementelor esențiale

formulate de legiuitor ca fiind necesare și suficiente pentru angajarea acesteia, care

servesc cu titlu de condiții generale în acest sens și anume: prejudiciul, fapta ilicită,

raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Drept urmare, antrenarea

răspunderii delictuale survine dacă sunt întrunite condițiile generale enunțate.Lipsa

unei condiții, potrivit regulii generale, exclude răspunderea delictuală.

În această ordine de idei, raportând condițiile generale la speță, instanțele

ierarhic inferioare justificat au punctat despre lipsa unei fapte ilicite, adică acțiunea

sau inacțiunea Alinei Boldișor (Zara), care ar fi condus la încălcarea drepturilor

subiective sau a intereselor legitime ale reclamantului. La fel, s-a atestat lipsa

prejudiciului pretins a fi cauzat ca rezultat al unei fapte ilicite. Prejudiciul mai este

definit ca fiind un element esențial al răspunderii delictuale și care constă în

rezultatul, în efectul negativ suferit de o anumită persoană, ca urmare a faptei ilicite

săvârșită de o altă persoană. Or, prejudiciul material pretins de Marian Boldișor

constituie suma de 5500 de dolari SUA care ar fi fost transferată către Alina Zara

pentru procurarea automobilului de model „XXXXX” cu număr de înmatriculare

XXXXX, însă nu a fost demonstrat sub aspectul prejudiciului invocat. De altfel,

automobilul în cauză a fost restituit proprietarului Alina Zara, prin ordonanța din 30

noiembrie 2018 de restituire a corpurilor delicte. Astfel, nu a fost stabilită existența

nici a legăturii de cauzalitate, precum nici vinovăția Alinei Boldișor (Zara).

Înscrisurile prezentate nu denotă recunoașterea vinovăției Alinei Boldișor (Zara) în

comiterea vreunei contravenții sau infracțiuni.

Subsecvent, instanțele ierarhic inferioare întemeiat au respins cerința

reclamantului cu privire la repararea prejudiciului material de către Alina Boldișor

(Zara).

Colegiul reiterează că, instanțele ierarhic inferioare în fortificarea soluției, au

relevat că, prin extrasul prezentat Marian Boldișor a transferat pe numele Alinei Zara

la data de 10 iunie 2017 a sumei de 5500 de dolari SUA, prin intermediul serviciului

„MoneyGram” (Vol.I, f.d.24).

Conform poziției părții pârâte, Alina Zara în data de 15 iunie 2017 a procurat

un automobil de model „XXXXX” cu număr de înmatriculare XXXXX.

Prin procura autentificată notarial din 10 iulie 2017, Alina Zara i-a acordat

împuterniciri lui Marian Boldișor pentru automobilul de model „XXXXX”, număr

de înmatriculare XXXXX, anul producției 2004 (Vol.I, f.d.12). Ulterior, la 23 aprilie

2018 a fost anulată procura.

7

În data de 12 august 2017, Marian Boldișor a înregistrat căsătoria cu Alina

Zara, iar în rezultatul conflictelor familiare, la 12 iulie 2018, prin hotărâre

judecătorească, căsătoria a fost desfăcută.

Instanța de apel a reținut că acțiunile Alinei Zara au fost verificate și de

organul de urmărire penală, însă nu a fost stabilită comiterea unei fapte ilicite, iar în

astfel de circumstanțe nu poate fi angajată nici răspundere delictuală.

Mai mult, răspunsul Inspectoratului de Poliție Edineț din 15 decembrie 20218

denotă lipsa semnelor constitutive ale contravenției și ale infracțiunii în acțiunile

Alinei Zara, precum și lipsa materialului probant (Vol.I, f.d.61).

De altfel, instanța de apel justificat a punctat că, reclamantul urma să prezinte

probe concludente și pertinente în confirmarea poziției precum că mijloacele bănești

expediate de către el pe numele Alinei Zara au fost folosite de către ultima la

procurarea automobilului amintit anterior, precum și că i-ar fi fost cauzat pretinsul

prejudiciu.

Cu referire la argumentele recurentului, Colegiul menționează că, nu a fost

negat faptul primirii transferului bănesc de către Alina Boldișor (Zara), or, ultima a

susținut că, banii au fost cheltuiți pentru organizarea nunții comune, care nu vizează

doar localul, în sensul pretins de recurent precum că pentru local cheltuielile ar fi

fost suportate de mama sa.

Alegațiile aduse de partea recurentă prin prisma condițiilor generale care la

caz ar antrena răspunderea delictuală nu justifică această ipoteză, or, banii au fost

trimiși pe numele Alinei Zara, care și urma să-i ridice și acest aspect nu poate fi

calificat ca fiind o faptă ilicită în sensul pretins de recurent, precum nici folosirea

acestora, or, s-a afirmat că, au fost utilizați pentru organizarea nunții comune.

Adițional, Colegiul evidențiază că, esența răspunderii civile delictuale constă

în existența unui prejudiciu, cauzat prin încălcarea drepturilor subiective sau a unor

interese legitime ale unei persoane, condiții obiective în lipsa cărora nu se poate

stabili obligația de reparare ce se naște în sarcina persoanei responsabile.

Aserțiunile recurentului referitor la acțiunile avocatului Ghenadie Odobescu

care inițial ar fi acordat asistență lui Marian Boldișor, iar ulterior a încheiat contract

de asistență cu Alina Boldișor (Zara) în cauza dată sunt irelevante, or, litigiul dat nu

vizează acțiunile avocatului. Mai mult, recurentul nu a fost lipsit de dreptul de a face

uz de pârghiile legale în sensul sesizării organelor competente privind pretinsele

încălcări din partea avocatului, după caz.

În altă ordine de idei, bonurile de plată prin care Marian Boldișor a achitat pe

numele BAA „Odobescu & Partenerii” pentru acordarea asistenței juridice sunt

datate cu 22 mai 2018, pe când prezenta cauză civilă a fost inițiată ca urmare a

înregistrării cererii de chemare în judecată la 16 mai 2019 (Vol.I, f.d.145-146).

De asemenea, întemeiat a fost respinsă cerința lui Marian Boldișor cu privire

la repararea prejudiciului moral de către Alina Boldișor (Zara), având în vedere că

nu a fost stabilit faptul cauzării prejudiciului moral în sensul pretins.

Conform art. 1422 alin. (1), (2) Cod civil, în redacția în vigoare până la data de

01 martie 2019, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe

psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale,

precum și în alte cazuri prevăzute de legislație, instanța de judecată are dreptul să

oblige persoana responsabilă la reparația prejudiciului prin echivalent bănesc.

8

Prejudiciul moral se repară indiferent de existența și întinderea prejudiciului

patrimonial.

Din sensul prevederilor legale citate rezultă că, prejudiciul moral se

compensează numai în cazul provocării acestuia prin fapte ce atentează și lezează

drepturile personale nepatrimoniale, adică prejudiciul este moral numai dacă este

urmare a încălcării unor valori de aceeași natură.

Corelând norma de drept material citată cu situația de fapt, Colegiul notează

că, instanța de apel justificat a menționat că, persoana pretinsă a fi păgubită și care

invocă suportarea unui prejudiciu ca urmare a unei fapte ilicite a altei persoane,

urmează să indice valorile nepatrimoniale la care s-a atentat și care este legătură între

fapta dată și suferințele psihice sau fizice.

Or, prejudiciul moral este cauzat prin atingerile aduse personalității afective

sau sociale a unei persoane.

În ceea ce vizează pretențiile formulate față de Galina Zara, Colegiul

apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare la acest capitol.

Aici Colegiul notează că, deși, recurentul a solicitat casarea integrală a

deciziei instanței de apel, anumite alegații ce ar argumenta dezacordul cu actul

judecătoresc emis de instanța de apel în partea menținerii dispoziției primei instanțe

referitor la pretențiile formulate de Marian Boldișor față de Galina Zara nu au fost

aduse.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a itera considerentele instanțelor

ierarhic inferioare la acest capitol.

Astfel, cu referire la încasarea prejudiciului moral de la Galina Zara în

beneficiul lui Marian Boldișor, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă soluția

instanței de fond, în situația în care materialul probator anexat la dosar și cercetat de

instanța de judecată atestă că, Zara Galina fost recunoscută vinovată și sancționată

pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin.(1) Cod contravențional,

conform procesului-verbal cu privire la contravenție datat cu 12 iunie 2018. Din

textul acestui proces-verbal se identifică că Galina Zara în cadrul unui conflict cu

Marian Boldișor, s-a exprimat în adresa ultimului cu cuvinte și expresii cu conținut

necenzurat (Vol.I, f.d.26).

Or, art. 45 alin.(1), (2) Cod contravențional, în redacția în vigoare până la data

de 14 ianuarie 2019, prevede că, dacă prin contravenție a fost cauzat un prejudiciu,

persoana prejudiciată este în drept să-și valorifice pretențiile civile în procedură

civilă. Soluționând cauza contravențională, autoritatea competentă este în drept, la

cererea victimei, să dispună repararea prejudiciului cauzat prin contravenție în cazul

în care nu există divergențe asupra întinderii lui.

Subsecvent, cu referire la prevederile art. 1398 alin.(1) Cod civil, în redacția în

vigoare până la data de 01 martie 2019, precum și art. 1422 alin.(1) Cod civil, în

redacția în vigoare până la data de 01 martie 2019, citate supra, instanțele ierarhic

inferioare justificat au constatat că Galina Zara a acționat în mod ilicit, înjurându-l

pe Marian Boldișor, înjosindu-i onoarea și demnitatea în public. La fel, Marian

Boldișor a suportat un stres, disconfort, emoții negative, care i-a afectat starea

psihică, prin ce i-a fost cauzat un prejudiciu moral.

De altfel, la caz s-a stabilit întrunirea condițiilor ce antrenează răspunderea

Galinei Zara pentru daunele morale cauzate lui Marian Boldișor.

9

Instanțele ierarhic inferioare, având în vedere principiile compensării

rezonabile și echitabile a prejudiciului moral, precum și în funcție de caracterul și

gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate, de gradul de vinovăție a autorului

prejudiciului, precum și faptul că vinovăția este o condiție a răspunderii și de măsura

în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate, au considerat

ca fiind echitabilă suma de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, fiind dispusă

spre încasare de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor.

Referitor la dispozițiile instanțelor ierarhic inferioare la încasarea cheltuielilor

de judecată privind asistența juridică inclusiv în beneficiul lui Marian Boldișor

precum și de la Marian Boldișor în beneficiul intimatelor, Colegiul consideră

necesar de a casa în partea dată actele judecătorești cu pronunțarea în această parte

a unei noi hotărâri de compensare parțială a cheltuielilor de asistență juridică

suportate de Marian Boldișor, din următoarele motive.

Colegiul reiterează că, prin hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei

Edineț, sediul Central, s-a încasat de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor

cheltuielile de judecată în sumă de 2600 de lei, dintre care 2500 de lei sunt pentru

asistența juridică, precum și s-a încasat de la Marian Boldișor în beneficiul Alinei

Boldișor (Zara) cheltuielile de judecată în sumă de 2500 de lei.

Prin decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Alina Boldișor (Zara) și Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie

Odobescu; s-a respins apelul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul

Vasile Istratii; s-a casat parțial hotărârea din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, în latura încasării cheltuielilor de judecată și a pronunțat o nouă

hotărâre prin care s-a încasat de la Marian Boldișor în beneficiul Galinei Zara

cheltuielile de judecată în sumă de 2500 de lei.

Colegiul precizează că, instanța de apel de rând cu faptul că a casat hotărârea

din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în partea încasării de la

Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor a cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 2500 de lei, a considerat necesar de a corecta eroarea comisă de prima

instanță la încasarea cheltuielilor de judecată de la Marian Boldișor în beneficiul

Alinei Boldișor (Zara) în sumă de 2500 de lei, or, de fapt, cheltuielile de asistență

juridică pentru acordarea asistenței juridice în cauza dată de către avocatul Ghenadie

Odobescu au fost suportate de către Galina Zara, conform bonurilor de plată: seria

DAA nr. 13759451 din 09 august 2019 și seria DAA nr. 13759452 din 09 august

2019 (Vol.I, f.d.104-104a), însă nicidecum de Alina Boldișor (Zara).

De altfel, însuși Marian Boldișor a contestat inclusiv faptul încasării

cheltuielilor de asistență juridică de către prima instanță în beneficiul Alinei Boldișor

(Zara), în situația în care ultima nici nu a suportat astfel de cheltuieli. Instanța de

apel, deși, indică despre faptul că eroarea dată a fost evidențiată de către Marian

Boldișor și a corectat-o, însă cererea de apel înaintată de ultimul a respins-o.

În context, Colegiul apreciază ca fiind eronată concluzia instanței de apel în

partea cheltuielilor de judecată ce vizează cheltuielile de asistență juridică și în

această parte decizia instanței de apel urmează a fi casată, precum și hotărârea primei

instanțe.

Colegiul consideră necesar de a pronunța o nouă hotărâre în partea

compensării cheltuielilor de asistență juridică suportate de către Marian Boldișor, cu

10

încasarea de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 1000 de lei.

În justificarea soluției sale, instanța de recurs învederează că, în conformitate

cu prevederile art. 96 alin.(1), (11) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut

câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Pornind de la faptul că soluția primei instanțe în partea respingerii pretențiilor

lui Marian Boldișor formulate față de Alina Boldișor (Zara), corect a fost menținută

de către instanța de apel, ultima era în drept de a dispune încasarea cheltuielilor de

judecată de la Marian Boldișor doar în beneficiul Alinei Boldișor (Zara), dacă ar fi

constatat că ultima ar fi suportat anumite cheltuieli pentru asistență juridică, ceea ce

la caz nu a fost stabilit, or, Alina Boldișor (Zara) nu a suportat anumite cheltuieli

pentru asistență juridică.

Însă, la caz, având în vedere că, s-a constatat suportarea cheltuielilor de

asistență juridică de către Galina Zara, nu și de Alina Boldișor (Zara), în situația în

care pretențiile lui Marian Boldișor față de Galina Zara au fost admise parțial de

către prima instanță, fiind dispusă încasarea prejudiciului moral (pe cauza

contravențională) în sumă de 2000 de lei, soluție menținută de instanța de apel,

instanța de apel de rând cu faptul că a casat hotărârea primei instanțe în partea

încasării de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor a cheltuielilor de

asistență juridică în sumă de 2500 de lei, eronat a dispus încasarea de la Marian

Boldișor în beneficiul Galinei Zara a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 de

lei. Or, Galina Zara nu a avut câștig de cauză în sensul art. 96 alin.(1) Cod de

procedură civilă.

De altfel, ca urmare a admiterii apelului declarat de Alina Boldișor (Zara) și

Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie Odobescu, s-a casat hotărârea

primei instanțe doar în partea cheltuielilor de judecată ce vizează asistența juridică,

însă nu și alte dispoziții din actul judecătoresc enunțat. Deși, apelantele Alina Zara

(Boldișor) și Galina Zara, reprezentate de avocatul Ghenadie Odobescu, nu au

contestat hotărârea primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de judecată de la

Marian Boldișor în beneficiul Alinei Boldișor (Zara), instanța de apel a admis apelul

acestora și a încasat de la Marian Boldișor în beneficiul Galinei Zara cheltuielile de

judecată.

Chiar și în situația în care pretențiile față de Galina Zara au fost admise parțial,

în virtutea art. 96 alin.(1), (11) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut câștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare

și rezonabile.

Drept urmare, cheltuielile de asistență juridică, luând în considerare măsura

în care aceste cheltuieli au fost reale, necesare și rezonabile, urmau a fi încasate de

la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor și nu invers, or, Marian Boldișor

este persoana care a avut câștig de cauză și care a suportat cheltuieli pentru asistență

juridică.

11

În temeiul pct. 15 din Recomandarea privind cuantumul onorariilor avocaților

și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din

RM, pornind de la practica CEDO, cheltuielile pentru asistență juridică trebuie să

fie necesare, realmente angajate și rezonabile ca mărime.

Pct.16 din Recomandarea privind cuantumul onorariilor avocaților și

compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,

aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din

RM, prevede că, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii

CtEDO, se evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde

compensarea cheltuielilor, a dovezii achitării onorariilor avocaților, lista detaliată a

actelor /acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.

De rând cu înscrisurile necesare a fi prezentate de către partea ce pretinde

compensarea cheltuielilor de asistență juridică, instanța la determinarea cuantumului

compensației acordate, urmează a ține cont de: complexitatea cauzei; noutatea și

dificultatea problemelor juridice ridicate de speță; aportul avocatului la soluționarea

cauzei; timpul și munca depusă de avocat; aptitudinile speciale necesare pentru a

acorda asistență, faptul în ce măsură munca avocatului în cauza respectivă îi

limitează capacitatea de a lucra în alte dosare; rezultatul obținut; restricțiile de timp

impuse de client și de circumstanțele cauzei; natura și durata relației dintre avocat și

client; experiența, reputația și abilitatea avocatului; justificarea și ponderea

mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma despăgubirilor pretinse/obținute în

cauză; alți factori, la discreția instanței.

La caz, Colegiul arată că, pentru asistența juridică acordată reclamantului

Marian Boldișor de către avocatul Vasile Istratii, în prezenta cauză, în baza

mandatului avocațial seria MA nr.1187874 din 27 martie 2019 (Vol.I, f.d.42), i-a

fost achitată suma de 5000 de lei, conform bonului de plată seria PL nr. 484124 din

27 martie 2019, anexat la materialele cauzei (Vol.I, f.d.40).

Corelând reglementările legale precitate cu circumstanțele cauzei, Colegiul

conchide necesar de a încasa de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor

suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, or, acestea au fost

realmente angajate și rezonabile ca mărime, iar în rest, urmează a fi respinsă cerința

lui Marian Boldișor de compensare a cheltuielilor de asistență juridică.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va

casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe în partea cheltuielilor de

judecată ce vizează asistența juridică cu pronunțarea a unei noi hotărâri de

compensare parțială a cheltuielilor de asistență juridică suportate de Marian Boldișor

cu încasarea acestora de la Galina Zara, cu respingerea în rest a cerinței date. În rest,

va menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a), b),

alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

12

Se admite recursul declarat de Marian Boldișor, reprezentat de avocatul Vasile

Istratii.

Se casează decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârea din 23

ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Marian Boldișor împotriva Alinei Boldișor (Zara) și

Galinei Zara cu privire la repararea prejudiciului material și moral și compensarea

cheltuielilor de judecată în partea încasării cheltuielilor de judecată ce vizează

asistența juridică și în această parte se pronunță o nouă hotărâre prin care:

Se încasează de la Galina Zara în beneficiul lui Marian Boldișor cheltuielile de

asistență juridică în mărime de 1000 de lei (una mie de lei), iar în rest, cerința lui

Marian Boldișor de compensare a cheltuielilor de asistență juridică se respinge.

În rest, se menține decizia din 14 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți și hotărârea

din 23 ianuarie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Victor Boico

Galina Stratulat

13