2ra-948/21 — restabilirea situației anteriorare încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, nulității absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent

Dosarul nr. 2ra-948/21

ÎNCHEIERE

21 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Boghian” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliului municipal Chișinău, Marian Ștefan, Marian Margareta, Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii Agenția Proprietății Publice și

Societatea pe Acțiuni „Agat” cu privire la restabilirea situației anterioare încălcării

dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, prin recunoașterea nulității absolute a

deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității înregistrării în

registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a obține în arendă

și proprietate lotul de teren aferent,

constată:

La data de 30 noiembrie 2012, SRL „Boghian” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, Marian

Ștefan, Marian Margareta, IP „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și SA „Agat” cu privire la restabilirea situației anterioare

încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, prin recunoașterea nulității

absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare, verificarea legalității

înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului nepatrimonial de a

obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent.

La data de 30 august 2013, SRL „Boghian” a mai depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliul municipal Chișinău și Primăriei mun. Chișinău cu privire

la constatarea faptului că, clauza referitoare la caracteristica obiectului „suprafața

terenului 2,27 ha” din pct. 1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 3-89 din 02 mai

1996 a blocului de producere nr. 2 din str. Bucovinei, încheiat între cumpărătorul

1

Marian Ștefan și Î.S. Uzina „COMPECS” este stinsă și nu poate produce efecte juridice

odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice; anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/35-

1 din 27 iunie 2013 referitor la atribuirea în proprietate lui Marian Ștefan a unui teren

din str. Bucovinei 3/1.

La data de 30 noiembrie 2016, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău, cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

Potrivit ultimei cereri de precizare a cerințelor din 30 noiembrie 2016, SRL

„Boghian” și-a îndreptat pretențiile împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău,

Marian Ștefan, Marian Margareta, ÎS „Cadastru”, intervenienți accesorii Agenția

Proprietății Publice și SA „Agat” și a solicitat:

Margareta a drepturilor SRL „Boghian” de proprietate, posesiune și folosință

netulburată asupra sectorului de tunel nr.2 din str. M. Sadoveanu 42/7 mun. Chișinău și

a dreptului nepatrimonial de atribuire în arendă și proprietate din lotul de pământ cu nr.

cadastral XXXXX aflat în proprietatea Primăriei mun. Chișinău, a terenului aferent pe

care este amplasat sectorul de tunel nr.2, liber la momentul depunerii de către SRL

„Boghian” a cererii în instanța de judecată;

„suprafața terenului-2,27 ha” din pct. 1 al contractului de vânzare-cumpărare nr. 3-89

din 02 mai 1996 a blocului de producere nr. 2 din str. Bucovinei, mun. Chișinău,

încheiat între Î.S. Uzina „COMPECS” și Marian Ștefan este nulă de drept și nu poate

produce efecte juridice, odată cu intrarea în vigoare la 29 iunie 2007 a Legii nr. 12 l-

XVI din 04 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice;

din 27 iunie 2013 și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 227 din 05 martie 2014

prin care, cu încălcarea normelor imperative, s-a acceptat vânzarea către Marian Ștefan

a lotului de pământ din str. Bucovinei 3/1, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,886 ha,

înregistrat ulterior în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral XXXXX, care include

ilegal și o parte a terenului aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr.2 din str.

M. Sadoveanu 42/7, mun. Chișinău, ce constituie proprietatea SRL „Boghian”;

înregistrării în Registrul bunurilor imobile, cu calitatea de obiect independent de drept,

a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX, perfectate în baza actelor ilegale, deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 6/35-1 din 27 iunie 2013 și contractului nr.227 de

vânzare-cumpărare a terenului aferent cu suprafața de 0,886 ha încheiat la 05 martie

2014 de Primăria mun. Chișinău cu Marian Ștefan;

și proprietate lotul de teren aferent pe care este amplasat sectorul de tunel nr. 2 din str.

M. Sadoveanu 42/7, mun. Chișinău, care constituie o fâșie de pământ cu lățimea de 20

m și lungimea de 186,16 m (lungimea sectorului de tunel nr.2), aceasta fiind o parte din

2

lotul de pământ cu nr. cadastral XXXXX, aflat în proprietatea Primăriei mun. Chișinău,

liber la momentul depunerii de către „SRL „Boghian” a cererii în instanța de judecată.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

acțiunea depusă de SRL „Boghian” a fost respinsă ca neîntemeiată. În condițiile art.

180, alin (21) Cod de procedură civilă, măsurile de asigurare aplicate în prezenta cauză,

s-au menținut până la devenirea definitive a hotărârii judecătorești.

La data de 15 decembrie 2018 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, cu

casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

acțiunii.

Prin decizia din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Boghian” și a fost menținută hotărârea din 13 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La data de 22 aprilie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în prima instanță.

La data de 28 iunie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a depus

cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-

Doneva, Dumitru Mardari și Mariana Pitic de la examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului declarat împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, cererea de recuzare

a judecătorilor Curții Supreme de Justiție Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari și

Mariana Pitic, a fost respinsă.

La data de 16 iulie 2021 administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru, a depus

cerere cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu,

Dumitru Mardari și Mariana Pitic de la examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului declarat împotriva deciziei din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recuzare s-a indicat că judecătorul Dumitru Mardari a

participat anterior la examinarea prezentei cauze, pronunțând decizia din 13 noiembrie

2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a respins recursul declarat SRL „Boghian”

împotriva încheierii din 24 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău de respingere a

cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de SRL „Boghian”.

Cu referire la judecătorul Mariana Pitic, administratorul SRL „Boghian”, Lupea

Petru a afirmat că acesta a participat la examinarea cauzei civile, la cererea de chemare

în judecată depusă de CAV „Sigur-Asigur” SA împotriva SA „Agat”, SRL „Boghian”,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, OCT Chișinău, Agenția Proprietății

Publice, SRL „Rufi Expres” și notarul privat Tatiana Ungureanu cu privire la

recunoașterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare cu revendicarea bunului și

cererea reconvențională înaintată de SRL „Boghian” și SA „Agat” împotriva CAV

3

„Sigur-Asigur” SA, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău, OCT Chișinău,

Agenția Proprietății Publice, SRL „Rufi Expres”, notarul privat Tatiana Ungureanu cu

privire la recunoașterea nulității actelor juridice de înregistrare și divizare a imobilului

ca fiind efectuate cu încălcarea normelor imperative stabilite de lege, recunoașterea

dreptului de înregistrare a sectoarelor de tunel în Registrul cadastral de stat, cu atribuirea

terenului aferent conform schemei de amplasare. Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul declarat de SRL „Boghian” împotriva

încheierii din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Boghian” împotriva deciziei din 05

aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 15 octombrie 2015 a Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău, în partea ce se referă la acțiunea reconvențională, cu dispunerea

scoaterii cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. d) din Codul de procedură civilă.

Consideră că judecătorul Mariana Pitic a ignorat dreptul garantat și inviolabil de

proprietate al SRL „Boghian” asupra sectoarelor de tunel nr. 1 și nr. 2 și au promovat

acțiunile de jaf, samavolnicie și escrocherie al grupului infracțional CAV „Sigur-

Asigur” SA, Marian Ștefan și SRL „Flormin”, care au dus la distrugerea sectoarelor de

tunel nr. 1 și nr. 2, care constituie proprietatea recurentei, cu scopul de a pune stăpânire

pe terenul aferent acestor sectoare de tunel.

SRL „Boghian” a indicat că nu are încredere în obiectivitatea și corectitudinea

judecătorului Ala Cobăneanu, deoarece anterior i-a încălcat dreptul de acces la justiție.

Judecătorul a fost președintele colegiului Curții Supreme de Justiție, care prin decizia

din 11 decembrie 2019 (dosarul nr. 2ri-11/19), a respins recursul declarat de SRL

„Boghian” și a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea depusă de SRL „Boghian” cu privire la redeschiderea procedurii

de lichidare a SA „Mecons”. Astfel, completul de judecată, dispunând respingerea

recursului, a încălcat drepturile SRL „Boghian” de a obține satisfacerea datoriei sale de

la SA „Mecons” în mărimea prețului a două apartamente cu trei odăi din bd. Decebal,

90, mun. Chișinău.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de

către instanță.

4

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

În proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiași judecător și pentru

aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite:

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia

i s-a încredințat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că administratorul SRL „Boghian”, Lupea Petru a

depus cerere de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana

Pitic, invocând existența unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și

nepărtinirea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că motivele invocate în cererea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu și

Mariana Pitic nu cad sub incidența art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, circumstanțele invocate în susținerea cererii de recuzare nu indică la

existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de

a afecta imparțialitatea subiectivă.

SRL „Boghian” a indicat că judecătorul Ala Cobăneanu a participat la

examinarea cauzei civile, la cererea depusă de SRL „Boghian” cu privire la

redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Mecons”, cauză ce nu are nicio legătură cu

prezentul litigiu, având părți diferite și obiect diferit. Iar, faptul că în cauza indicată

cererea SRL „Boghian” nu a fost satisfăcută, nu denotă existența împrejurărilor care

pun la îndoială neobiectivitatea și nepărtinirea judecătorului în prezenta cauză.

Cu referire la cererea de recuzare a judecătorului Mariana Pitic, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

această este înaintată repetat, deoarece la 28 iunie 2021 administratorul SRL „Boghian”,

Lupea Petru a depus o cerere de recuzare a judecătorului Mariana Pitic pentru aceleași

motive, care prin încheierea din 30 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă.

Deci, în încheierea din 30 iunie 2021 instanța a concluzionat că participarea

judecătorului Mariana Pitic la respingerea unei cereri de revizuire depusă în cadrul unei

alte cauze civile, obiectul căreia a constituit recunoașterea dreptului de înregistrare a

sectoarelor de tunel nr. 1 și 2 în Registrul bunurilor imobile cu atribuirea terenului

aferent conform schemei de amplasare coordonată, nu poate pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la examinarea prezentei cauze în ordine de

recurs, în condițiile în care, nu s-a expus asupra fondului cauzei, apreciind doar dacă

sunt întrunite temeiurile declarării revizuirii.

Cât privește cererea de recuzare înaintată judecătorului Dumitru Mardari,

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că prin încheierea Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție din

15 iulie 2021, în legătură cu aflarea judecătorului Dumitru Mardari în concediul anual

de odihnă, pentru ședințele din 19 iulie - 23 iulie 2021 au fost schimbați membrii

completului de judecată nr. 2, după cum urmează: Ala Cobăneanu, Nina Vascan și

Mariana Pitic, respectiv, judecătorul Dumitru Mardari nu participă la examinarea cauzei

numită pentru 21 iulie 2021.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu,

Dumitru Mardari și Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, Marian Ștefan,

Marian Margareta, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și Societatea pe Acțiuni „Agat” cu privire la restabilirea

situației anterioare încălcării dreptului prin recunoașterea nulității clauzei, prin

recunoașterea nulității absolute a deciziei și a contractului de vânzare-cumpărare,

verificarea legalității înregistrării în registrul bunurilor imobile, recunoașterea dreptului

nepatrimonial de a obține în arendă și proprietate lotul de teren aferent.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

6