2r-412/21 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2r–412/21

Prima instanță: Judecătoria Soroca (sediul cental), (jud. Gh. Tocaiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Examinând recursul declarat de către Andriuța Liviu,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Cobîlaș Victor împotriva lui Andriuța Liviu, intervenient accesoriu Marco Radu și

IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea certificatului de moștenitor legal,

împotriva încheierii din 14 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Andriuța Liviu împotriva hotărârii din 03 martie

2021 a Judecătoriei Soroca (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 04 ianuarie 2021, Cobîlaș Victor s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Andriuța Liviu, intervenient accesoriu notarul

Radu Marco și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la anularea certificatului de

moștenitor legal.

Prin hotărârea din 03 martie 2021 a Judecătoriei Soroca (sediul central) cererea

de chemare în judecată a fost admisă.

A fost anulat certificatul de moștenitor legal din 29 octombrie 2008, pe numele

lui Andriuța Liviu.

Invocând ilegalitatea și netemeinicia hotărârii Andriuța Liviu, la 11 martie

2021, a contestat-o cu apel, depunând cerere de apel nemotivat, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 14 aprilie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de apelantul Andriuța Liviu împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca

(sediul central) din 03 martie 2021 și s-a acordat acestuia termen limită de

1

înregistrare a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 604,65 lei și a cererii de apel

motivat, în limba română, în original, în copii pentru toți participanții la proces, în

Cancelaria Curții de Apel Bălți până la data de 30 aprilie 2021.

Prin încheiere din 14 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea

de apel depusă de Andriuța Liviu împotriva hotărârii din 03 martie 2021 a

Judecătoriei Soroca (sediul central).

La 25 mai 2021 (prin oficiul poștal), Andriuța Liviu a declarat recurs împotriva

încheierii din 14 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând casarea încheierii, și

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că nu a recepționat încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului, iar indicarea de către factorul

poștal pe plicuri a mențiunii ”Nereclamat” nu corespunde adevărului, or acesta se

află mereu acasă.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 14 mai

2021, iar recursul a fost declarat la 25 mai 2021, instanța de recurs consideră că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Andriuța Liviu urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

2

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Andriuța Liviu depunând la 11 martie 2021 cerere de apel, avea obligația

ca această cerere să corespundă exigențelor legii, atât indicată în încheierea instanței

de apel, cât și stabilită expres de legea procesuală.

Astfel, prevederile art. 365 al Codului de procedură civilă impun oricare cerere

de apel cu niște condiții de formă și conținut, care și în lipsa indicației instanței de

apel, urmează a fi respectate de orice justițiabil.

Din materialele cauzei reiese cu certitudine că încheierea instanței de apel prin

care nu s-a dat curs apelului a fost expediată la adresa indicată personal de Andriuța

Liviu în apelul declarat, mai mult ultimul nu negă că anume această adresă îi este

domiciliul.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentului încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Cu referire la argumentele recurentului în privința indicării eronate pe plicuri

de către factorul poștal a mențiunii ”Nereclamat”, Colegiul evidențiază faptul că, în

susținerea acestor declarații nu au fost prezentate careva probe pertinente, iar

instanță judecătorească indiferent de gradul ierarhic nu este instituția abilitată să

investigheze îndeplinirea obligațiilor de serviciu a lucrătorilor poștali, mizând pe

faptul că toată corespondența expediată de către instanțele de judecată se înmânează

destinatarilor în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

În așa mod, vina pentru nerecepționarea corespondenței de către recurent nu

poate fi pusă pe seama instanței de apel, și este interpretată de către Colegiu drept

un comportament de rea-voință din partea recurentului, dat fiind faptul că Andriuța

Liviu exercitând calea de atac urma să întocmească cererea în corespundere cu

exigențele legii și să se intereseze de soarta cererii depuse.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

3

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

În baza celor constatate, Colegiul notează că există o proporționalitate

rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în situația în care nu a

fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite, iar soluția instanței de restituire a

apelului nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de acces la

un tribunal.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 14 mai 2021 a Curții de Apel Bălți, urmează a fi respinsă cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Andriuța Liviu

Se menține încheierea din 14 mai 2021 a Curții de Apel Bălți emisă în cadrul

cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Cobîlaș Victor

împotriva lui Andriuța Liviu, intervenient accesoriu Marco Radu și IP „Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea certificatului de moștenitor legal.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4