2rac-180/21 — cu privire la anularea facturii fiscale

2rac-180/21 — cu privire la anularea facturii fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-180/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul central (jud. V. Pîslariuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

ÎNCHEIERE

14 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Societatea cu Răspundere Limitată „Brodețchi” și de avocatul Ion Leca în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Brodețchi”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Brodețchi”, reprezentată de avocatul Ion Leca împotriva Societății pe

Acțiuni „Regia Apă Canal-Orhei” cu privire la anularea facturii fiscale

împotriva deciziei din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Brodețchi”,

reprezentată de avocatul Ion Leca și menținută hotărârea din 19 octombrie 2020 a

Judecătoriei Orhei sediul central, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 17 decembrie 2019, SRL „Brodețchi”, reprezentată de avocatul Ion Leca a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Regia Apă Canal-Orhei” cu

privire la anularea facturii fiscale.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 iulie 2016, între SRL „Brodețchi” și

SA „Regia Apă Canal-Orhei” a fost încheiat contractul de prestare a serviciilor de

alimentare cu apă potabilă, de canalizare și epurare a apelor uzate.

La 5 iulie 2019/30 iunie 2019, în adresa consumatorului SRL „Brodețchi” a

parvenit spre plată factura fiscală seria nr. EAA000475160 privind achitarea pentru

serviciu de canalizare și epurare a apelor uzate în volum de 4016,00 m3, în sumă de

202 406,40 de lei.

A comunicat SRL „Brodețchi” că deține mai multe obiecte de comerț și

restaurante, genurile de activitate fiind destul de diverse, inclusiv fabricarea pâinii

și a produselor de patiserie, fabricarea macaroanelor și produselor analoage,

comerțul cu amănuntul în magazinele nespecializate și altele, precum și deservirea

cu produse alimentare a mai multor instituții publice, grădinițe, școli și spitalul

raional Orhei.

1

În vederea asigurării activității continue a întreprinderii, a încheiat cu

SA „Regia Apă Canal-Orhei” contractul menționat, cu instalarea contoarelor de apă

la toate obiectele întreprinderii, inclusiv și la obiectul din str. Șoimarul 3 mun. Orhei,

unde întreprinderea are locul său principal de producere pentru deservirea

instituțiilor publice.

Dat fiind faptul că întreprinderea SRL „Brodețchi” activează fără întrerupere,

din anul 1993, pe lângă conducta de apă potabilă pe care o furnizează pârâta, a mai

conectat o conductă de apă (în caz de avarie sau alte calamități naturale) de la fântâna

proprie, care se află în aproprierea unității de producere din str. Șoimarul 3

mun. Orhei, cu instalarea unui contor.

A precizat SRL „Brodețchi” că mai mult de 90-95 % este asigurată cu apa

potabilă din rețea, folosind din fântână în jur la 5 %.

Cantitatea volumului de apă menționată în factura fiscală, se referă la

conducta de apă conectată din fântână și s-a acumulat în urma defectării contorului

de apă, care nu a fost verificat de către furnizor de mai mulți ani, contrar prevederilor

art. 24 din contractul de prestare a serviciilor de alimentare cu apă potabilă, de

canalizare și epurare a apelor uzate, Legii nr. 303 din 13 decembrie 2013 privind

serviciul public de alimentare de alimentare cu apă și de canalizare și pct. 66 lit. k)

din Regulamentul cu privire la serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare,

aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrare al ANRE nr. 271/2014 din

16 decembrie 2015.

A menționat că potrivit raportului de expertiză metrologică nr. 107 din 5 iulie

2019 al Institutului Național de Metrologie, contorul de apă nu corespunde cerințelor

pct. 16 din NML 3-08-2017 și anume nu deține marcarea în care să fie descriși

parametrii tehnici și metrologici ai mijlocului de marcare.

Din această cauză, contorul nu a putut fi acceptat pentru următoarea etapă de

efectuare a măsurărilor.

A evidențiat că la cererea prealabilă adresată SA „Regia Apă Canal-Orhei”

privind anularea facturii pentru apa potabilă nefolosită de SRL „Brodețchi”, pârâta

nu a reacționat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 329 Cod civil, art. 9, 13 din

Legea privind protecția consumatorilor.

A solicitat anularea facturii fiscale seria nr. EAA000475160 din 5 iulie

2019/30 iunie 2019, emisă de SA „Regia Apă Canal-Orhei” privind achitarea pentru

serviciu de canalizare și epurare a apelor uzate în cantitate de 4016,00 m3, în sumă

de 202 406,40 de lei.

Prin hotărârea din 19 octombrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul central, a

fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de RSL „Brodețchi”, reprezentată de avocatul Ion Leca și menținută

hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că nu există temei de anulare a facturii fiscale seria EAA nr. 000475160

din 7 iulie 2019/30 iunie 2019, emisă de SA „Regia Apă Canal-Orhei”.

Astfel, în urma verificării metrologice de expertiză a contorului, inițiată la

cererea SRL „Brodețchi”, a fost constatat că contorul de apă nu corespunde

2

cerințelor documentului normativ NML 3-08-2021, depășind limitele erorii relative

tolerate la debitul nominal (Q nom), tranzitoriu (Q t), minimal (Q min), fiind declarat

inutilizabil.

Prima instanță și instanța de apel au constatat că, deși reclamația

SRL „Brodețchi” s-a adeverit parțial, or contorul de apă nu corespunde cerințelor,

rezultatele erorii relative obținute au fost indicate cu semnul „-”, și anume debitul

nominal (Q nom) = - 3,26 %; debitul tranzitoriu (Q t) = - 29,53 %; debitul minimal

(Q min) = - 53,31 %, adică au arătat că contorul a înregistrat un volum mai mic de

apă, ce presupune o eroare în folosul consumatorului.

La 18 mai 2021, SRL „Brodețchi” a declarat recurs împotriva deciziei din

16 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerându-le ilegale și neîntemeiate, deoarece instanțele de judecată ierarhic

inferioare au aplicat eronat normele de drept material, fără a constata și elucida

obiectiv și pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei în

fond.

Cu referire la prevederile pct. 3 din Ordinul nr. 118 din 28 august 2017 cu

privire la aprobarea formularului tipizat de document primar cu regim special

„Factura fiscală”, a precizat că la materialele cauzei se regăsește doar o copie a unui

exemplar de factură fiscală, care, pe lângă faptul că nu a fost examinată de instanțele

de fond, este imposibil de determinat de pe care exemplar original a fost făcută, or

doar în raport cu aceasta se poate aprecia dacă corespunde sau nu condițiilor de

valabilitate prevăzute de lege.

De asemenea instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au verificat dacă

obiectul litigiului - factura fiscală anexată la dosar nu a fost emisă electronic și dacă

emitentul avea dreptul pentru tipărirea de sine stătător a facturilor fiscale, or potrivit

legii acest drept se efectuează în baza recipisei emise în formă electronică, în urma

depunerii de către entitate a unei solicitări prin intermediul sistemului informatic

automatizat comandă on-line a formularelor tipizate.

Deoarece acest act nu este anexat în original, este cu neputință de stabilit dacă

este exemplarul furnizorului sau al beneficiarului, iar în situația în care acest act

juridic reprezintă manifestarea de voință exteriorizată de furnizor prin înaintarea

spre plată, instanța urma să verifice nu doar cantitatea serviciilor prestate și valoarea,

dar și celelalte elemente de formă și conținut, or furnizorul în calitate de monopolist

utilizând poziția dominantă în zonă trebuie să respecte cu strictețe legislația,

drepturile și lebertățile consumatorilor, însă, instanțele de judecată nu s-au expus în

această privință, deoarece nu 1-au verificat în ședința de judecată.

A mai notat că, deși a înaintat o cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ, instanța în scop de discriminare i-a încălcat acest drept,

l-a obligat să achite taxa de stat, contrar prevederilor art. 85 alin. (1) CPC, cauza

nefiind examinată de un judecător specializat prin prisma art. 192 Cod administrativ.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au ținut cont de prevederile art. 21

alin. (3) și 39 Cod administrativ, iar dispunerea judecării cauzei contrar legii

reprezintă o încălcare flagrantă a accesului liber la justiție.

3

Astfel, contrar art. 9 alin. (2) CPC, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au organizat și desfășurat procesul contrar limitelor stabilite de lege.

Mai mult decât atât, nu a fost aplicată corect legea materială, or actul juridic -

factura fiscală seria nr. EAA000475160 din 5 iulie 2019 emisă de intimată este lovită

de nulitate absolută, întrucât a fost emis eronat și contrar Instrucțiunii privind

completarea documentului primar cu regim special „Factura fiscală”, lipsește rubrica

17 și nu are aplicată semnătura olografa și ștampila beneficiarului serviciilor pe

niciunul din exemplarele prevăzute de lege, semnătură care este obligatorie.

Tot la 18 mai 2021, prin intermediul oficiului poștal, avocatul Ion Leca în

interesele SRL „Brodețchi” a declarat recurs împotriva deciziei din 16 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

A invocat că prima instanță și instanța de apel nu au luat în considerație că

SA „Regia Apă Canal-Orhei”, contrar prevederilor contractului de prestare a

serviciilor de alimentare cu apă potabilă de canalizare și epurare a apelor uzate din

18 iulie 2016, nr. 64 , încheiat între SA „Regia Apă Canal-Orhei” și

SRL „Brodețchi”, precum și a pct. 15 din Legea nr. 303 din 13 decembrie 2013

privind serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, nu a verificat

metrologic și nu a schimbat contorul defectat care nu scria corect datele furnizate de

intimată.

Prima instanță nu a luat în considerație faptul că explicațiile Institutului

Național de Metrologie nu pot fi puse la baza unei hotărâri a instanței de judecată.

Prima instanță a aplicat eronat legea materială, confundând aceste explicații

ale Institutului Național de Metrologie cu un raport de expertiză judiciară, or în

hotărâre este menționat că potrivit raportului de expertiză metrologică a fost

constatat semnul „-”.

Instanța de apel nu a luat în considerație faptul că potrivit raportului de

expertiză extrajudiciară a Biroului Asociat de Expertiză Judiciară din 3 septembrie

2020 a fost constatat că contorul de apă avizat din punct de vedere tehnic este

defectat.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au examinat obiectiv litigiul din

speță, dat fiind faptul că volumul de apă în cantitate de 4016 m3 a fost chipurile

consumat nu de toate obiectele SRL „Brodețchi”, dar de un singur obiect din

mun. Orhei str. Șoimarului 3, deși la materialele dosarului au fost anexate înscrisuri,

probe pertinente, prin care a fost demonstrat inversul.

La 7 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SA „Regia Apă Canal-

Orhei” a depus referință la recursul declarat de SRL „Brodețchi”, solicitând

respingerea recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 24 martie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 178), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

4

Tot actele cauzei atestă că la 20 aprilie 2021, reprezentantul recurentei,

avocatul Ion Leca a făcut cunoștință cu materialele dosarului, ceea ce se atestă prin

mențiunea aplicată pe cerere (f. d. 180).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 mai 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de SRL „Brodețchi” și de

avocatul Ion Leca în interesele SRL „Brodețchi”, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de SRL „Brodețchi” și de

avocatul Ion Leca în interesele SRL „Brodețchi”, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

5

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursurile declarate nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de SRL „Brodețchi” și de avocatul Ion Leca în interesele SRL „Brodețchi”

urmează a fi considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Societatea cu Răspundere

Limitată „Brodețchi” și de avocatul Ion Leca în interesele Societății cu Răspundere

Limitată „Brodețchi”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6