2ra-935/21 — cu privire la incasarea sumei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ra-935/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Miron)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tamara

Melnic, reprezentată de avocatul Constantin Ciachir

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Pelagheiei Gamurari,

reprezentată de avocatul Dumitru Codreanu împotriva Tamarei Melnic cu privire la

încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Tamara Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Ciachir și menținută hotărârea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 1 aprilie 2019, Pelagheia Gamurari, reprezentată de avocatul Dumitru

Codreanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Melnic cu

privire la încasarea sumei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 29 noiembrie 2004, i-a acordat Tamarei

Melnic suma de 17 000 de dolari SUA, conform recipisei, iar ultima s-a obligat să-i

vândă 1/2 cotă-parte din Cafeneaua Bar din str. Vasile Lupu 29.

A menționat că banii împrumutați, i-a obținut din vânzarea apartamentului

său, or ziua predării banilor coincide cu ziua vânzării apartamentului, pârâta

ajutând-o să găsească un cumpărător pentru apartament.

După ce a primit banii, Tamara Melnic a început să se eschiveze de la onorarea

obligației asumate, astfel, după o serie de solicitări fără succes către pârâtă să-i

înscrie dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din imobil, a constatat că, de fapt,

imobilul indicat în recipisă nici nu îi aparține cu drept de proprietate, proprietar, fiind

fiul pârâtei, Eugen Melnic și împuterniciri pentru a vinde imobilul dat, Tamara

Melnic nu a avut.

1

A comunicat că la 13 octombrie 2005 a depus o cerere de chemare în judecată

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din acest bun

imobil, achitând și taxa de stat, dar prin hotărârea din 21 martie 2006, menținută de

instanța de apel, a fost respinsă acțiunea pe motiv că recipisa nu era făcută sub formă

autentică și că în general, bunul, pe care pârâta se obligă să-l vândă, nu îi aparținea

cu drept de proprietate.

La 6 februarie 2007, a depus o plângere penală, solicitând pedepsirea penală

a Tamarei Melnic, iar la 12 iunie 2018, prin decizia Curții de Apel Chișinău, a fost

respins recursul împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale în privința

Tamarei Melnic din 21 decembrie 2007.

A remarcat că pârâta nu și-a executat obligația asumată prin recipisa întocmită

la 29 noiembrie 2004, precum nici nu i-a restituit banii.

La 23 iulie 2018, în adresa Tamarei Melnic a fost expediată somația de

executare a obligației, prin care a solicitat transmiterea a 1/2 cotă-parte din imobil,

după cum era prevăzut în recipisă sau restituirea sumei de bani. Corespondența dată

a fost însă restituită de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat”.

Având în vedere faptul că prin recipisă nu a fost prevăzut un termen limită a

executării obligației asumate de pârâtă, termenul de la care Tamara Melnic va fi în

întârziere este 2 august 2018, reieșind din prevederile art. 575 alin. (1) Cod civil și

deoarece a depus o scrisoare de somație la 23 iulie 2018.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 9, 575, 1389 Cod civil,

art. 166 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la pârâtă a sumei de 17 000 de

dolari SUA drept sumă ce reprezintă îmbogățire fără just temei, a dobânzii de

întârziere pentru perioada 3 august 2019 - 30 martie 2019 în sumă de 1 732 de dolari

SUA și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respins ca neîntemeiat demersul înaintat de Tamara Melnic, reprezentată de

avocatul Constantin Ciachir privind încetarea procesului.

Prin hotărârea din 11 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost admisă acțiunea parțial.

Au fost încasate de la Tamara Melnic în beneficiul Pelagheiei Gamurari suma

de 17 000 de dolari SUA, suma de 1 732 de dolari SUA cu titlu de dobândă de

întârziere, în valută națională la momentul executării hotărârii și suma de 2 200 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, pretențiile din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca fiind

neîntemeiate.

A fost încasată de la Tamara Melnic în beneficiul statului suma de 9 750 de

lei cu titlu de taxă de stat.

Prin decizia din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Tamara Melnic, reprezentată de avocatul Constantin Ciachir și

menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au stabilit că Pelagheia Gamurari a transmis Tamarei Melnic suma de 17 000 de

2

dolari SUA, fapt care nu a fost negat de către părți și la actele cauzei lipsesc probe,

care ar confirma restituirea sumei primite.

Astfel, prima instanță și instanța de apel au conchis asupra obligativității

Tamarei Melnic de a restitui suma de 17 000 de dolari SUA și a dobânzii de

întârziere în mărime de 1 732 de dolari SUA, în temeiul art. 619 Codul civil (în

redacția de până la republicare).

Instanța de apel a respins ca nefondate argumentele invocate în apel cu privire

la încetarea procesului, în temeiul art. 265 lit. b) CPC, or prin hotărârile instanțelor

de judecată examinate anterior, nu s-a soluționat un litigiu între aceleași părți, cu

privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Prin urmare, a considerat instanța de apel că prima instanță, prin încheierea

din 24 septembrie 2019, corect a respins demersul reprezentantului pârâtei Tamara

Melnic cu privire la încetarea procesului.

La fel, având în vedere prevederile art. 575 Cod civil (în redacția de până la

republicare), instanța de apel a menționat că nu pot fi reținute nici argumentele

apelantei cu privire la expirarea termenului de prescripție extinctivă.

Așadar, instanța de apel a reliefat că urmare a somației expediate la 23 iulie

2018, reclamanta/intimată a pretins executarea obligației de la Tamara Melnic, în

vederea executării obligației prin transmiterea a 1/2 cotă-parte din imobilul

specificat în recipisă sau restituirii sumei de bani acordată pârâtei în mărime de

17 000 de dolari SUA, somația expediată nu a fost recepționată de către destinatar,

plicul fiind restituit în adresa Pelagheiei Gamurari.

Astfel, acțiunea depusă la data de 1 aprilie 2019 se consideră depusă în termen.

La 12 martie 2021, Tamara Melnic, reprezentată de avocatul Constantin

Ciachir a declarat recurs împotriva deciziei din 17 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, precum și a încheierii din 24 septembrie 2019 a primei

instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii pentru motivul

încetării procesului civil intentat de Pelagheia Gamurari.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată pe lege, pasibilă casării, deoarece instanța de apel nu a

aplicat dispozițiile legale incidente și a interpretat în mod eronat legea, favorizând

astfel nejustificat intimata.

Având în vedere prevederile art. 123 alin. (2) CPC, a considerat că este

neîntemeiată încheierea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care a fost respins demersul privind încetarea procesului în temeiul

art. 265 lit. b) CPC, dat fiind faptul că într-un litigiu între aceleași părți, având același

obiect și aceleași temeiuri, s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

De asemenea, instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au respectat legea

privind aplicarea obligatorie a termenului de prescripție.

La 1 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Pelagheia Gamurari,

reprezentată de avocatul Dumitru Codreanu a depus referință la recursul declarat de

Tamara Melnic, solicitând respingerea recursului.

3

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 5 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 164), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă

la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 12 martie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Tamara Melnic, reprezentată de

avocatul Constantin Ciachir, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tamara Melnic, reprezentată

de avocatul Constantin Ciachir, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Tamara Melnic, reprezentată de avocatul Constantin Ciachir urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tamara Melnic, reprezentată de

avocatul Constantin Ciachir.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5