2r-416/21 — recunoasterea valabilitătii contractului, restituirea avansului, încasarea dobânzilor

Dosarul nr. 2r-416/21

Prima instanță - (Judecătoria Orhei, sediul central) E. Ciubotaru

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Tamara Barbu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie

Nour împotriva Tamarei Barbu, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Clarlum Com” și Mariana Barbu, Rodica Barbu, cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, restituirea

avansului, încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 iulie 2020, Vitalie Nour a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tamarei Barbu, intervenienți accesorii SRL „Clarlum Com”, Mariana

Barbu, și Rodica Barbu, cu privire la recunoașterea valabilității contractului de

vânzare-cumpărare, restituirea avansului, încasarea dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

acțiunea s-a admis parțial.

La 9 martie 2021, avocatul Boris Dariev, acționând în numele și interesele

Tamarei Barbu, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 9

februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central, solicitând casarea ei și

emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Boris Dariev în numele și interesele Tamarei

Barbu împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central.

S-a acordat reprezentantului apelantei Tamara Barbu, avocatului Boris

Dariev, termen 10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe

încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor și depunerea unei cereri

suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

1

întemeiază apelul, prezentarea originalului dovezii de achitare de către fiecare în

parte a taxei de stat în mărime de 10 218,03 lei, precum și prezentarea copiilor de

pe cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la

proces.

S-a explicat reprezentantului apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită.

S-a explicat reprezentantului apelantei Barbu Tamara, avocatului Boris

Dariev că asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători,

la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.

Prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către reprezentantul apelantei Tamara Barbu, avocatul

Boris Dariev, împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central.

S-a remis apelantei Tamara Barbu prin intermediul reprezentantului său,

avocatul Boris Dariev, cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 27 mai 2021, Tamara Barbu a declarat recurs împotriva încheierii din 18

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu încheierea contestată,

invocând că este neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

A indicat că, după ce a recepționat la 5 mai 2021 încheierea din 27 aprilie

2021 a Curții de Apel Chișinău, a respectat și s-a încadrat întocmai în termenul de

10 zile acordat de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor, și a achitat

taxa de stat în mărime de 10 218,03 lei la 12 mai 2021, potrivit ordinului de

încasare a numeralului nr. 686 din aceiași dată.

La 13 mai 2021, avocatul Boris Dariev, s-a deplasat la sediul instanței de

apel pentru a depune apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat, însă i s-a

comunicat că toate actele sunt recepționate doar prin intermediul serviciului

poștal, în legătură cu situația pandemică din țară și instituirea sării de urgență.

Astfel, la 14 mai 2021, apelanta a expediat prin intermediul serviciului poștal

cererea de apel motivată împreună cu ordinul de încasare a numeralului, fapt ce se

confirmă prin chitanța din 14 mai 2021 cu nr. trimiterii DS3505013339AR/1.

În astfel de circumstanțe, recurenta consideră că, s-a conformat prevederilor

art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă și a îndeplinit indicațiile instanței

din încheierea de nu dat curs a cererii de apel în termen, apelul fiind restituit în

mod neîntemeiat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Referitor la termenul de declarare a recursului Colegiul constată că acesta a

fost declarat în termen la 27 mai 2021, or încheierea contestată a fost pronunțată

la 18 mai 2021.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

2

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Verificând legalitatea încheierii atacate, în raport cu motivele recursului

declarat, probele anexate la dosar și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce

urmează.

După cum rezultă din actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Orhei, sediul central a fost pronunțat la 9 februarie 2021. (f.d. 74)

La 9 martie 2021, avocatul Boris Dariev, acționând în numele și interesele

Tamarei Barbu în baza mandatului avocațial Seria MA nr. 1450469 (f.d. 38), a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a

Judecătoriei Orhei, sediul central, solicitând casarea ei și emiterea unei hotărâri

noi de respingere a acțiunii. (f.d. 82)

Hotărârea motivată a fost expediată participanților la proces la 15 aprilie

Prin încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a Judecătoriei

Orhei, sediul central și s-a acordat apelantei termen 10 zile calendaristice din

momentul primirii copiei de pe încheiere pentru depunerea unei cereri

suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul, prezentarea originalului dovezii de achitare de către fiecare în

parte a taxei de stat în mărime de 10 218,03 lei și prezentarea copiilor de pe

cererea de apel suplimentară într-un număr egal cu numărul participanților la

proces.

S-a explicat reprezentantului apelantei că în caz de neîndeplinire în termenul

stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi restituită, iar

asupra restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la expirarea

termenului acordat, fără citarea participanților la proces. (f.d. 96-98)

Iar, prin încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de către reprezentantul apelantei Tamara Barbu, avocatul

Boris Dariev, împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul

central și s-a remis apelantei prin intermediul reprezentantului său, cererea de apel

cu toate documentele anexate. (f.d. 104-106)

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția în baza prevederilor art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, motivând că, apelanta nu a dat

dovadă de diligență și bună-credință în realizarea drepturilor sale procesuale și nu

a executat indicațiile date de instanță prin încheierea din 27 aprilie 2021.

Instanța de recurs, consideră soluția instanței de apel de a restitui apelul

pentru motivele indicate, una neîntemeiată și adoptată în rezultatul încălcării

normelor de drept procedural.

3

Sub acest aspect, Colegiul reține că potrivit art. 112 alin. (3) și (2) din Codul

de procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare.

Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit până

la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,

documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,

sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,

actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.

La caz, după cum rezultă din actele dosarului, Colegiul constată că într-

adevăr încheierea din 27 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

reprezentantului apelantei la 27 aprilie 2021 (f.d. 99), fiind recepționată de către

acesta la 5 mai 2021 (f.d. 100).

Astfel, termenul limită pentru depunerea cererii de apel motivate și a dovezii

de achitare a taxei de stat a fost data de 17 mai 2021, potrivit art. 112 alin. (2) din

Codul de procedură civilă.

Avocatul Boris Dariev a depus la oficiul poștal cererea de apel motivată (f.d.

108-110) și copia ordinului de încasare a numerarului în sumă de 10 218,03 lei

din 12 mai 2021 (f.d. 107), până la expirarea termenului acordat de instanță, prin

intermediul poștei (f.d. 111), la 14 mai 2021.

Respectiv, având în vedere că reprezentantul apelantei Tamara Barbu, a

lichidat neajunsurile cererii de apel până la expirarea termenului acordat de

instanță, depunând la oficiul poștal cererea de apel motivată și dovada de achitare

a taxei de stat, Colegiul consideră critica adusă de Tamara Barbu în susținerea

cererii de recurs întemeiată. Or, remiterea cu întârziere a trimiterii poștale

împreună cu cererea de apel motivată și dovada achitării taxei de stat către

Colegiul instanței de apel, nu poate fi imputată apelantei și reprezentantului

acesteia.

În acest context, instanța de recurs reține că nedepunerea la Curtea de Apel

Chișinău a cererii de apel motivate și a bonului de plată a taxei de stat nu

demonstrează neexecutarea în termen a indicației instanței de apel din încheierea

de a nu da curs și nu poate servi ca temei de restituire a cererii de apel, or,

materialele dosarului atestă că neajunsurile menționate au fost lichidate de de

reprezentantul apelantei până la expirarea termenului acordat de instanță, fiind

expediate prin intermediul oficiului poștal.

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că

apelanta nu a lichidat în termen neajunsurile indicate în încheierea 27 aprilie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul notează că restituirea apelului pentru motivele reținute în încheierea

din 25 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, ar putea aduce atingere nejustificată

dreptului Tamarei Barbu de acces la instanța de judecată, protejat de art. 5 din

Codul de procedură civilă, art. 20 din Constituție și art. 6 § 1 CEDO.

Efectivitatea dreptului de acces la instanța de judecată impune ca un individ

să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce constituie

o ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4 decembrie

1995, pct. 42, 36, Cañete de Goñi împotriva Spaniei, nr. 55.782/00, pct. 34,

CEDO 2002-VIII).

4

Sub aspectul celor menționate, având în vedere că reprezentantul apelantei

Tamara Barbu, avocatul Boris Dariev, a depus cererea de apel cu respectarea

prevederilor art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, Colegiul ajunge la

concluzia că cererea de recurs urmează a fi admisă, casată încheierea din 18 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza la rejudecare, în același complet

de judecată, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Tamara Barbu.

Se casează integral încheierea din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Nour

împotriva Tamarei Barbu, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Clarlum Com” și Mariana Barbu, Rodica Barbu, cu privire la

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, restituirea

avansului, încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Cauza civilă se trimite la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea în fond a cererii de apel depuse de Tamara Barbu

împotriva hotărârii din 9 februarie 2021 a Judecătoriei Orhei, sediul central.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5