3ra-342/21 — contestarea actului administrativ

3ra-342/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-342/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: E.Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: E.Grumeza, Eu.Bejenaru, A.Toderaș)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Global Development”,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Global Development” împotriva Serviciului Fiscal de

Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care

a fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global

Development” împotriva hotărârii din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central,

c o n s t a t ă:

La data de 6 noiembrie 2012 Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global

Development” (în continuare SRL ,,Global Development”) a depus cerere de

chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că inspectorii fiscali principali

de stat ai secției control fiscal IFS mun. Bălți în baza deciziei despre inițierea

controlului fiscal nr. 2965 din 25 aprilie 2012 și a indicației IFPS cu nr. 26-

11/2-12-515/2006 din 5 aprilie 2012, având ca bază solicitarea Centrului pentru

Combaterea Crimelor Economice și Corupției au efectuat la societate un control

fiscal prin verificarea totală a respectării de către ultima a legislației fiscale

pentru perioada fiscală 1 ianuarie 2008 – 29 februarie 2012.

A invocat că controlul a fost efectuat în perioada de la 25 aprilie 2012

până la 14 mai 2012 cu consimțământul și participarea conducătorului

întreprinderii, Corneliu Ciubara, responsabil de respectarea legislației fiscale

pentru perioada supusă controlului.

1

Ca urmare, în urma controlului efectuat, IFS mun. Bălți a constatat prin

actul de control nr. 5-650791, prelungit pe actul de control nr. 5-650792 și 1-

414156 din 29 mai 2012 că SRL ,,Global Development” ar fi încălcat un șir de

prevederi a legislației fiscale.

Nefiind de acord cu argumentele invocate în actul de control menționat,

la data de 11 iunie 2012, SRL ,,Global Development” a depus un dezacord la

IFS mun. Bălți, inocând că societatea pe parcursul întregii perioade de activitate

și-a onorat întodeauna, primordial și pe deplin obligațiunile sale față de bugetul

public național.

Având în vedere constatările specificate în actul de control nr. 5-650791,

prelungit pe actul de control nr. 5-650792 și 1-414156 din 29 mai 2012 și al

dezacordului exprimat de către contribuabilul SRL ,,Global Development” cu

actul de control, la data de 27 iulie 2012, în urma prelungirii termenului de

examinare a cazului de încălcare fiscală prind decizia nr. 765 din 29 iunie 2012,

IFS mun. Bălți a emis decizia nr. 889, prin care s-a expus asupra cazului de

încălcare fiscală comisă de către reclamantă și pentru încălcările depistate

aferente perioadei supuse controlului, a decis calcularea și încasarea la buget a

sumelor recalculate în rezultatul controlului: impozitul pe venit reținut la sursa

de plată din dividende diminuate pentru perioada supusă controlului în sumă de

520813 lei; majorarea de întîrzierea calculată pentru ne transferul în termen a

impozitului pe venit reținut la sursa de plată din dividende în sumă de 38009 lei;

încasarea taxei pe valoare adăugată diminuată în sumă de 372491 lei; încasarea

majorării de întîrziere calculate pentru ne transferul în termen a taxei pe valoare

adăugată în sumă de 66335 lei; încasarea taxei diminuate pentru apă în sumă de

8032 lei; încasarea majorării de întîrziere calculată pentru ne transferul în

termen a taxei pentru apă în sumă de 4145 lei; încasarea impozitului pe venit

diminuat la sursa de plată de 1181 lei; încasarea majorării de întîrziere, calculată

pentru netransferul în termen a impozitului pe venit reținut la sursa de plată din

salariu în sumă, de 165 lei; încasarea taxei pentru amenajarea teritoriului în

sumă de 180 lei; încasarea majorării de întîrziere de 24 lei pentru necalcularea

în termen a taxei pentru amenajarea teritoriului; încasarea impozitului pe

bunurile imobiliare pentru perioada supusă controlului de 3885 lei; încasarea

majorării de întîrziere pentru necalcularea în termen a impozitului imobiliar în

sumă de 927 lei; încasarea primei de asigurare obligatorie de asistență medicală

diminuate în sumă de 2198 lei; aplicarea sancțiunii conform art. 257 alin. (1)

Titlul V Cod Fiscal de 5000 lei; aplicarea unei amenzi în temeiul art.260 alin.

(2,3) Cod Fiscal în sumă de 1200 lei; aplicarea unei amenzi în temeiul art. 260

alin.(4) de 12600 lei; aplicarea unei sancțiuni în temeiul art. 260 alin. (5) în

mărime de 77133 lei; aplicarea unei amenzi în temeiul art. 261 alin.(4) de

113648 lei pentru diminuarea TVA și de 156244 lei pentru diminuarea

impozitului pe venit reținut la sursa de plată din dividende de 156244 lei;

aplicarea unei amenzi în temeiul art.261 alin. (5) Cod Fiscal de 180 lei pentru

eschivarea de plata pentru amenajarea teritoriului, 1181 lei pentru eschivarea de

la plata impozitului pe venit și 3885 lei de la plata impozitului pe bunurile

2

imobiliare; aplicarea unei majorări de întîrziere pentru plata primei diminuate de

asigurare obligatorie în sumă de 992 lei.

Invocând ilegalitatea deciziei enunțate, la data de 23 august 2012 SRL

,,Global Development” a depus contestație la IFS mun. Bălți, solicitând în urma

suplimentului din 18 septembrie 2012 verificarea suplimentară a aspectelor

elucidate întru adoptarea unei decizii corecte , însă prin decizia nr. 24/1277 din

9 octombrie 2012 a IFS mun. Bălți, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată

din motivul lipsei temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate

și respectiv, a fost menținută decizia nr. 889 din 27 iulie 2012.

Cu referire la încălcările constatate pentru anii 2009-2011, reclamanta a

menționat că colaboratorii organului fiscal au încălcat normele de etică și

prevederile art.216 alin.(6) Cod fiscal privind identificarea și individualizarea

încălcării legislației fiscale.

În opinia sa, reclamanta nu a încălcat prevederile stipulate în Titlul III al

Codului Fiscal, p.1.3 - la diminuarea taxei pe valoarea adăugată în sumă de

372491 lei și p.1.4 privind calcularea de întîrziere pentru netransferarea în

termen a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 66335 lei, cît și p.3.5 privind

amenda în mărime de 30 % în sumă de 113648 lei, din următoarele motive.

Anul 2008: în luna octombrie 2008 a fost nejustificativ majorat TVA cu

2500 lei din suma transferata în avans de la SA ,,Moldindconbank” pentru

energie electrica refacturată. În luna noiembrie 2008 a fost nejustificativ majorat

TVA la agenții economici neplătitori de TVA, a fost inclusă suma de 9410,80

lei, de facto constituie 7738 lei, prin urmare TVA a fost majorat cu 1672,80 lei.

Pentru anul 2008 TVA a fost majorat cu 4172,80 lei.

Anul 2009: în luna februarie 2009 a fost majorat TVA pentru persoane

fizice, fiind inclusă greșit suma 1193,20 lei, deoarece de facto suma a constituit

75 lei, prin urmare TVA s-a majorat cu 1182,20 lei. În luna martie 2009 a fost

majorat TVA prin includerea facturii SX 876 3780 cu suma de 3640 lei, TVA

768 lei, eliberată SA ,,Moldindconbank” - refacturarea energiei electrice. În

luna aprilie 2009 a fost majorat TVA prin includerea facturii SX 889 2735 cu

suma 1056 lei, TVA – 211,20 lei, eliberată SA ,,Moldindconbank” pentru

refacturarea energiei electrice. Venitul de la agenții economici neplătitori de

TVA a constituit 18035 lei, TVA 3607 lei, dar organul fiscal neîntemeiat a

inclus suma 39395 lei și TVA 7879 lei, prin urmare TVA a fost majorat cu 4483

lei. Luna mai 2009 - venitul de la persoane fizice a constituit 4591 lei, iar TVA

918,20 lei, însă organul fiscal greșit a inclus suma de 22905 lei și TVA 4581 lei,

prin urmare TVA a fost majorat cu 3662,80 lei. Luna iunie 2009 - venitul de la

persoane fizice a constituit 8195 lei, TVA -1639 lei, dar colaboratorii organului

fiscal au inclus neîntemeiat suma de 22905 lei și TVA 4581 lei, prin urmare

TVA a fost majorat cu 2942 lei. În luna iulie 2009 a fost inclusă neîntemeiat

factura SA ,,Moldindconbank” SX 959 4098 în sumă 684 lei și TVA 136,80 lei,

pentru refacturarea energiei electrice. Luna octombrie 2009 - venitul de la

persoane fizice a constituit 7000,12 lei, TVA 2320 lei, prin urmare TVA a fost

majorat cu 920 lei. Pe anul 2009 TVA a fost majorat neîntemeiat cu 14306 lei.

3

Anul 2010: luna ianuarie 2010, venitul din realizarea imobilului a

constituit suma de 400000 lei și TVA 80000 lei, care s-a realizat cetățeanului

Didilica Sergiu, pe când organul fiscal a inclus suma 191255,83 lei, TVA 98251

lei, luându-se ca baza valoarea de la oficiul cadastral efectuat în luna iunie 2009

pentru impozitarea imobilului. Prin urmare, TVA a fost majorat greșit cu 18251

lei (98251 lei - 80000 lei).

Referitor la încălcarea prevederilor alin.(5) al art.97, alin.(1) al art.101,

art. 115 din Titlul III al Codului Fiscal, reclamanta a subliniat că nu poate fi de

acord în privința calculării sumei TVA în mărime de 18251 lei de la suma

estimativă bazată pe certificatul cu privire la valoarea bunului imobil nr.861 din

18 decembrie 2009, eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Bălți din

următoarele motive.

Nici Codul fiscal Titlul III și nici un alt act normativ nu prevede că

valoarea bunului imobil estimat de către Oficiul Cadastral poate servi ca bază

pentru calcularea TVA. Acceptarea valorii de piață drept bază pentru calcularea

sumei impozitului pe bunurile imobile reprezintă cea mai eficientă cale de a

asigura realizarea funcției sociale a sistemului de impozitare, exprimată prin

distribuirea echitabilă a sarcinii fiscale astfel, încât fiecare contribuabil plătește

impozite în funcție de valoarea reală a proprietății sale.

A menționat că, Oficiul Cadastral Teritorial Bălți nu prezintă piața, unde

poate avea loc tranzacțiile. Conform alin. 21) al art. 5 din Codul fiscal, piață

constituie acel sistem de relații economice ce se formează în procesul

producției, circulației și distribuirii mărfurilor, prestării serviciilor, precum și

circulației mijloacelor bănești, care se caracterizează prin libertatea subiecților

la alegerea cumpărătorilor și vînzătorilor, determinarea prețurilor, formarea și

folosirea resurselor. Anume numai piața poate să determine valoarea de vînzare-

cumpărare și nu Oficiul Cadastral. Prin urmare în cazul respectiv valoarea

indicată în contractul de vînzare-cumpărare, adică suma de 480 000 lei, la care

au convenit vînzătorul și cumpărătorul în urma interacțiunii cererii și ofertei pe

piața servește valoarea de piață pentru supunerea cu TVA și nici de cum nu

certificatul Oficiul Cadastral Teritorial Bălți cu privire la valoarea bunului

imobil nr.861 din 18 decembrie 2009, or, valoarea de bilanț a cote-părți vândute

a constituit suma de 134 000 lei și este mai mică decât valoarea de vânzare cu

346 000 lei.

În luna februarie 2010 a fost inclusă factura XT 372 7536 cu suma de

2660 lei și TVA 572 lei eliberată prin refacturare SA ,,Moldindconbank” pentru

energie electrică. Luna martie 2010 - factura XT 3727600 în sumă de 5250 lei și

TVA 1050 lei, eliberată Cooperativei de Consum Coșcodeni trebuie exclusă din

registrul agenților economici neplătitori TVA din martie, fiindcă ea a fost

inclusă în registrul plătitorilor de TVA pe luna aprilie 2010. Venitul de la

agenții economici neplătitori de TVA a constituit suma de 16348 lei, TVA -

3269,6 lei, dar organul fiscal a inclus TVA - 4736.2 lei. Prin urmare, TVA pe

luna martie 2010 a fost majorat cu 2516,6 lei. Luna septembrie 2010 – a fost

inclusă factura anulată MZ 063 7360 în suma de 21166,67 lei și TVA 4233,33

4

lei, eliberată ÎM Regia ”Apa-Canal-Bălti”, inclusă în registrul agenților

economici neplătitori de TVA. Aceasta factură a fost inclusă în registrul

agenților economici plătitori de TVA în decembrie 2010. TVA de la agenții

economici neplătitori de TVA a constituiet suma de 285,20 lei, dar organul

fiscal greșit a inclus suma de 4518,06 lei. Prin urmare, TVA a fost majorat cu

4233,40 lei. Luna octombrie 2010 - factura MZ 06973370 în suma de 10300 lei

și TVA 2060 lei trebuie exclusă din registrul neplătitorilor de TVA pe luna

octombrie, fiindcă a fost eliberată la 24.11.2010, fiind inclusă în registrul

agenții economici plătitori de TVA pe luna noiembrie 2010. Venitul de la

persoane fizice a constituit suma de 11965 lei și TVA 2393 lei, dar oraganul

fiscal a incluss suma de 23370 lei și TVA 4674 lei. Prin urmare, TVA a fost

majorat cu 4341 lei. Luna noiembrie 2010 - conform registrului agenților

economici neplătitori de TVA venitul este ”0”, însă IFS mun Bălți a inclus suma

de 1430 lei și TVA 283 lei. Astfel, pe anul 2010 TVA a fost majorat greșit cu

30196,60 lei.

În anul 2011: luna ianuarie 2011 facturile SA ,,Moldindconbank” pentru

refacturarea energiei electrice PK 074 6750 în sumă de 1881,88 lei și TVA –

376,37 lei, SW 309 5580 în sumă de 5918,40 lei si TVA – 1183,88 lei urmau a

fi exluse. Prin urmare, TVA a fost majorat cu 1500,25 lei. Luna martie 2011,

facturile SA ,,Moldindconbank” pentru refracturarea energiei electrice PK 074

6748 în sumă de 2625 lei, TVA - 525 lei, PK 074 6754 în sumă de 3135 lei,

TVA - 627 lei, PK 074 6758 în sumă de 106,13 lei, TVA – 21,22 lei, urmau a fi

exluse. Prin urmare, TVA a fost majorat cu 1173,22 lei. Luna august 2011,

facturile SA ,,Moldindconbank” pentru refacturarea energiei electrice FV

1576574 în sumă de 856 lei și TVA - 171 lei, FV 1576575 în sumă de 699 lei si

TVA - 140 lei urmau a fi exluse. Prin urmare, TVA a fost majorat cu 311 lei.

Luna septembrie 2011, facturile SA ,,Moldindconbank” pentru refacturarea

energiei electrice FV 1576584 în sumă de 777 lei și TVA -155 lei, urmau a fi

exluse. Luna octombrie 2011, facturile SA ,,Moldindconbank” pentru

refacturarea energiei electrice FV 1576594 în sumă de 699 lei și TVA -140 lei,

urmau a fi exluse. Luna decembrie 2011, facturile SA ,,Moldindconbank”

pentru refacturarea energiei electrice FV 6676881 în sumă de 2033 lei și TVA -

409 lei, FV 6676885 în sumă de 2135 lei,TVA 427 lei, urmau a fi exluse.

Astfel, pe anul 2011 TVA a fost majorat neîntemeiat cu 4175,47 lei.

Totodată, reclamanta în susținerea ilegalității actelor administrative

contestate a mai susținut că pe perioada supusă controlului, inspectorii fiscali

principali de stat au majorat neîntemeiat TVA cu 52851 lei din documente

primare (facturi, bon de casă). Referitor la încălcarea prevederilor alin.(1) al

art.101, alin.(4) al art.102, art.115 din Titlul III al Codului Fiscal, SRL ,,Global

Development” a contestat: în privința calculării sumei TVA în mărime de

158383 lei de la suma stocurilor casate în luna decembrie a anului 2010 în sumă

totală de 791915,72 lei, inclusiv: materii prime și materiale de bază - 500000

lei, combustibil - 5666,67 lei, piese de schimb - 44852,77 lei, materiale de

construcții - 241396,28 lei, care după părerea inspectorilor fiscali nu au fost

5

folosite pentru desfășurarea activității de întreprinzător, ceea ce nu corespunde

realității. Or, de facto, valoarea stocurilor de 791915,72 lei nu a fost atribuită la

consumuri și cheltuieli în anul 2010 din motivul comiterii unei greșeli de

tehnică contabilă.

Aceasta deoarece după cum evidența contabilă se ține manual, persoana

care a efectuat lucrările de ținere a evidenței contabile în anul 2010 nu a ținut

cont ca actele pentru materii prime și materiale de bază din 30.03.2010 în sumă

de 90605,71 lei, din 30.04.2010 în sumă de 112902,49 lei, din 31.05.2010 în

sumă de 62986,53 lei, din 30.08.2010 în sumă de 46968,75 lei, din 30.09.2010

în sumă de 33150 lei, din 30.12.2010 în sumă de 153386,58 lei, actul pentru

combustibil din 27.02.2010 în sumă de 5666,67 lei, actul pentru piese de schimb

din 25.01.2010 în sumă de 44852,77 lei, actele pentru materiale de construcții

din 21.12.2010 în sumă de 226269,89 lei și din 30.12.2010 în sumă de 15126,39

lei să fie reflectate în contabilitate.

Considerând că deciziile organului fiscal prin care a fost dispusă

prelungirea termenului de examinare a cazului de încălcare fiscală, de constatare

a încălcării legislației comisă de SRL ,,Global Development” și prin care a fost

respinsă contestația sunt neîntemeiate, ilegale și bazate pe interpretarea eronată

a legislației în vigoare și îi lezează dreptul la proprietate consfințit în art. 1 din

Protocolul nr. 1, art. 46 din Constituția Republicii Moldova, reclamanta s-a

adresat instanței de judecată cu prezenta cerere de apărare a drepturilor pretins

încălcate, solcitând în urma concretizării acțiunii, anularea deciziilor IFS mun.

Bălți (actualmente Serviciul Fiscal de Stat) nr. 765 din 29 iunie 2012, 889 din

27 iulie 2012 și nr. 24/1277 din 9 octombrie 2012.

Prin încheierea din 3 iulie 2013 a Judecătoriei Bălți, a fost admis

demersul reclamantei SRL ,,Global Development” privind efectuarea expertizei

contabile cu dispunerea acesteia de către Centrul Național de Expretize

Judiciare de pe lângă Ministerul Justiției.

Prin încheierea din 12 iunie 2017 a judecătorului Judecătoriei Bălți, sediul

Central, a fost dispusă reluarea procesului în cauza de contencios administrativ

sus-enunțată.

Prin încheierea din 23 aprilie 2019 a judecătorului Judecătoriei Bălți,

sediul Central, a fost declinată competența de la examinarea prezentei cauze a

judecătorului de drept comun în favoarea judecătorului specializat pentru

cauzele de contencios administrativ.

Prin încheierea din 17 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, a fost

dispusă încetarea procesului în partea pretenției din acțiune privind contestarea

deciziei nr. 24/1277 din 9 octombrie 2012 a IFS mun. Bălți (în prezent Serviciul

Fiscal de Stat), din motiv că aceasta nu constituie obiect de examinare în

contenciosul administrativ.

Prin hotărârea din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

acțiunea în contestare depusă de SRL ,,Global Development” a fost respinsă.

La data de 3 iunie 2019, SRL ,,Global Development” a depus apel

nemotivat, care la data de 22 iulie 2019 a fost completat cu motivare,

6

solicitându-se admiterea apelului, casarea hotărârii din 29 mai 2019 a

Judecătoriei Bălți, sediul Central cu pronunțartea unei decizii noi, de admitere a

acțiunii.

Prin decizia din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins

apelul depus de SRL ,,Global Development” împotriva hotărârii din 29 mai

2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că actele administrative

contestate au fost emise legal, în conformitate cu prevederile legislației în

vigoare la data comiterii încălcării, motiv pentru care argumentul SRL ,,Global

Development” precum că IFS mun. Bălți (actualmente Serviciul Fiscal de Stat)

a examinat superficial circumstanțele sale invocate în contestația depusă, nu

poate fi reținut.

Aceasta deoarece, autoritatea publică a realizat obligația de motivare a

actelor administrative atât în drept, cât și în fapt, rezultatele controlului fiind

reflectate în conținutul actului de control fiscal nr. 5-650791 din 14 mai 2012.

Or, constatările reflectate în conținutul actului de control fiscal nr. 5-

650791 din 14 mai 2012 în raport cu impozitul pe venit din activitatea de

întreprinzător realizat de către reclamanta SRL ,,Global Development” în

perioada anilor 2008-2011, calcularea dividenelor, calculării impozitelor

aferente de la vînzare a bunurilor imobil, au fost în esență confirmate și prin

actele prezentate de organul fiscal în calitate de acte care au stat la baza emiterii

deciziilor contestate.

Totodată, cu referire la Raportul de expertiză nr. 593 din 12 mai 2017 a

Centrului Național de Expertize Juridice, Curtea de Apel Bălți a reținut că la

efectuarea acesteia de către expert nu au fost luate ca probe de efectuare a

expertizei judiciare materialele ce au stat la baza controlului fiscal contestat de

către SRL ,,Global Development”, și anume, Raportul financiar pe anul 2011

din 28 martie 2012, fiind luat un alt raport financiar, ce a fost corectat de către

apelantă la finisarea controlului fiscal.

În cumulul celor relatate, nu a existat temei pentru admiterea cererii SRL

,,Global Development” privind anularea deciziilor nr. 765 din 29 iunie 2012 și

nr. 889 din 27 iulie 2012, acestea fiind emise în condiții legale.

Corespunzător, soluția primei instanțe, referitor la respingerea acțiunii, se

atestă a fi întemeiată, iar apelanta nu a adus argumente plauzibile în combaterea

acesteia.

Invocând ilegalitatea hotărârii din 29 mai 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central și a deciziei din 17 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, la data de 28

decembrie 2020, SRL ,,Global Development” le-a contestat cu recurs, care

ulterior la data de 5 martie 2021 a fost completat cu motivare, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe cu pronunțarea unei decizii noi, de admitere a acțiunii, în sensul

formulat în recurs.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate

în dezacordul față de actul de control emis în privința sa, contestația împotriva

7

deciziei organului fiscal de încălcare a legislației fiscale, cererea de chemare în

judecată și în cererea de apel motivată anexate la dosar, suplimentar invocându-

se că instanțele de judecată au constatat corectitudinea Raportului de expertiză

nr. 593 din 12 mai 2017 a Centrului Național de Expertize Juridice, prin care a

fost constatată corectitudinea datelor contabile de reclamanta-recurentă, însă în

final au respins acțiunea acesteia ca neîntemeiată, adică concluziile instanțelor

ierarhic inferioare sunt contradictorii.

Plus la aceasta, cu referire la fondul litigiului, atât prima instanță cât și

instanța de apel, s-au eschivat de la exercitarea obligației impusă prin lege, de

înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu

au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele

existente ale cauzei, pronunțând hotărâri neîntemeiate de respingere a acțiunii.

Prin referințele din 22 februarie 2021 și din 22 martie 2021, Serviciul

Fiscal de Stat a solicitat respingerea recursului depus de SRL ,,Global

Development” ca neîntemeiat și inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ

a intrat în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile

de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod

se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod,

conform prevederilor prezentului cod.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu

recurs. Potrivit art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că decizia instanței de apel a fost adoptată la

data de 17 decembrie 2020 (vol.III,f.d.185), dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc. Astfel, atât recursul

depus la data de 28 decembrie 2020 (vol.III,f.d.188a) cât și motivarea acestuia

depusă la data de 5 martie 2021 (vol.IV,f.d.1) sunt în termen.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de SRL ,,Global

Development”, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil.

8

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă

de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin.

(2) din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului

administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe

temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu

doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după

caz, hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în

fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă

ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării

testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea

recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a instanței

judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de

admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

9

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea

a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor

ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v.

Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de

atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de SRL ,,Global Development”.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Global

Development”, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

10